Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А82-7943/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7943/2019
г. Киров
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-7943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Глассфасад», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское СМУ «Стальмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Краском», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Билдинг», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фора»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соло» (далее – истец, агент, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, заявитель жалобы) о взыскании 1 150 190, 38 руб. расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора, 1678, 65 руб. агентского вознаграждения,

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2) о взыскании 276 275, 62 руб. расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора, 423, 08 руб. агентского вознаграждения,

- к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ответчик3) о взыскании 624 962, 19 руб. расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора, 12 934, 42 руб. агентского вознаграждения.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками (принципалами) обязательств по агентскому договору от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано:

- с ответчика1 - 1 150 190,38 руб. расходов по исполнению агентского поручения, 1678,65 руб. агентского вознаграждения, а также 18 579,79 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- с ответчика2 - 624 962,19 руб. расходов по исполнению агентского поручения, 12 934,42 руб. агентского вознаграждения, а также 10 289,35 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- с ответчика3 – 276 275,62 руб. расходов по исполнению агентского поручения, 423,08 руб. агентского вознаграждения, а также 4463,18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика1 заявленной истцом суммы долга в размере расходов по исполнению агентского поручения, поскольку решениями суда по делам № А82-13775/2018 и № А82-3918/2019 с Предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в рамках спорного агентского договора за периоды, перекрывающие заявленные в исковом заявлении, рассматриваемом судом по настоящему делу. Так, в соответствии с решением по делу № А82-3918/2019 взысканы расходы агента за период с 08.06.2018 по 17.01.2019, а по делу № А82-13775/2018 - расходы за период с октября 2017 года по 04.05.2018. Таким образом, предъявление ко взысканию расходов в настоящем иске за период с 01.05.2018 по 06.07.2018 перекрывается вынесенными ранее судебными актами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, поскольку основанием взыскания задолженности по каждому делу является не только сам агентский договор от 31.03.2017, но и счет (требование об оплате), выставленный агентом принципалу. В рамках дел № А82-13375/2018 и № А82-3918/2019 не взыскивалась задолженность по счетам агента, на основании которых рассчитана задолженность по настоящему спору, а именно в рамках вышеуказанных двух дел предметом спора не являлись счета: № 711 от 30.05.2018, №719 от 30.05.2019, №751 от 04.06.2018, №759 от 04.06.2018, №767 от 05.06.2018, №775 от 07.06.2018, №783 от 07.06.2018, №791 от 07.06.2018, №799 от 07.06.2018, №807 от 07.06.2018, №831 от 18.06.2018, №839 от 18.06.2018, №847 от 18.06.2018, №855 от 18.06.2018, №872 от 18.06.2018, №709 от 30.05.2018, №717 от 30.05.2018, №749 от 04.06.2018, №757 от 04.06.2018, №765 от 05.06.2018, №773 от 07.06.2018, №781 от 07.06.2018, №789 от 07.06.2018, № 797 от 07.06.2018, № 805 от 07.06.2018, № 829 от 18.06.2018, № 837 от 18.06.2018: № 845 от 18.06.2018, № 853 от 18.06.2018, № 870 от 27.06.2018, № 902 от 05.07.2018, № 710 от 30.05.2018, № 718 от 30.05.2018, №750 от 04.06.2018, № 758 от 04.06.2018, № 766 от 05.06.2018, № 774 от 07.06.2018, № 782 от 07.06.2018, № 790 от 07.06.2018, № 798 от 07.06.2018, № 806 от| 07.06.2018, № 830 от 18.06.2018; № 838 от 18.06.2018, .№846 от 18.06.2018, №854 от 18.06.2018, №871 от 27.06.2018. Кроме того, утверждение апеллянта о том, что периоды взыскания задолженности по настоящему делу пересекаются с периодами взыскания задолженности по указанным делам не соответствует действительности, так как в рамках дела №А82-13775/2018 взыскивалась задолженность за период с 28.08.2017 по 04.05.2018, в рамках дела № А82-3918/2019 - за период с 04.07.2018 по 17.01.2019, а в рамках настоящего дела - за период с 30.05.2018 по 27.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 компания BURTORED FINANCE LIMITED, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ООО «БизнесЛизинг», «Аметист», ФИО8, ФИО9, ФИО10 (застройщики) и ООО УК «Соло» (агент) заключили агентский договор (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которым застройщики поручают и обязуются оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципалов юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17.

Условия об агентском вознаграждении и порядке расчетов согласованы в разделе 4 договора, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 которого агентское вознаграждение агента составляет 1,5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, НДС не облагается. Сумма агентского вознаграждения определяется агентом на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных агентом, генеральным подрядчиком и подрядными организациями за отчетный месяц. Оплата услуг агента производится застройщиками ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания (принятия) застройщиками отчета агента за отчетный месяц.

Вознаграждение агента оплачивается застройщиками в долях, указанных в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 4.6 договора в целях исполнения поручения по договору застройщики обязаны произвести 100 % предоплату расходов агента путем перечисления на счет агента денежных средств или путем передачи наличных денежных средств в кассу агента. Перечисление (передача) денежных средств производится застройщиками в течение 5 банковских дней с даты получения от агента соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих размер таких расходов.

Расходы возмещаются агенту каждым из застройщиков в долях, указанных в пункте 4.8 договора (в частности, ИП ФИО2 – 9,84 %).

Оплата застройщиками расходов агента осуществляется в течение 5 банковских дней с момента утверждения соответствующего отчета, если такие расходы агента не были оплачены застройщиками предварительно в соответствии с пунктом 4.6 договора (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора застройщики вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив агента не менее чем за 60 (шестьдесят) дней.

09.04.2018 ответчики направили агенту уведомление о расторжении агентского договора от 31.03.2017 в одностороннем порядке.

Агентский договор расторгнут с ответчиками 08.06.2018.

Истец указал, что в период действия агентского договора агент заключил от имени и за счет принципалов ряд договоров подряда, исполнение которых продолжилось и после расторжения агентского договора, в связи с чем в период с 30.05.2018 по 05.07.2018 истцом понесены расходы по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами.

По данным истца задолженность ИП ФИО2 по расходам по исполнению агентского поручения - 1 150 190,38 руб. за период с 30.05.2018 по 05.07.2018, по агентскому вознаграждению с мая по июнь 2018 года - 1678,65 руб.

В связи с неоплатой в добровольном порядке данной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП ФИО2 расходов по исполнению агентского поручения и агентского вознаграждения в указанной сумме.

Удовлетворение исковых требований Компании о взыскании с ИП ФИО2 расходов по исполнению агентского поручения за период с 30.05.2018 по 05.07.2018 в сумме 1 150 190,38 руб. явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Пунктом 1 статьи 1001 ГК РФ также предусмотрено, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом (агентом) от имени и за счет ответчиков (принципалов) до момента отказа ответчиков от агентского договора заключены договоры подряда, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <...> площадь застройки 5365 кв.м, степень готовности 48 %, кадастровый номер 76:23:030509:17.

Факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 подтверждается договорами с подрядными организациями, локальными сметным расчетами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Обязанность по возмещению расходов агента, предъявленных ИП ФИО2 к оплате по следующим счетам на оплату: № 709 от 30.05.2018, № 717 от 30.05.2018, № 749 от 04.06.2018, № 757 от 04.06.2018, № 765 от 05.06.2018, № 773 от 07.06.2018, № 781 от 07.06.2018, № 789 от 07.06.2018, № 797 от 07.06.2018, № 805 от 07.06.2018, № 829 от 18.06.2018, № 837 от 18.06.2018 № 845 от 18.06.2018, № 853 от 18.06.2018, № 870 от 27.06.2018, № 902 от 05.07.2018, ответчиком-1 не исполнена (т.1 л.д.38-54).

Доказательства того, что указанные расходы не были понесены истцом на заявленную сумму, не представлены, а значит, факт несения истцом расходов по исполнению поручения в рамках агентского договора от 31.03.2017 подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности, либо наличия ее в ином размере Предпринимателем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность взыскана в пользу истца в рамках иных дел, опровергается представленным истцом расчетом задолженности по делам № А82-13375/2018 и № А82-3918/2019 (т.2 л.д.50-55).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком1 не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу № А82-7943/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО11

ФИО1