Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А65-20430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20430/2020

Дата составления мотивированного решения – 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления в части назначения административного наказания и о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 рублей

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Высокогорский район, с. Дубъязы ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о назначении АО «Кредит Европа банк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 588/з.

20.10.2020 г. Арбитражным судом РТ принято решение в виде резолютивной части.

23.10.2020 г. заявитель обратился с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта с соблюдением установленного срока.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Кредит Европа Банк» ( далее по тексту - третье лицо, Банк).

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлены отзыв на заявление, материалы по делу об административном правонарушении, третьим лицом представлены отзыв на заявление.

Заявление мотивировано следующим.

16.11.2019 г. между заявителем и третьим лицом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлена сумма кредита в размере 300 324,42 руб. до 16.11.2022 г. под 16,8% годовых.

При оформлении кредитного договору заявителю сообщили , что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни. Потребителю выдан договор страхования жизни и здоровья. Страховщиком является ООО СК «Кредит Европа Лайф». Сумма страховой премии составила 38 741,85 руб.

Заявитель посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой к ответчику.

18.06.2020 г. ответчиком вынесено постановление № 693/з по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым третьему лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Полагая, что ответчиком при назначении административного наказания третьему лицу не были учтены отягчающие обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения, а также отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств – не осуществлен возврат денежных средств заявителю, заявитель обратился с настоящим заявлением о назначении третьему лицу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления заявитель сослался на получение постановления 16.08.2020 г.

Принимая во внимание представленные доказательства получения оспариваемого постановления 16.08.2020 г. ( приложенный к заявлению конверт), суд полагает возможным заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, срок восстановить.

Исследовав представленные в деле документы, оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из текста оспариваемого постановления заявителю причинены материальные убытки.

Изложенное свидетельствует о праве заявителя на оспаривание вынесенного ответчиком постановления.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020г. ответчиком при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№4292/2/14 от 02.04.2020 года) установлено, что третьим лицом допущено включение в кредитный договор № <***> от 16.11.2019г. (далее - Кредитный договор) заключенного между Банком и ФИО1, а также в Заявление о предоставлении потребительского кредита от 16.1.2019 г. условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

В п. 11кредитного договора указано;

-оплата услуги Страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 38 741,85 в Общество с Ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

В графе «информация о запрашиваемых дополнительных услугах» Заявления о предоставлении потребительского кредита указано:

Наименование услуги

Наименование лица, оказывающего услугу

Стоимость

Согласие клиента на приобретете услуги

Способ оплаты

За счет собственных д/с

За счет кредитных д/с

Страхование от несчастных случаев и болезней

ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф»

38 741,85

V Да Нет

V
По результатам рассмотрения заявления ответчиком был сделан вывод о том, что оказанные услуги страхования были оказаны с нарушением положений ст. 7 п. 2 Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, а именно: потребителю ФИО1 возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуг не предоставлена, поскольку в заявлении типографическим способом выбрано «Да». Кроме того, в графе оплата кредита типографическом способом указано: за счет кредитных средств.

По результатам рассмотрения поступившего в адрес ответчика обращения потребителя вынесено в отношении третьего лица постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что факт совершения третьим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Следовательно, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено обществом в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как следует из вводной части постановления, Банк ранее был привлечен к административной ответственности, Постановлением №479/з от 25.04.2019 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное обстоятельство было учтено ответчиком, и при назначении административного наказания оспариваемым постановлением размер штрафа был увеличен до 10 500руб.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным.

Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим лицом правонарушения, степени его вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено третьему лицу в соответствии с требованиями, установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.