Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А82-22549/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22549/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альтерна»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-22549/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 925 970 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (далее – ООО «Альтерна», Ответчик) 909 524 руб. 20 коп. задолженности и 16 446 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы) по оплате услуг представителя ООО «Пандора» (далее – Представитель).

Решением Суда от 16.03.2019 исковые требования ООО «Пандора» удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и отказать Истцу во взыскании Расходов.

Не оспаривая Решение по существу, в обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы чрезмерны, поскольку разумной является сумма Расходов в размере 10 000 руб. Кроме того, Истец не доказал факт несения Расходов, поскольку платежным поручением от 11.10.2018 № 1151 (далее – Платежное поручение) соответствующие денежные средства уплачены не ООО «Пандора», а обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал факт несения Расходов, так как в Платежном поручении в качестве плательщика указано не ООО «Пандора», а ООО «Мегаполис», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму ООО «Мегаполис» перечисленные его Платежным поручением денежные средства являются оплатой услуг Представителя за ООО «Пандора».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора ООО «Альтерна» не представило доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайств от 09.01.2019 и от 29.01.2019, участие в 3 судебных заседаниях Суда) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2019 по делу № А82-22549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных