Решение от 17 февраля 2026 г. АС Свердловской областиАРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-71591/2024 18 февраля 2026 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой , при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрев дело №А60-71591/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН 6659088819, ОГРН 1036603150715) к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***> о взыскании 19 670 132,75 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью "ДМИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТКАЧЕЙ, Д. 13, КВ. 90); - Общество с ограниченной ответственностью "Арт-навигация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 811). при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2022, от третьих лиц: (ООО "Арт-навигация") ФИО5, представитель по доверенности от 30.01.2026. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области «Дворец игровых видов спорта» о взыскании 19 670 132,75 руб. Определением от 24.12.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ: - по ходатайству истца привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Арт-навигация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 811). - по ходатайству истца и ответчика привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «ДМИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БОРИСА ФИО1, СТР. 3, ОФИС 811). Истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком Министерство физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***>, 620004, <...>). Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. С учетом привлечения соответчика истцом уточнения исковые требования, а именно просит: - Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору №101 от 22.02.2022 г. в размере 15 065 394,82 руб.; при недостаточности денежных средств у ГАУ СО "ДИВС" просит взыскать за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО "ДИВС"; - Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 07.03.2023 г. по 14.02.2025 г. в размере 5 269 121,84 руб. с последующим начислением по день уплаты задолженности; при недостаточности денежных средств у ГАУ СО "ДИВС" просит взыскать за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО "ДИВС"; - Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов по уплате госпошлины в размере 421 701 руб.; при недостаточности денежных средств у ГАУ СО "ДИВС" просит взыскать за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО "ДИВС"; Уточнение иска к ответчиком принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению. Дело не готово к судебному разбирательству, в связи с чем, определением от 22.02.2025 предварительное судебное заседание отложено. От истца 24.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены. От ответчика 25.02.2025 поступил отзыв на иск с приложением документов. Отзыв и документы приобщены. В предварительном судебном заседании 28.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об объединении настоящего дела с делом №А60-52105/2024, о чем вынесено отдельное определение. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражает против приобщения документов. Документы приобщены, возражения истца судом отклонены (ст. 75 АПК РФ). Истцом в устной форме заявлено об отводе судьи А.С. Дёминой от рассмотрения настоящего дела. В предварительном судебном заседании, начавшемся 28.02.2024, объявлен перерыв до 09:06 04.03.2025 по ходатайству истца для подготовки заявления об отводе судьи от рассмотрения дела в письменном виде. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». От истца 03.03.2025 в материалы дела поступило заявление об отводе судьи А.С. Дёминой от рассмотрения настоящего дела в письменном виде. От истца 03.03.2025 поступило ходатайство об уточнении требований об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, 620000, <...> стр. 101) заключения экспертизы сметной стоимости от 28.07.2021 № 66-1-1-2-041078-2021, от 25.10.2022 № 66-1-1-2-075157-2022, от 26.12.2022 № 66-1-1-2-092419-2022, от 19.09.2023 № 66-1-1-2-055662-2023, от 04.07.2024 № 66-1-1-2-035044-2024, по которым проходило согласование цен по разделу «Навигация блока А. НВ1», а также полный пакет документов (включая, но не ограничиваясь: проекты, тех. задания, рабочую документацию, пояснительные записки, коммерческие предложения, акты замен, формы сопоставительных ведомостей, сметные расчеты, конъектурные анализы), которые ГАУ СО «ДИВС» направляло в обоснование стоимости изменений в смету «Навигация блока А. НВ1» для проведения экспертизы. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер. В удовлетворении заявления об отводе судьи А.С. Дёминой от рассмотрения настоящего дела отказано, о чем вынесено отдельное определение от 04.03.2025. Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств с учетом утонения, о чем вынесено отдельное определение (ч. 6 ст. 66 АПК РФ). В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 14.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству. В материалы дела 07.04.2025 поступили документы на 4-х дисках во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Документы приобщены (ст. 75 АПК РФ). От ответчика - Министерства физической культуры и спорта Свердловской области от 09.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, приобщен. От третьего лица – ООО "ДМИ менеджмент" поступил отзыв на иск, приобщен. От ответчика - учреждения 10.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщены. В судебном заседании 14.04.2025 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими 07.04.2025 документами во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Ответчик, третье лицо не возражают против отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено. Определением от 17.04.2025 судебное заседание отложено. От ответчика 14.05.2025 поступили доказательства направления документов в адрес лиц, участвующих в деле. От истца 06.05.2025 поступили возражения на отзывы ответчиком, третьего лица – ООО "ДМИ-Менеджмент". Возражения приобщены. От ответчика 12.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены. От ответчика 12.05.2025 поступили пояснения. Пояснения приобщены. От ответчика 13.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены. В судебном заседании 14.05.2025 судом принято уточнение иска, заявленное истцом в ходатайстве от 24.02.2025, на основании ст. 49 АПК РФ. Третье лицо – ООО «ДМИ менеджмент» представило дополнение к отзыву на иск. Дополнение приобщено. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Какой фактический объемы работ по договору был выполнен? 2) Какого качества выполненные работы? В случае выявления недостатков установить стоимость их устранения, если они устранимы 3) Соответствуют или не соответствуют выполненные работы в части или полностью рабочей документации, переданной истцу «в работу»? 4) В случае выявления несоответствия проекту установить, можно ли использовать результаты работ по назначению, предусмотренному договором? 5) Установить, какова стоимость фактически выполненных работ и (или) изделий, изготовленных и смонтированных в рамках договора? Проведение судебной экспертизы ответчик просит назначить экспертам ООО «Фрэйм» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу рабочей документации с изменениями 1 на диске. Приобщены. Истец заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений, а также письма №1257 от 24.11.2023. Приобщены. Определением от 25.05.2025 судебное заседание отложено. От ответчика 30.05.2025, 06.06.025 поступили письменные пояснения и документы, возражения на письменные пояснения истца. Приобщены. От истца 09.06.2025 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и дополнительные документы. Приобщены. В судебном заседании третье лицо – ООО "Арт-навигация" представило письменные объяснения, рабочую документацию (копия) "Внутренняя навигация" блок "А", 114-НВ1, 2022, изм. 1 от 10.2022, изм. 2 от 05.2023. Приобщены. В судебном заседании, начавшемся 11.06.2025, объявлен перерыв до 12:00 27.06.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». От ответчика 23.06.2025 поступили возражения на возражения истца (от 09.06.2025). Приобщены. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.06.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер. После перерыва третье лицо – ООО "Арт-навигация" представило ходатайство о постановке вопросов перед экспертом. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), судом определен примерный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами: 1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 1., а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 1. 2) Если не соответствуют – определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 2, изм. 3, а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 2, изм. 3? 2.1 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 1 , привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 2.2 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 2, изм. 3, привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 3.1 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1, исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 1. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. 3.2 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 2 ,3 , исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 2, изм. 3. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. Принимая во внимание, что судом определен иной перечень вопросов, чем был предложен лицами, участвующими в деле, судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 1., а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 1. 2) Если не соответствуют – определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 2, изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 2 / (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках)? 2.1 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 1 , привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 2.2 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 2, / изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 3.1 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1, исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 1. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. 3.2 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 2 , изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 2, изм. 3. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. Определением от 29.06.2025 судебное заседание отложено, поскольку судом определен иной перечень вопросов, для представления лицами, участвующими в деле, согласий экспертных организаций о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы по определенным судом вопросам, также в письмах-ответах должна быть явно и не двусмысленно определена стоимость проведения экспертизы, конкретно указано, кому конкретно из экспертов организации будет поручено проведение экспертизы, представить документы, подтверждающие квалификацию экспертов. От ООО "Гильдия экспертов" поступило согласие на проведение судебной экспертизы. От третьего лица ООО "Арт-навигация" 15.07.2025 поступили письменные объяснения, в которых пояснил, что представленная 27.06.2025 (фактически представлена 11.06.2025 со стороны ООО «Арт-навигация» Рабочая документация (изм. 2) является рабочей документацией, которой руководствовались стороны при выполнении работ, а также рабочей документацией, которую направлял Ответчик на государственную экспертизу в части установления стоимости работ, кроме того, на основании этой рабочей документации ГИП внес изменения в проектную документацию. Никакие дополнительные изменения в представленную рабочую документацию с момента ее составления не вносились. Проведение судебной экспертизы просит поручить экспертам ООО "Независимая экспертиза" ФИО9, Юст М.Э., ФИО10, стоимость проведения судебной экспертизы 1 500 000 руб., срок – 30 рабочих дней с момента окончания объекта экспертизы, при условии предоставления всей необходимой информации. Определением суда от 28.07.2025 производство по делу №А60-71591/2024 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03 сентября 2025г. в 10-30, зал №704. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО11, ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 1., а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 1. 2) Если не соответствуют – определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 2, изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 2 / (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках)? 2.1 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 1 , привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 2.2 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 2, / изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 3.1 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1, исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 1. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. 3.2 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 2 , изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 2, изм. 3. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. От ответчика 18.08.2025 поступило ходатайство о переносе даты осмотра объекта экспертизы на 25.08.2025 в 11 00, поскольку в здании игровых видов спорта Блок А: <...> Объект экспертизы), в период с 15 по 24 августа 2025 года в г. Екатеринбурге проходит Чемпионат России по боксу среди мужчин 2025, памяти Маршала Советского Союза ФИО13(далее – Чемпионат). С целью проведения Чемпионата между ГАУ СО «ДИВС и РОО «Свердловская областная Федерация бокса» заключен договор от 10.07.2025г. № 26-ГЗ/2025 о проведении официального спортивного мероприятия, предусмотренного государственным заданием. Согласно данного п. 21.21 указанного договора, Организатор (РОО «Свердловская областная Федерация бокса») обязан обеспечить контроль за перемещением по территории Дворца всеми участниками мероприятия. Таким образом, пропускной пункт на время проведения мероприятия находится под контролем Организатора. 14.08.2025 ГАУ СО «ДИВС» направило в адрес РОО «Свердловская областная Федерация бокса» запрос о предоставлении допуска на территорию Дворца игровых видов спорта 15.08.2025 в 111 час. 00 мин. Эксперта ООО «Гильдия экспертов», а также представителей истца (копия письма ГАУ СО «ДИВС» от 14.08.2025г. № 460/1), на которое был получен ответ, что доступ лицам, не задействованным в проведении мероприятия, будет ограничен с 15.08.2025г. по 24.08.2025г. на период проведения Чемпионата(копия письма РОО «Свердловская областная Федерация бокса» № 08-2025/760 от 14.08.2025г.). От экспертов 19.08.2025 поступили ходатайства: 1) в котором указывают, что в определении Арбитражного суда Свердловской области в вопросах экспертам под номером 1 и 3.1 используется термин «ЛСР по работам изм.1», однако, документ с таким названием экспертам для изучения передан не был. В переданных материалах присутствует ЛСР № ЛС-02-01-14Л изм.2. По логике представленных документов это и есть изм.1, потому как это первые изменения ЛСР после заключения договора, которые вышли из экспертизы № 66-1-1-2-092419-2022 от 26.12.2022, в связи с чем, просит: - направить ЛСР изм. 1, если он существует и может быть представлен. - Если гипотеза экспертов выше верна, то устранить ошибку/опечатку в определении от 28 июля 2025 года по делу №А60-71591/2024. заменив ЛСР измЛ на ЛСР № ЛС-02-01-14Л изм.2, на сумму 15 921 219,52 руб., изложив вопросы в следующей редакции: 1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 1.. а также видам, объему работ, указанным в ЛСР № ЛС-02-01-14.1 изм.2 3.1. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1. исходя из расценок, указанных в ЛСР № ЛС-02-01-14Л изм.2. Если указанные в ЛСР № ЛС-02-01-14Л изм.2 расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. 2) в котором указывают, что натурный выезд экспертов произведен 15 августа 2025г. согласно Определению (уведомлению) Арбитражного суда Свердловской области, опубликованного 14 августа 2025 года в 15:26 МСК. Доступ экспертов на Объект обследования не предоставлен (двери центральною входа в ГАУ СО «ДИВС» были закрыты, охрана не пускала посетителей, представители ГАУ СО «ДИВС» свое присутствие не обеспечили). В связи с этим имеется необходимость выполнить повторный выезд на Объект экспертизы по адресу: <...> Здание дворца игровых видов спорта. Эксперты просят назначить повторный осмотр 28.08.2025 в 11-00, продлить срок проведения судебной экспертизы на 20 дней. Суд отмечает, что в определении от 28.07.2025 судом указано, что для объективного проведения судебной экспертизы эксперт самостоятельно назначает осмотр объекта исследования с участием эксперта и сторон. Определением от 20.08.2025 ходатайство экспертов о направлении документа, об исправлении опечатки в вопросах экспертизы, о продлении срока проведения судебной экспертизы принято к рассмотрению, суд уведомил лиц, участвующих в деле, что натурный осмотр объекта судебной экспертизы состоится 28 августа 2025г. в 11-00 ч. по местному времени. От истца 02.09.2025 поступило возражение на Ходатайство экспертов от 19.08.2025г. От третьего лица (ООО "АРТ-НАВИГАЦИЯ") 02.09.2025 поступили объяснения в отношении ходатайства эксперта от 19.08.2025. От эксперта 02.09.2025 поступило уведомление о проведении дополнительного натурного исследования объекта 09.09.2025 в 11:00 по адресу расположения объекта «Здание игровых видов спорта. Блок А». В судебном заседании 03.09.2025 истец пояснил, что ЛСР изм. 1 не существует, просит ходатайство экспертов удовлетворить. Судом установлено, что в перечне вопросов судебной экспертизы допущена опечатка. С учетом содержания положительного заключения повторной государственной экспертизы № 66-1-1-2-075157-2022 от 25.10.2022 (первые изменения в раздел НВ1), наличия в нем ссылки на ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм. суд пришел к выводу о необходимости корректировки вопроса №1 и №3.1 экспертизы. Ходатайство экспертов о продлении срока проведения судебной экспертизы судом удовлетворено. Определением от 06.09.2025 суд продлил сроки проведения судебной экспертизы. От эксперта ФИО11 30.09.2025 поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании 03.10.2025 обеспечил явку эксперт ФИО11, представила уточненное ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Просит: запросить у подрядчика /или субподрядчика накладные, счета фактуры и другие обосновывающие документы на материал, который не соответствует проектному, но фактически установленный на объекте (подлинники прейскурантов, коммерческих предложений, технико-коммерческих предложений, счетов на оплату товаров, счетов-фактур на материал навигационных указателей) Третье лицо (ООО "Арт-навигация" ) пояснило, что готовы предоставить документы, запрашиваемые экспертами. Истец не имеет возражений против предоставления и направления дополнительных документов экспертам. Ответчик пояснил, что экспертизу необходимо провести на основании тех документов, что имеются в деле, возражает против предоставления дополнительных документов. Ходатайство экспертов принято судом к рассмотрению. В судебном заседании, начавшемся 03.10.2025, объявлен перерыв до 08.10.2025. Судом в рамках перерыва предложено третьему лицу (ООО "Арт-навигация") представить запорашиваемые материалы дела. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой. В судебном заседании 08.10.2025 третье лицо представило оригиналы запрашиваемых документов и CD-диск без реестра. Документы возвращены. Третьему лицу предложено представить документы по реестру. В судебном заседании 08.10.2025 вновь объявлен перерыв до 16.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2025 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лященко. От ООО "АРТ-НАВИГАЦИЯ" 16.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Документы приобщены. В судебном заседании 16.10.2025 вновь объявлен перерыв до 20.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой. От ответчика 17.10.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Документы приобщены. Рассмотрев ходатайство экспертов, суд полагает необходимым направить экспертам для проведения судебной экспертизы документы, представленные третьим лицом посредством ИС "Мой Арбитр" 16.10.2025, а также представленные ответчиком 17.10.2025. Определением от 05.11.2025 продлен срок проведения судебной экспертизы. В материалы дела 24.11.2025 поступило заключение судебной экспертизы. Определением от 29.11.2025 производство по делу возобновлено. В судебном заседании 25.11.2025 истец заявил устное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, ответчик поддерживает данное ходатайство. Ходатайство судом удовлетворено (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы и в связи с вызовов экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Определением от 29.11.2025 судебное разбирательство отложено. От ответчика 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении вопросов для экспертов. От истца 11.12.2025 поступило ходатайство о приобщении вопросов для экспертов. В судебном заседании 24.12.2025 экспертами даны устные пояснения по заключению экспертизы на вопросы истца, ответчика, суда. Истцом заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о назначении дополнительной экспертизы. Истец возражает. Третье лицо возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для предоставления сторонами позиции с учетом заключения судебной экспертизы. Определением от 25.12.2025 судебное разбирательство отложено. От истца 29.01.2026 поступило ходатайство об уточнении иска, просит: 1. Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности стоимости выполненных работ Системы Навигации Блок А по договору №101 от 22.02.2022 г. в размере 14 515 426 руб. 34 коп., а при недостаточности денежных средств у ГАУ СО «ДИВС», взыскать указанную задолженность с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО «ДИВС». 2. Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.03.2023 г. по 05.02.2026 г. в размере 8 096 706 руб. 52 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у ГАУ СО «ДИВС», взыскать указанную неустойку с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО «ДИВС» 3. Взыскать с ГАУ СО «ДИВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму расходов по 5 уплате госпошлины в размере 421 701 руб., а при недостаточности денежных средств у ГАУ СО «ДИВС», взыскать указанные расходы с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***>) за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГАУ СО «ДИВС». От третьего лица (ООО "АРТ-НАВИГАЦИЯ") 30.01.2026 поступили возражения. От ответчика 05.02.2026 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. От ответчика 05.02.2026 поступили пояснения по делу. В судебном заседании 05.02.2026 уточнение иска от 29.01.2026 судом принято на основании статьи 49 ПКРФ. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о постановке перед экспертами дополнительного вопроса / о назначении дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения. Ответчик представил письменные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» договора на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы. Истец и третье лицо возражают против отложения судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, поскольку заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела 24.11.2025, было исследовано судом в судебном заседании 24.12.2025. При даче экспертами пояснений в судебном заседании 24.12.2025 представители ответчика присутствовали. У ответчика было достаточно времени до даты настоящего судебного заседания представить свои возражения с учетом пояснений экспертов, в том числе подготовить, путем привлечения сторонней организации, рецензии на заключение. Вместе с тем, ответчиком указанные действия к судебному заседанию предприняты не были (ст. 65 АПК РФ). Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Ответчик несет соответствующие процессуальные риски незаблаговременной подготовки к судебному заседанию. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд также не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств. Истцом представлены в материалы дела письма в копиях № 549 от 29.08.2024, № 461 от 05.02.2024, № 471 от 18.04.2023. Ответчик возражает против приобщения данных писем, ссылаясь на не заблаговременность их представления (ст.65 АПК РФ). Данные возражения ответчика судом отклонены, поскольку, согласно имеющимся на письмах входящим номерам, данные письма имеются у ответчика. Два письма адресованы самим ответчиком истцу. Оснований для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления ответчика с этими письмами суд не усматривает. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №101 от 22.02.2022 (далее – договор). В соответствии с п. 1.1. настоящий договор, в том числе все дополнительные соглашения и приложения к нему. Договор заключен в соответствии с протоколом от 04.02.2022 Единой комиссии по конкурентной закупке, составленного по результатам открытого конкурса с предварительным отбором в электронной форме (извещение о проведении закупки № 32111009124). Объект – капитальный ремонт блоков «А» и «Б», цокольного этажа-стилобата блока «А» здания Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...> В соответствии с п. 1.2.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, выполнить работы по капитальному ремонту блоков «А» и «Б», цокольного этажа – стилобата блока «А» здания Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: <...> Состав и объем работ определяются Техническим заданием (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), ведомостями объемов работ (приложение № 5), объектными сметными расчетами. В соответствии с п.2.1. Цена настоящего Договора составляет 427 089 740 (четыреста двадцать семь миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 71 181 623,33 рублей. В соответствии с п.2.2. Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что полностью изучил договор, Техническое задание, сметные расчеты и документацию, разработанную ООО «КС-Девелопмент» под шифром № 114 и получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-041078-2021 от 28.07.2021 на основании и в соответствии с которыми будут выполняться работы по договору, понимает требования Заказчика относительно предмета договора, поименованного в п. 1.2.1 договора. Подрядчик лишается права ссылаться на некачественно разработанную проектно-сметную документацию в качестве основания невыполнения и (или) просрочки выполнения работ по договору. В соответствии с п. 2.3 Цена договора включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектно-сметной документации, и любых иных работ, необходимых для капитального ремонта Объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы Подрядчика, включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 2.4. Договора, а также всех возможных налогов и сборов. В соответствии с п. 2.6. Оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: 2.6.1. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 15 (пятнадцати) процентов цены договора, что составляет 64 063 461 (шестьдесят четыре миллиона шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 10 677 243,50 рублей, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора. В случае если по итогам конкурса с предварительным отбором Подрядчиком предложена цена договора, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, выплата аванса при исполнении договора, не допускается. 2.6.2. Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком выполнения строительно-монтажных работ на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты согласования Заказчиком выполненных и принятых без замечаний объёмов работ. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ путем пропорционального удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к договору), до полного погашения аванса. Моментом оплаты является списание денежных средств с лицевого счета Заказчика. В соответствии с п. 2.7. Источник финансирования – бюджет Свердловской области. В соответствии с п. 2.8. В случае непредставления Подрядчиком отчётных документов, предусмотренных п. 8.7. настоящего договора, Заказчик вправе продлить срок оплаты выполненных работ до даты предоставления Подрядчиком отчётных документов. В соответствии с п. 2.9. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком после полного завершения работ, включая полное устранение выявленных недостатков выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации. В соответствии с п. 2.10. Возмещение непредвиденных расходов производится Подрядчику по локальным сметным расчетам при наличии оснований и документального подтверждения Подрядчиком таких расходов в размере не более чем предусмотрено сметой договора (приложение № 2 к договору). В соответствии с п. 3.1. Начало работ: со дня заключения договора. Завершение работ по первому этапу, согласно графика выполнения строительно-монтажных работ: не позднее 30 июня 2022 года. Завершение работ по второму этапу, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ: не позднее 15 апреля 2023 года. В соответствии с п. 3.2. Сроки выполнения работ (в том числе этапов работ) и виды выполняемых работ определены согласно графику выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 4.3. Работы по настоящему Договору выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, с использованием его инженерного (технологического) оборудования и инструментов. Приложением №1 к договору является техническое задание. Согласно п.4 ТЗ целью выполняемых работ является Подготовка помещений здания и инженерной инфраструктуры ГАУ СО «Дворец игровых видов спорта» в соответствии с требованиями FIVB и FISU, обеспечение бесперебойной работы всех систем объекта в ходе проведения международных мероприятий. Работы по капитальному ремонту выполнять в соответствии с требованиями федеральных и региональных комплексных планов и требований, изложенных в актах комплексных инспекционных проверок (КИПы) АНО «Оргкомитет волейбол 2022» и АНО «Универсиада 2023». Приложением № 2 к договору является сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС. График выполнения строительно-монтажных работ утвержден сторонами в приложении №4 к договору. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по системе навигации блок «А». Первоначально к договору был утвержден сторонами локальный сметный расчет (смета № ЛС-02-01-14 на сумму 15 496 944 руб.). В пункте 2.1. Цена договора указана с НДС, следовательно, все сметные расчеты должны соответствовать данному условию. Вместе с тем, названный локальный сметный расчет не включает в себя сумму НДС. Как было указано выше, согласно пункту 2.2 контракта Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что полностью изучил договор, Техническое задание, сметные расчеты и документацию, разработанную ООО «КС-Девелопмент» под шифром № 114 и получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» № 66-1-1-2-041078-2021 от 28.07.2021 на основании и в соответствии с которыми будут выполняться работы по договору, понимает требования Заказчика относительно предмета договора, поименованного в п. 1.2.1 договора. Подрядчик лишается права ссылаться на некачественно разработанную проектно-сметную документацию в качестве основания невыполнения и (или) просрочки выполнения работ по договору. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что фактически проектная документация в последующем являлась предметом проверки государственной экспертизы. В частности, 25.10.2022 проведена проверка достоверности определения сметной стоимости, по итогам которой Управлением государственной экспертизы выдано положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-075157-2022 от 25.10.2022. Заказчиком экспертизы, согласно заключению, является ответчик-учреждение. В спорный раздел по спорным работам изменения не вносились. Далее была проведена повторная государственная экспертиза, заказчиком которой являлся также ответчик (учреждение), по результатам которой выдано заключение положительной государственной экспертизы №66-1-1-2-092419-2022 от 26.12.2022. Предметом проверки данной экспертизы являлись, в том числе, изменения в раздел «Система навигации, блок А». Далее, в 2023 году, на основании заявления ответчика (учреждение) проведена еще одна государственная экспертиза, по результатам которой выдано заключение государственной экспертизы №66-1-1-2-055662-2023 от 19.09.2023, согласно которой в спорный раздел изменения не вносились. В данном случае спорными являются работы, включенные истцом в акты формы КС-2 № 16 от 18.01.2023 (ЛС-02-02-14 доп. изм. Система навигации. Блок А) на сумму 15 065 394,82 руб., с НДС 20%. А также в последующем включенные работы в акты №68 от 05.09.2024 (смета №ЛС-02-01-14.1 изм. 2, «Система навигации, блок А») на сумму 14 863 855,40 руб.. в том числе НДС 20%., Акт формы КС-2 №69 от 05.09.2024 (смета №ЛС-02-01-14 изм. 3, «Навигация, точка, блок А») на сумму 560 904 рублей, в том числе НДС 20%. В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вышеизложенные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Статья 753 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора: В соответствии с п. 8.1. Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ по капитальному ремонту Объекта, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям настоящего Договора. Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ В соответствии с п. 8.2. Подрядчик ежедневно ведёт журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Представители Заказчика регулярно, не менее одного раза в неделю, проверяют и своей подписью подтверждают записи в журнале. Если они не удовлетворены ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то излагают в журнале своё мнение. В соответствии с п. 8.3. Сдача-приёмка выполненных Подрядчиком работ производится согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, но не чаще двух раз в месяц. В соответствии с п. 8.4. Подрядчик, по окончании выполнения работ в срок, предусмотренный Графиком выполнения строительно-монтажных работ, представляет Заказчику по накладной 3 (три) экземпляра комплекта первичных учетных документов, указанного в пункте 8.7 договора, в бумажном и электронном виде (формате «.pdf»). При этом в актах приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 должны быть проставлены подписи ответственных за производство работ лиц от Подрядчика и ответственных инженеров-сметчиков за составление актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 на последней странице каждого акта с проставлением даты подписания. В соответствии с п. 8.5. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за днём получения от Подрядчика комплекта документов, указанного в п. 8.7. договора, осуществляет их проверку. В соответствии с п. 8.6. При отсутствии оснований для отказа в подписании акта приемки выполненных работ, предусмотренных пунктами 8.9, 8.10 договора, Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ. Заказчик направляет 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ Подрядчику. Подписанный Заказчиком акт приёмки выполненных работ является основанием для производства Заказчиком оплаты за выполненные Подрядчиком работы. В соответствии с п. 8.7. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенным в смету договора, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию. В комплект первичных учетных документов, предоставляемых Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, включаются: - акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2; - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - журнал производства работ; - исполнительная документация, оформленная в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; - ведомости смонтированного оборудования (при необходимости, по запросу Заказчика в порядке согласно пункта 5.1.12 настоящего договора); - заверенные копии или оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, иных документов, подтверждающих стоимость приобретенных материалов и оборудования, в том числе на прайсовые позиции в сметной документации (при необходимости, по запросу Заказчика в порядке согласно пункта 5.1.12 настоящего договора). В соответствии с п. 8.8. Стороны установили, что под приемкой выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом понимается процесс подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. В соответствии с п. 8.9. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы; и (или) документы, входящие в комплект первичных учетных документов в соответствии с п. 8.7. договора, будут составлены ненадлежащим образом (в том числе подписаны неуполномоченным лицом, оформлены без применения или неверном применении индексов или коэффициентов или ином несоответствии со сметой либо с указанием объемов или материалов, не соответствующих фактически выполненным работам и использованным материалам) и (или) не предоставлены в полном объеме, то Заказчик направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, с указанием подлежащих устранению недостатков в работе и (или) исправления представленных документов. Данное требование является существенным условием договора. После устранения замечаний Заказчика Подрядчик повторно предоставляет, а Заказчик проверяет документы, указанные в пункте 8.7. договора В соответствии с п. 8.10. Заказчик вправе отказаться от приемки работ при наличии замечаний к составу или качеству исполнительной документации, а также при непредставлении или представлении не в полном объеме исполнительной документации. Данное требование является существенным условием договора В соответствии с п. 8.11. Приемке подлежат полностью законченные объёмы работ, оговорённые настоящим договором, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Промежуточной приёмке подлежат все работы, являющиеся предметом оплаты по настоящему Договору, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам. В случае, если система не сдана целиком, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет Подрядчик В соответствии с п. 8.12. При выполнении работ, требующих проведения предварительных испытаний и (или) пуско-наладочных работ, приемка может осуществляться только при положительном результате таких предварительных испытаний и (или) пуско-наладки. В соответствии с п. 8.13. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в срок, определенный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В соответствии с п. 8.14. При сдаче работы Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. В соответствии с п. 8.15. При выявлении при приёмке работ недостатков (дефектов) в выполненных работах Заказчик приглашает представителя Подрядчика для составления акта, в котором будут указаны выявленные недостатки (дефекты) и работы, необходимые для их устранения, а также сроки проведения таких работ, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к исправлению недостатков (дефектов) за свой счёт. В случае неявки, при надлежащем уведомлении, уполномоченного представителя Подрядчика в указанный Заказчиком срок или немотивированного отказа от подписания акта о недостатках (дефектах) в выполненных работах, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет являться обязательным для исполнения Подрядчиком. После выполнения работ, указанных в акте, приёмка выполненных работ осуществляется в порядке, указанном в настоящем разделе Договора. Указание Заказчиком сроков для устранения недостатков выполненных работ в случаях, указанных в настоящем пункте, не изменяют условия настоящего договора о сроках выполнения работ В соответствии с п. 8.16. Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для выставления Подрядчиком счёта-фактуры для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. При оформлении счёта-фактуры необходимо указывать номер и дату договора, период выполнения работ. Счёт-фактура выставляется Подрядчиком в пятидневный срок со дня оформления акта о приёмке выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что акт №69 от 05.09.2024 на сумму 560 904 руб., получен заказчиком 21.08.2024. По условиям договора приемка работы должна была быть осуществлена и работы должны были быть приняты, либо заявлены мотивированные отказ в течение 10 рабочих дней с датой получения акта. Акт №18 от 18.01.2023 получен заказчиком 19.01.2023, что подтверждается отметкой на письме №226/АВА19-20 от 19.01.2023. В сопроводительном письме значатся справка формы КС-3, акт формы КС-2 на сумму 15 65 394,82 руб., а также исполнительная документация по проекту 114-НВ1. Данные документы, согласно письму, принял секретарь ГАУ СО Дивс. Материалами дела подтверждается, что истец ответчику работы по спорному разделу системы навигации блок «А» предъявлял к приемке неоднократно. Заказчик указывает, что к приемке были предъявлены акты 7 раз (согласно первому отзыву ответчика). Мотивами отказа в подписании актов послужили следующие аргументы заказчика: отсутствует исполнительная документация, претензии к качеству оформления исполнительной документации (п. 8.10 договора), несоответствие установленного оборудования в рабочей документации с изменениями 1, завышение фактически выполненного объема работ. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик (учреждение) не отрицал то обстоятельство, что результат спорных работ в настоящее время используется заказчиком по назначению. Также ответчик указывает, что в 2023 году субподрядчик истца ООО «Арт-Навигация» самостоятельно с ведома либо без ведома истца разработало новые изменения в рабочую документацию, которые заказчиком (ГАУ СО ДИВС) не согласовывались. Работы по внутренней навигации блок «А», как полагает ответчик, были выполнены с учетом новых не согласованных заказчиком изменений, что в итоге стало одной из причин невозможности их приемки строительным контролем и, соответственно, заказчиком. В ходе выполнения работ по навигации блок «А» со стороны субподрядчика (ООО «Арт-Навигация») для ускорения сроков рассмотрения предложения в адрес заказчика напрямую направлялись предложения по внесению изменений в схему размещения вывесок, изменения нумерации и т. д. (письма третьего лица № 88-22 от 02.03.2022, № 160-23 от 10.01.2023, № 204-23 от 10.05.2023) на данные письма заказчик отвечал непосредственно истцу и копия ответа направлялась в адрес субподрядчика истца. Ответчик полагает, что между сторонами не согласовано условие о цене фактически выполненных спорных работ с учетом внесенных изменений в проектную документацию. Заказчик после ознакомления с ходом выполнения работ, проведенными закупками, порядком определения стоимости по отдельным позициям (разделом «Рабочие документации»), где стоимость определялась на основании конъюнктурного анализа цен, (сравнения трех коммерческих предложений, предоставленных подрядчиками) на выполнение работ, были проведены повторные запросы для получения коммерческих предложений. Заказчик самостоятельно провел исследование коммерческих предложений по выполнению аналогичных работ, (Конъюнктурный анализ цен), путем направления запросов коммерческих предложений в адрес специализирующихся на выполнение аналогичных работ компаний: ООО «Компания «Новый цвет»», в адрес «ООО Ассистент», ООО «Промышленные технологии». На данные запросы были получены коммерческие предложения, на основании которых ответчик (учреждение) подготовил конъюнктурный анализ. Согласно пункту 5.1.11 договора Требовать от Подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае выявления Заказчиком и (или) органами государственного контроля (надзора), (в том числе несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости, необоснованного и (или) нецелевого расходования денежных средств и (или) неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями договора при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, и иных нарушений. В случае установления фактов завышения объёма выполненных работ и/или их стоимости и/или нецелевого расходования средств, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления. Ответчик указывает, что после формирования конъюнктурного анализа в адрес подрядчика было направлено письмо № 593 27.08.2024, в котором предлагалось согласовать локальный сметный расчет ЛС02-01-14 Система навигации. Блок А, включаемые работы, на сумму 5 682 683,58 руб., без учета НДС. Кроме того, после получения заключения государственной экспертизы № 66-1-1-2-035044-2024 в адрес истца было направлено согласование локальный сметный расчет № ЛС02-01-14.4 изм.3 Система навигации.БлокА. дополнительные работы на сумму 467 420 руб., без учета НДС. Как указывает ответчик, истец отказался подписывать данный локальный сметный расчет в редакции ответчика. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, материалами дела подтверждается, что истец согласился с ответчиком в части стоимости дополнительных работ 467 420 руб., без учета НДС, прибавив к этой сумме сумму НДС 93 484 руб., и предъявив ко взысканию сумму 560 904 руб., за дополнительные работы. Доводы ответчика о том, что заказчиком не согласовывались изменения, вносимые в проектную документацию, отклоняются с учетом следующего. 31 августа 2022 года ООО «АВАТРИ» получило от ООО «АРТ-Навигация» комплект рабочей документации для производства работ по оборудованию навигации в блоке «А». В эту же дату рабочая документация была направлена Заказчику. 06 сентября 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика о том, что рабочая документация согласована, выдана в производство работ. Письмом от 10 октября 2022 года ООО «АРТ-Навигация» уведомило ООО «АВАТРИ» о необходимости внесения изменений в объемы работ, направило акты на включаемые работы, акты осмотра и замены материалов/оборудования, сопоставительную ведомость объемов работ, конъюнктурный анализ цен на работы. 03 ноября 2022 года ООО «АРТ-Навигация» направило в ГАУ СО «ДИВС» и в ООО «АВАТРИ» комплект рабочей документации с внесенными в ходе выполнения работ изменениями. 09 ноября 2022 года ГАУ СО «ДИВС» сообщило, что изменения в рабочую документацию согласованы. На основании измененной рабочей документации ГАУ СО «ДИВС» был составлен новый локальный сметный расчет, который после прохождения в ГАУ «Управление государственной экспертизы» экспертизы сметной стоимости 26 декабря 2022 года был передан ООО «АВАТРИ». Согласно новому сметному расчету стоимость работ и оборудования составила 15 921 219,52 руб., в т.ч. НДС 20%. В дальнейшем стороны обменивались локальными сметными расчетами. 19 января 2023 истец предъявил ответчику объем работы на сумму 15 65 394,82 руб. 20 января 2023 года представитель строительного контроля (ООО «ДМИ менеджмент») согласовало объем работы на январь 2023г. (приложение №19 к иску). Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных работ по разделу системы навигации блок «А», учитывая, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что результат фактически выполненных работ используется по назначению, эксплуатируется, между тем, с учетом заявления ответчика (учреждения) доводов о наличии недостатков выполненных работ (несоответствие рабочей документации с изм.1) судом по делу назначена судебная экспертиза на разрешение эксперту с учетом корректировки вопросов определением от 06.09.2025 поставлены следующие вопросы. 1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 1., а также видам, объему работ, указанным в ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм. 2) Если не соответствуют – определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А рабочей документации, изм. 2, изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), а также видам, объему работ, указанным в ЛСР с изм. 2 / (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках)? 2.1 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 1 , привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 2.2 Если фактически выполненные работы не соответствуют рабочей документации с изм. 2, / изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), привести перечень несоответствий / недостатков, определить причину несоответствий, влияние несоответствий на потребительскую ценность работ, определить стоимость устранения недостатков. Составить сметный расчет. 3.1 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1, исходя из расценок, указанных в ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм., плюс НДС 20%. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. 3.2 Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 2 , изм. 3 (изм. 3 – см. заключения гос. экспертизы, справки ГИП на дисках), исходя из расценок, указанных в ЛСР по работам с изм. 2, изм. 3. Если указанные в ЛСР расценки не соответствуют нормативным требованиям, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с нормативными требованиями. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО11, ФИО12. По результатам проведения судебной экспертизы 24.11.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 17/25 от 20.11.2025,. Согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам: По первому вопросу: фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А частично соответствуют рабочей документации, изм. 1., а также видам, объему работ, указанным в ЛСР №ЛС-02-01-14.1изм. Экспертами полностью соответствующие рабочей документации, изм. 1., работы выделены в таблице №5 и в Акте КС-2 в Приложении №1 заключения. Остальные работы имеют некоторые отступления от РД изм 1, указанные в ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм. По второму вопросу: фактически выполненные работы по разделу НВ1 Блок А частично соответствуют рабочей документации, изм. 2, а также видам, объему работ, указанным в ЛСР №ЛС-02-01- 14.1изм(изм.2). Экспертами полностью соответствующие рабочей документации, изм. 2., работы выделены в таблице №6 и в Приложении №2 заключения. Фактически выполненные работы по РД изм.2,изм.3, по ЛС№02-01-14.4. изм.3 представлены в Таблице №3 и Приложении№3 заключения. По вопросу 2.1: фактически выполненные работы частично не соответствуют рабочей документации с изм. 1 . Несоответствия заключаются в применении не проектного, а аналогичного материала, не влияющего на потребительскую ценность, не ухудшающего качественные и эксплуатационные характеристики изделий. Подробный перечень несоответствий приведен в таблице №4 и №8 настоящего заключения. Данные отступления не нарушают требования действующей нормативной документации, и, следовательно, не требуют устранения. По вопросу 2.2: фактически выполненные работы частично не соответствуют рабочей документации с изм. 2/изм. 3, Несоответствия заключаются в применении не проектного, а аналогичного материала, не влияющего на потребительскую ценность, не ухудшающих качественные и эксплуатационные характеристики изделий. Подробный перечень несоответствий приведен в таблице №4 и №8 настоящего заключения. Данные отступления не нарушают требования действующей нормативной документации, и следовательно не требуют устранения. По вопросу 3.1: Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 1, исходя из расценок, указанных в ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм., плюс НДС 20%, составляет: 4 667 038,85 рублей (четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч тридцать восемь рублей 85коп.), с НДС 20%, приведена в Акте № 1 КС-2 (в Приложении №1 к заключению). Стоимость фактически выполненных работ, частично не соответствующих РД с изм.1 в связи с частичным применением аналогичного материала с улучшенными эксплуатационными характеристикам (по прочности, долговечности) по п. №1,4,5,6,7,20,21,20.1.,22 Локального сметного расчета ЛС№02-01-14.1 изм. плюс НДС 20%, составляет: 8 097 078,74 рублей (восемь миллионов девяносто семь тысяч семьдесят восемь рублей, 74 коп.) с НДС 20%, и приведена в Акте № 4 КС-2. По вопросу 3.2 Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих РД с изм. 2 из расценок, указанных в ЛСР изм.2 составляет: 610 974,94 рублей (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля, 94 коп.) с НДС 20%, и приведена в Акте № 2 КС-2. Согласно исследовательской части экспертами установлено следующее. Согласно Рабочей документации шифр 114-НВ1 (изм.2 от 05.2023г.) - Далее по тексту РД изм.2 - «Здание Дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д.10/ Олимпийская набережная, д.3. БЛОК А» следует: по РД изм.2 ООО «Арт-Навигация» произведены обновления макетов, размеры указателей, изменились схемы размещения указателей и их наименование, что детально отражено на листах 1-166 РД изм.2, а также в ведомости рабочих чертежей на листах 1.2.1 - 1.2.7 РД изм.2 В предоставленной РД изм.2 (в бумажном виде) также имеется подпись генерального директора, без штампа « в производство работ». Спецификация указателей внутренней навигации представлена на листах 2-8 проекта, и детально представлена в сводной таблице сопоставления проектных решений РД изм.1 и РД изм.2 ниже в Таблице №3 (объемы указателей) и Таблице №4 (сравнительный анализ используемого материала) настоящего заключения. На исследование представлены Локальные сметные расчеты (Далее по тексту ЛСР) и Акты по форме КС-2. Для наглядности Эксперты представили перечень ЛСР и Актов КС-2 в Таблицах №1, №2. ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм. на 13267,68 тыс.руб. (без НДС), имеющийся в Положительном Заключении Государственной экспертизы №66-1-1-2-092419-2022 от 26.12.2022г., по объему и составу работ полностью соответствует ЛСР №ЛС-02-01-14.1 изм.2 на 15921,22 тус руб (с НДС). ЛСР №ЛС-02-01-14.4 изм.3 на 467,42 тыс.руб (без НДС) составлен на основании 114-НВ.1 изм.3, согласно Справке ГИПа о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное Заключение Государственной экспертизы 66-1-1-2-035044-2024 от 04.07.2024г.: «Изменения внесены изменения в раздел документации в части работ по Блоку «А» в соответствии с выполненными работами, которые обеспечивают систему навигации в здании блока «А», а так же выполнены с учетом реального состояния объекта (архитектурными решениями и прокладкой инженерных сетей)». Для ответа на поставленные судом вопросы по определению фактического объема выполненных работ на Объекте, эксперты выполнили натурные исследования фактически выполненных работ. Обследование Объекта «Дворец игровых видов спорта», расположенного по адресу: <...> проводилось с тремя выездами на объект экспертами ФИО11 и ФИО12: 1) 15 августа 2025г в 11-00ч местного времени, при обследовании объекта присутствовали представители сторон: От Истца - ФИО2 (по доверенности), От Ответчика - ГАУ СО «ДИВС» - не явились. Выполнить осмотр объекта не представилось возможным, доступ на объект не предоставлен (двери центрального входа закрыты). 28 августа 2025г с 11-00ч до 15-30ч местного времени, при обследовании объекта присутствовали представители сторон: От Истца - ФИО2 (по доверенности), От Ответчика - ГАУ СО «ДИВС» ФИО14 (по доверенности), ФИО4 ( по доверенности), ФИО15 ( по доверенности), От третьих лиц - ООО «ДМИ Менеджмент» ФИО16 ( по доверенности), ФИО17 (по доверенности). Экспертами выполнено визуально-инструментальное обследование навигационных указателей на 1-ом и 2-ом этажах с фото-фиксацией фактически выполненных работ и примененных материалов. 09 сентября 2025г с 11-00ч до 14-00ч местного времени, при обследовании объекта присутствовали представители сторон: От Истца -не явились, От Ответчика - ГАУ СО «ДИВС» ФИО14 ( по доверенности), ФИО4 ( по доверенности), ФИО15 ( по доверенности), От третьих лиц - ООО «ДМИ Менеджмент» ФИО16 (по доверенности), ФИО17 (по доверенности). Экспертами выполнено визуально-инструментальное обследование навигационных указателей на 3-ем и 4-ом этажах, арене с фото-фиксацией фактически выполненных работ и примененных материалов. В результате выполненного визуально-инструментального обследования Объекта экспертами определен фактически выполненный объем по монтажу навигационных указателей, размеры указателей, определен фактически примененный материал. Результаты натурного осмотра сведены в Таблицу №4. По результатам проведенного исследования, представленного в Таблице №4, эксперты установили: 1) Наименование и объем работ, выполненных на Объекте в соответствии с РД изм.1, ЛСР№ЛС02-01-14.1 изм (изм.2). Детальный перечень и объем вынесен в Таблицу №5. 2) Наименование и объем работ, выполненных на Объекте в соответствии с РД изм.2, ЛСР№ЛС02-01-14.1 изм (изм.2). Детальный перечень и объем вынесен в Таблицу №6. 3) Наименование и объем работ, выполненных на Объекте в соответствии с РД изм.2, ЛСР№ЛС02-01-14.4 изм.3. Детальный перечень и объем вынесен в Таблицу №7. Наименование и объем работ, выполненных с отступлением от проектной документации РД изм.1, изм.2,изм.3, но не ухудшающие эксплуатационные и технические характеристики готовой продукции (результата работ), а именно: фактически установленные навигационные указатели по п. 1,4,5,6,7,20,21,20.1.,22 ЛС№02-01-14 изм.(изм.2) соответствуют требованиям необходимой информативности макетов, безопасности эксплуатации внутри помещений, долговечности примененного материала. Все установленные макеты, выполненные из не проектного материала, эксплуатируются по назначению. Частичная замена материала в установленных навигационных указателях не отразилось на качестве выполненных строительных работ, эксплуатации и потребительской ценности готовой продукции. Детальный перечень и объем таких работ вынесен в Таблицу №8. - Объемы работ, выполненных с отступлением от проекта по примененным материалам, соответствуют проектным объемам и смете №ЛС-02-01-14.1 изм. (изм.2); - Замененный материал навигационных указателей имеет аналогичные и улучшенные характеристики по эксплуатационным параметрам (прочности, долговечности), замена материала стала техническим улучшением конструктива макетов, о чем детально описано в Таблице №4 при сопоставлении проектных и фактических решений. Сметные расценки в существующей действующей базе ФГИС ЦС по внутренней навигации отсутствуют. В ЛСР №ЛС02-01-14.1 изм. (изм.2) цена на монтаж и материал указателей определена как ТЦ- текущая стоимость поставщика, что соответствует «Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта...» на территории Российской Федерации, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020г., №421/пр. Поскольку материал навигационных указателей частично был заменен на другой аналогичный по использованию, назначению с улучшенными техническими характеристиками ( по прочности, долговечности), эксперты запросили в Ходатайстве Исх.№98/25 от 03.10.2025г. предоставить документы на фактически примененный материал, обосновывающие фактическую стоимость установленных макетов. В Ответ на ходатайство экспертов, судом 05.11.25 г. предоставлены: -договор подряда №29-06-22 от 29.06.2022г., заключенного между ООО «Арт-навигация» и ООО «Редфокс», на изготовление и монтаж внутренней навигации блоков А, Б Объект экспертизы. - 14 счет-фактур (копии), грузополучатель ООО «Редфокс». В счет-фактурах приведен перечень комплектующего материала, из которого изготавливаются указатели. Здесь эксперты отмечают, что определить фактическую стоимость готового макета по частичным комплектующим материалам не представляется возможным, поскольку нельзя из первоначальной ТЦ, указанной в ЛС№02-01-14.1. изм., выделить все комплектующие (каркас, фронтальные панели, боковые панели, заполнение, крепление, подсветка, нанесение символов), их объем (количество каждой детали) и стоимость каждой единицы комплекта. В РД нет детальных разрезов, узлов каждого указателя со спецификацией элементов (скрытых и явных). Поскольку фактически навигационные указатели, выполненные с частичной заменой проектного материала на аналогичные, с улучшенными характеристиками, соответствуют требованиям необходимой информативности, безопасности эксплуатации, эксперты рассчитали стоимость таких указателей по расценкам ТЦ принятым в ЛС№02-01-14,1 изм. Сметная стоимость фактически выполненных работ на Объекте: «Здание игровых видов спорта» по адресу: <...> БЛОК А» составляет: 14 277 468,53 (четырнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей, 53 коп.), в том числе: 4 667 038,85 руб. - работы, выполненные по РД изм.1, ЛС№02-01-14.1. изм.(изм.2), 610 974,94 руб. - работы, выполненные по РД изм.2, ЛС№02-01-14.1. изм.(изм.2), 902 376,00 руб. - работы, выполненные по РД изм.2,изм.3. ЛС№02-01-14.4. изм.3, 8 097 078,74 руб. - работы, выполненные с отступлением от РД изм.1, изм.2, с применением аналогичных по назначению и улучшенными эксплуатационными характеристиками (по прочности, долговечности) по ЛС№02-01-14.1 изм. (изм.2). По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования 29.01.2026, согласно которому просит взыскать ответчика, в том числе задолженность в сумме 14 515 426,34 руб., при этом истцом к стоимости работ определенной экспертами без НДС прибавлен НДС 22%. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Суд полагает, что экспертное заключение №17/25 от 20.11.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте. Возражения ответчика (учреждения) относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда не установлено. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Оснований для постановки перед экспертами дополнительного вопроса /для назначения дополнительной судебной экспертизы для целей разрешения вопроса: Соответствует ли сметная стоимость использованных материалов, указанных в заключении экспертов №17-25, от 20.11.2025, в акте №4 от 20.11.2025 (фактически выполненной работы с отступлением от РД, изм.1, изм.2, по примененному материалу) нормативным требованием не имеется. Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий. Постановка дополнительного вопроса не требуется, поскольку экспертами установлено, что истцом выполнены работы частично соответствующие рабочей документации с изм.1 и частично соответствующее рабочей документации с изм.2, изм. 3. При этом проверка достоверности стоимости данной рабочей документации являлась предметом государственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение государственной экспертизы (2022, 2024г.г). Относительно отсутствия в нормативных требованиях стоимости оборудования и необходимости проведения конъюнктурного анализа суд отмечает, что в судебном заседании 24.12.2025 экспертами даны исчерпывающие пояснения, что выполнение методики, указанной ответчиком в качестве необходимой при проведении судебной экспертизы, не является обязательным, и выводы экспертов этой методике не противоречат. При этом, как верно отметило третье лицо, Положения п. 2 ст. 8.3. ГрК РФ, обязывающие заказчика проводить проверку сметной стоимости строительства являются частью механизма размещения государственного заказа, так как такая проверка направлена на формирование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1 ст. 8.3. ГрК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 13 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской ФИО18 при отсутствии в ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). Из содержания указанной нормы следует, что применение конъюнктурного анализа допускается, а не является обязательным в рамках формирования начальной (максимальной) цены. У третьего лица, субподрядчика (ООО «Арт-навигация»), подтверждающие документы, представлены материалы дела, при запросе экспертами дополнительных документов для проведения судебной экспертизы. При этом эксперты пояснили, что при определении стоимости оборудования, они использовали фактически понесенные документы, подтверждающие фактически принятое истцом оборудование. Доводы ответчика о неверном применении экспертами методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/р. При определении достоверности сметной стоимости использованных материалов, указанных в заключении в акте № 4 от 20.11.2025, по работам (оборудования, выполненным с отступлением от РД ИЗМ.1 и ИЗМ.2), с применением аналогичных по назначению и улучшенными эксплуатационными характеристиками, (по прочности и долговечности по ЛС № 02-01-14.1 изм.2), документально не опровергнуты, равно как и не опровергнуты исследования судебных экспертов, согласно заключению работы (оборудования, выполненные с отступлением от РД изм.1 и имз.2), обладают аналогичными характеристиками. При этом положения ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому замена оборудования допускается при согласовании с заказчиком, качество, технические и функциональные характеристики, которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами договор заключен вне рамок действия названного Закона № 44-ФЗ. Эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы (установленное оборудование), обладает аналогичными свойствами. Пояснение данные экспертами в судебном заседании 24.12.2025, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, дополняют его, об иных выводах экспертов, несоответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют. По существу, вопросы, заданные ответчиком в судебном заседании экспертам, касаются несогласия со стоимостью работ / оборудования / материалов, определенной экспертами. При этом суд отмечает, что стоимость фактически выполненных работ, определенная судебными экспертами, хоть и с отступлениями от рабочей документации, но с применением аналогичного оборудования, материалов, не превышает стоимость работ, достоверность которой подтверждена заключениями государственной экспертизы, заказчиком которых является ответчик (учреждение). При таких обстоятельствах, суд принимает представленное в материалы заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по договору в части системы навигации Блок «А» стоимостью 14 277 468,53 руб., с НДС.20%. В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доводы истца о том, что к стоимости без НДС следует прибавить 22% НДС с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации, и действующих с января 2026 года, судом отклонены, поскольку в договоре между сторонами установлен размер НДС 20% (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения относительно размера НДС, подлежащего оплате за фактически выполненные работы, в письменной форме сторонами в договоре не внесены, доказательства обратного суду не представлено. Доказательств оплаты спорных работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика (учреждение) задолженности за выполненные работы за системы навигации блок «А» подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 277 468 руб. 53 коп. При этом, доводы ответчика о непредоставлении истцом всей исполнительной документацией на выполненные работы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за работы, поскольку обязанность по оплате возникает в силу выполнения таких работ. Доказательств того, что без конкретной исполнительной документации отсутствует возможность эксплуатации объекта (ст.726 ГК РФ) ответчиком не представлено, а потому ссылки ответчика на положения п.8.10 договора судом отклоняются ввиду противоречия положениям ст.720, 753, 709, 711 ГК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму дополнительных работ и на сумму основных работ по системе навигации Блок «А»: - По дополнительным работам неустойку в сумме 180 003,72 руб., - по основным работам - 7 915 702,80 руб. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии с пунктом 9.2 договора В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 9.3 договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден документально. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на следующее. Акты КС-2, КС-3, предоставленные для оплаты, не соответствовали рабочей документации, переданной в работу Истцу, т.е. Подрядчик выполнил полностью и(либо) в части работы, не предусмотренные Договором. Данный вывод подтвердили эксперты в своем заключении по результатам судебной экспертизы сметная стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 14 207 7368,53 руб. Таким образом, ответчик полагает, что истец должен был в соответствии с пунктом 11.3 договора направить заказчику предложение об изменении сметы договора иных существенных условий договора с приложением: - письменного обоснования необходимости внесения изменений в Смету договора; - проекта Сметы договора с локальными сметными расчетами по каждому этапу работ, указанному в проекте Сметы договора». Истец этого не сделал, замена работ и(либо) материалов согласована не была, оснований для оплаты не имелось. Нарушение срока в приемке и выполнении работы и их оплаты вызвано, по мнению ответчика, действиями (бездействия) истца. Новые изменения в рабочую документацию на согласование заказчику истец передал 17.05.2023. (Письмо № 353/АВА1876 от 17.05.2023) Из-за данных о действиях подрядчика или его субподрядчика заказчик и строительный контроль не имели возможности принять работы и проверить их на соответствии с рабочей документацией. Таким образом, ответчик полагает, что у заказчика до настоящего времени по вине подрядчика не возникла возможность принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Поскольку в досудебном порядке истец не согласовал с ответчиком замены работы либо материалов, ответчик может оплатить данные работы только после установления их фактического объема в соответствии или несоответствии с выполненными работами полностью, либо в части рабочей документации, переданной истцу в работу, в случае несоответствия необходимо установить, может ли результат работы использоваться по назначению, предусмотренному договором, а также определение стоимости выполненных работ по итогам проведения судебной экспертизы и принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Изложенные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку об изменениях, вносимых в рабочую документацию, заказчику было известно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка между лицами, участвующими в деле. Кроме того, ст. 720 ГК РФ обязывает заказчика принять меры к организации приемки выполненных работ, заявить в установленный договором срок (10 рабочих дней), свои возражения относительно видов объема, стоимости фактически выполненных работ. Самим заказчиком неоднократно в адрес ответчика направлялись подписанные им в одностороннем порядке локальные сметные расчеты. Следовательно, заказчик был в праве в случае несогласия с теми видами, объемами и стоимостью работ, которые подрядчик неоднократно включал в различные акты формы КС-2, составить свой акт формы КС-2 и подписать его по тем работам, по которым заказчик не спорит. Данных действий предпринято заказчикам не было, в связи с чем, с учетом совокупности и следующих обстоятельств, суд считает, что срок для оплаты выполненных работ подлежит исчислению, исходя из условий договора (дата получения акта формы КС-2 заказчиком + 10 рабочих дней на приемку + 45 календарных дней). Принимая во внимание, что акт № 69 от 05.09.2024 получен ответчиком 21.08.2024, неустойку правомерно начислять с 22.10.2024, а не как ошибочно полагает истец с19.09.2024. При этом при расчете неустойки подлежит применению действующая на дату вынесения решения суда / объявления резолютивной части решения суда ключевая ставка ЦБ РФ, которая составляет 16%. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.10.2024 по 05.02.2026 составляет 141 198,23 руб., (560 904 * 472 дня * 16% / 300). Принимая внимание, что акт формы КС-2 № 16 от 18.01.2023 на сумму 15 065 394,82 руб., был получен заказчиком 19.01.2023, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 20.03.2023, неустойку правомерно начислять с 21.03.2023. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.03.2023 по 05.02.2026 составляет 7 703 222,64 руб., при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату объявления резолютивной части решения то есть 16 %, (13 716 564,53 руб * 1053дн. * 16%/300). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части на общую сумму 7 844 420 руб. 87 коп., неустойку надлежит начислять и взыскивать по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ суд из материалов дела не усматривает. Размер неустойки составляет чуть больше, чем размер однократной ключевой ставки ЦБ РФ и, кроме того, рассчитывается, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, равной 16 %, тогда как за период неисполнения обязательства действовали разные значения ставки, в том числе более 16 %. Истец также при недостаточности денежных средств у ответчика (учреждения) просит взыскать сумму долга и неустойки с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области за счет казны Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. В обоснование требований к Министерству истец ссылается на положение статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях», статью 123.21, статью 123.22 ГК РФ, статью 298 ГК РФ. Истец указывает, что в силу положений статьи 124 ГК РФ публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Также истец ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-ПР. Истец также указывает, что проведение ремонта предусмотрено п.4 программы подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге утвержденной Постановлением Правительства РФ №930 от 26.06.2020. Этим же Постановлением Правительства РФ были определены плановые значения финансирования подготовки спортивных объектов к Универсиаде - всего с 2020 года до 2023 года 29 476,8 млн. руб., из которых 10 621,6 млн. руб. - субсидии федерального бюджета, 18 163,2 млн. руб. - субсидии регионального бюджета.В дальнейшем эти деньги предназначались для соответствующих учреждений, заведующих спортивными объектами, в частности для ГАУ СО «ДИВС». В соответствие с п.2.7 Договора №101 источником финансирования работ является бюджет Свердловской области. В соответствии с техническим заданием к Договору №101 источник финансирования работ - субсидия из бюджета Свердловской области. Порядок определения объема и условий предоставления государственным автономным учреждениям Свердловской области, отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством физической культуры и спорта Свердловской области, субсидий на проведение капитального ремонта спортивных сооружений в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге утвержден одноименным приказом Минспорта Свердловской области от 18.02.2021 №49/ос (далее - Приказ №49/ос). В соответствии с п.2 Приказа №49/ос предоставление Субсидий Учреждениям осуществляется из областного бюджета в соответствии с законом Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на проведение капитального ремонта спортивных сооружений в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года. В соответствии с п.4 Приказа №49/ос Субсидии предоставляются Учреждениям с целью проведения капитального ремонта спортивных сооружений в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. Субсидии предоставляются Министерством по следующим направлениям расходов: на капитальный ремонт государственного автономного учреждения Свердловской области «Дворец игровых видов спорта». В соответствии с п.10 Приказа №49/ос субсидии предоставляется на основании заключенного между Министерством и Учреждениями Соглашения о предоставлении из областного бюджета государственному автономному учреждению Свердловской области субсидии на проведение капитального ремонта спортивных сооружений в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге. Субсидии для оплаты работ по Договору №101 от 22.02.2022 г. предоставлялись ГАУ СО «ДИВС» на основании соглашения с Минспорта СО №1/22 от 14.01.2022 г. Таким образом, капитальный ремонт ДИВС, проводимый по Договору №101, представляет собой реализацию государственной программы по подготовке к Универсиаде. Потребность в данном ремонте определена не ГАУ СО «ДИВС», а Правительством РФ и затем Минспорта СО. Ремонт производится исключительно за счет субсидий из бюджета. То есть, капитальный ремонт ДИВС - это реализация государственного полномочия Минспорта СО, определенного Постановлением Правительства РФ №930 от 26.06.2020 г. Договор №101 от 22.02.2022 г. заключен ГАУ СО «ДИВС» не как юридическим лицом - участником гражданского оборота, а в целях реализации государственных полномочий Свердловской области по подготовке к Универсиаде, исполняемых Минспорта СО как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в том числе посредством выполнения государственных программ, финансируемых целевыми бюджетными средствами. Таким образом, в случае недостаточности у ГАУ СО «ДИВС» имущества для погашения обязательств перед ООО «АВАТРИ», в целях соблюдения баланса интересов Сторон, истец полагает, что задолженность и неустойка подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Министерства физической культуры и спорта Свердловской области. Также истец обращает внимание суда, что изложенная выше позиция сформирована на основе Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 г. по делу №А34-1095/2020. Суд не усматривает оснований для привлечения Министерства физической культуры и спорта Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в части оплаты долга и неустойки в пользу истца с учетом следующего. В соответствии с п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 г.) Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору. Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.4 ст.2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Согласно п.1 ст.3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Согласно п.5 ст.2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 N 174-ФЗ Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абз.2 п.6 ст.123.22 ГК РФ По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. Так же согласно абз.3 п.6 ст.123.22 ГК РФ В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения. Данные случаи к рассматриваемому случаю отношения не имеют, ссылка истца на названное постановление Конституционного суда РФ судом отклонятся, поскольку в данном случае ответчик не являлся лицом, обязанным заключить договор с истцом на капитальный ремонт здания, истец участвовал в торгах на добровольных началах, заключенный между сторонами договор не является публичным договорам, не связан с причинением вреда гражданам. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области. Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 421 701 руб. С ответчика (учреждения) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 19 639 руб. 77 коп. С истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 780 руб. 23 коп. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в части суммы 12 998 руб. 30 коп., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (учреждения). Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 121 889 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 14 277 468 руб. 53 коп., неустойку в сумме 7 844 420 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 421 701 руб. Неустойку начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 06.02.2026, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В остальной части исковых требований к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 2. В удовлетворении исковых требований к Министерству физической культуры и спорта Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. 3. Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 639 руб. 77 коп. 4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 780 руб. 23 коп. 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВАТРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 998 руб. 30 коп. 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru. 7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья А.С. Дёмина Суд:АС Свердловской области (подробнее)Истцы:ООО АВАТРИ (подробнее)Ответчики:ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДВОРЕЦ ИГРОВЫХ ВИДОВ СПОРТА" (подробнее)Иные лица:МИНИСТЕРСТВО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)ООО "АРТ-НАВИГАЦИЯ" (подробнее) ООО "ДМИ менеджмент" (подробнее) Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |