Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А03-8740/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-11295/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу № А03-8740/2018 (Судья Федотова О.А.) по иску товарищества собственников жилья «Флагман» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 31722250001259, ИНН <***>) о взыскании 198 145,47 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Флагман» (далее по тексту ТСЖ «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) о взыскании 108 458,11 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 308,69 руб. прочих расходов и 11 128,68 руб. в возмещение расходов на содержание лифтового оборудования.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 198 145,47 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2016 по 30.06.2019. Заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 11 128,68 руб. расходов на содержание лифтового оборудования в размере и 1 336,79 руб. прочих расходов.

Определением суда от 18.12.2018 уточнение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «Флагман» было взыскано 198 145,47 руб. основного долга, а также 4 627 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета было взыскано 2 317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 подала апелляционную жалобу (с дополнением к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что при проверке доводов о ничтожности решений общих собраний членов ТСЖ «Флагман» на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, оформленных протоколами от 30.06.2014 и от 09.08.2017, судом в нарушении ч. 3 ст. 146 ЖК РФ взята общая площадь всех собственников и в нарушении ч. 1 ст. 143 ЖК РФ учтены голоса лиц, не имевших права на участие в них; по мнению апеллянта, решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, оформленное Протоколом № 15 общего собрания членов ТСЖ «Флагман» от 09.08.2017 является ничтожным на основании п.1 181.5 ГК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, судом принят, как допустимое доказательство Реестр ТСЖ «Флагман» подтверждающий сведения о дате и подлинности заявления лица о вступлении в товарищество, при этом судом не приняты во внимание доводы о том, что в реестр включены подписи собственников квартир у которых вообще отсутствуют заявления (квартиры 2, 7, 9, 14, 23, 28, 32, 43, 44, 49, 54, 55, 58, 61, 62, 64, 65, 71, 74, 75, 79, 83, 86); суд не дал оценку расчетам кворума указанных выше собраний представленным ИП ФИО5, где расчет кворума произведен в соответствии с требованиями законодательства; тариф в размере 22,46 руб., не утвержден в соответствии с требованиями ЖК РФ, поскольку несмотря на предоставление в материалы дела исправленного Протокола № 15 от 09.08.2017, вопрос о его утверждении в повестку дня данного общего собрания не включался; при отсутствии законных оснований для применения тарифа 17 руб. по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 и тарифа 22,46 руб. по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.08.2017 по 30.06.2019, должен применяется общегородской тариф, утвержденный Администрацией г. Барнаул; факт принятия и оплаты выполненных истцом работ и услуг, не свидетельствует о признании их надлежащего качества, поскольку спор о качестве между ИП ФИО4 и ТСЖ «Флагман» существует длительное время, о чем свидетельствуют обращения ИП ФИО4 к ТСЖ «Флагман» и проверки Государственной инспекции; вывод суда о том, что ИП ФИО4 в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих обращения к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО4 о перерасчете и доказательства направления указанного заявления в адрес ТСЖ «Флагман» квитанция об отправке и опись вложения (л.д. 99-100, 103, т. 1), которое ТСЖ «Флагман» оставило без ответа; в материалы дела представлены акты и заявления об отсутствии уборки придомовой территории и доказательства направления данных заявлений в адрес ТСЖ «Флагман» заказным письмом с описью вложения (л.д. 93-98, т. 1), однако суд необоснованно указывает на их отсутствие; суд необоснованно исключил часть доказательств ответчика и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно ненадлежащего качества оказываемых ТСЖ «Флагман» услуг и лишил ИП ФИО4 права на уменьшение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, ТСЖ Флагман» злоупотребляет своими процессуальными правами.

ТСЖ Флагман» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к ней, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.09.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управление домом осуществляется ТСЖ «Флагман».

ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 266,3 кв.м., расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22 АВ № 651059 от 02.03.2011.

Как указал истец, в период с 01.05.2016 по 30.06.2019 ИП ФИО4 свою обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 198 145,47 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником помещения, расположенного в нежилом здании, своей обязанности по внесению платы на содержание общего имущества здания в течение всего заявленного периода, ТСЖ «Флагман» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления № 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, ст. 290 ГК РФ и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора (на что ссылается апеллянт) не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется ТСЖ «Флагман».

Решением общего собрания членов ТСЖ «Флагман», оформленным протоколом № 13 от 30.06.2014 тариф на содержание и ремонт общего имущества жилого дома был утвержден в размере 17 руб., а решением от 09.08.2017 , оформленным протоколом № 15, тариф был увеличен до 22,46 руб.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, оформленное Протоколом № 15 общего собрания членов ТСЖ «Флагман» от 09.08.2017 является ничтожным на основании п.1 181.5 ГК РФ, поскольку судом в нарушении ч. 3 ст. 146 ЖК РФ взята общая площадь всех собственников и в нарушении ч. 1 ст. 143 ЖК РФ учтены голоса лиц, не имевших права на участие в них апелляционный суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как верно указано судом первой инстанции допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как установлено судом на основании информации, предоставленной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляет 17 418,7 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 13 968,2 кв.м, общая площадь нежилых помещений 1 769 кв. м., машиноместа 1 368,2 кв.м., кладовки 313,3 кв.м.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, при определении количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо руководствоваться общей площадью помещений, включающей как жилые помещения, так и нежилые.

Следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет являться правомочным в случае голосования в собрании собственников, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Истцом в материалы дела представлен реестр собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Флагман», содержащий сведения о дате и подлинности заявления о вступлении в члены ТСЖ. В данном реестре указаны номера квартир, собственники, документы, подтверждающие право собственности на помещение, дата вступления в члены ТСЖ, а также собственноручно проставленные подписи жильцов (л.д. 132-135, т.7).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика общее количество голосов принявших участие в собраниях собственников помещений 30.06.2014 и 09.08.2017 составило более 50% голосов от общего числа собственников, поэтому оснований, для признания решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами № 13 30.06.2014 и № 15 от 09.08.2017 ничтожными у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в заявлениях о вступление в члены ТСЖ неточности, а именно отсутствие даты на заявлении о вступлении в члены ТСЖ не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку доказательств, что участники оспариваемых общих собраний, участвовавшие в принятии решений, не имели права голосовать, равно как и голосовали против своей воли или вовсе не голосовали, суду представлено не было.

Заявленные ответчиком недостатки в документах, не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании.

Ссылка ИП ФИО4 на то, что решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифа в размере 22,46 руб. является ничтожным в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, является необоснованной поскольку согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Флагман» в материалы дела представлен протокол, где вопрос № 8, приведен в соответствие с повесткой дня, указанный в бюллетенях для голосования, таким образом, оснований, для признания решения ничтожным в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ у суда не имелось.

Довод ИП ФИО4 о том, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома она должна оплачивать по тарифам, установленным Администрацией г. Барнаула так же является необоснованным. Собственники помещений наравне с ИП ФИО4 оказываемые им услуги принимали и оплачивали по тарифам, установленным общим собранием. Поэтому оплата оказанных и фактических принятых ИП ФИО4 услуг по иным тарифам поставит в неравное положение других собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.

Довод апеллянта о том, что ИП ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на листы дела 99-100, 103 тома 1, апелляционным судом отклоняется поскольку основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491.

В соответствии с п. 40 Правил изменения размера платы собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 7 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил).

ИП ФИО4 в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Заявления и требования предоставить документацию, совершить действия по осмотру имущества, привлечь специализированные организации для обслуживания сложных инженерных систем, разделить учет денежных средств по статьям, организовать работу с должниками, о незамедлительной уборке и вывозу снега, такими доказательствами не являются.

Как верно указал суд первой инстанции факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Актов, составленных в соответствии с п. 15-16 Правил в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания услуг ТСЖ «Флагман» апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на акты проверки и предписания, выданные ТСЖ «Флагман» Государственной инспекцией Алтайского края не являются основанием для освобождения ИП ФИО4 от ее обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Возражения относительно того, что судом не исследованы доводы ответчика и обстоятельства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.09.2019 по делу № А03-8740/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019 по делу № А03-8740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3