Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-28115/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-28115/2023
03 октября 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства дело                             №А83-28115/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,     

установил:

Обществ с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец, ООО «Зингер Спб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 62 500 руб., на товарный знак №293431 в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 16.02.2024 судом принята резолютивная часть решения по делу №А83-28115/2023 о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб»:

- компенсацию в размере 5681,82 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

- компенсацию в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей;

- расходы на приобретение спорного товара в размере 28,12 руб.,

- расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 43,3 руб.,

- почтовые расходы в размере 34,2 руб.

- расходов на отправку посылки с контрафактным товаром и видеозаписью в Суд в размере 70,1 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требования о возмещении расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что представленный истцом в обоснование исковых требований лицензионный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку заключен после вменяемого ответчику правонарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на товарный знак № 266060 в размере 62 500 рублей на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ (двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции произвел расчет компенсации в указанной части на основании представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 11.08.2021.

Вместе с тем, как указано в пункте 61 Постановления № 10, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав общества на товарный знак. Размер компенсации в отношении товарного знака №266060 определен истцом исходя из двукратного размера правомерного использования товарного знака в соответствии с ценой, установленной в лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенным между ООО «Зингер СПБ» и ИП ФИО2

Представленный обществом в обоснование расчета компенсации лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2, подписан после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, следовательно, он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при расчете размера правомерного использования товарного знака.

С учетом вышеизложенного, апелляционной суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства и полагает необходимым обязать истца представить лицензионный договор, действовавший в период выявления нарушения ответчиком исключительных прав истца (01.03.2021).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом лицензионного договора, действовавшего в период выявления нарушения ответчиком исключительных прав общества.

В судебное заседание 25.09.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, а также на товарный знак № 293431, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2005, дата приоритета 25.06.2004, срок действия до 25.06.2024.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В магазине «1000 мелочей», расположенном по адресу: <...>, 01.03.2021 предлагались и были реализованы от имени ИП ФИО1 товары, обладающие техническими признаками контрафактности, — маникюрные инструменты (маникюрный набор и пилочка для ногтей). Товар классифицируется как «маникюрные инструменты» и относится к 8 классу МКТУ.

Указанные выше товары реализованы ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовыми чеками от 01.03.2021 на сумму 70 рублей и 60 рублей соответственно, содержащим сведения об ответчике, спорных товарах, а также видеосъемкой, совершенной в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

В качестве вещественного доказательства представлены непосредственно сами товары – маникюрные инструменты (маникюрные инструменты и пилочка для ногтей).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы в отношении товарного знака №266060 - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Факт продажи контрафактных товаров подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорных товаров в вышеуказанном магазине, самими товарами, а также кассовым чеком от 01.03.2021 на сумму 70 руб. и 60  руб. соответственно.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №266060.

Заявляя исковые требования в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец (лицензиат) предоставил в материалы дела лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2, о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Суд первой инстанции принял указанный договор в качестве обоснования размера правомерного использования спорного товарного знака.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, апелляционной коллегией установлено, что представленный лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем ФИО2, о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060, был заключен сторонами после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснования размера правомерного использования товарного знака в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела во исполнение определений апелляционного суда был представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Глобал» (лицензиаром).

Указанный договор действовал на 01.03.2021 – дата выявления правонарушения.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака №266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака №266060 в двукратном размере по настоящему делу составляет 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в двукратном размере стоимости права использования.

Как указывалось ранее, пунктом 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставлено право использовать товарный знак на территории Российской Федерации в отношении товаров, включенных в 06, 08, 14, 21, 26 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 статьи 1482 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Такой же объем прав предоставлен лицензиату пунктами 1.3.1 - 1.3.5 договора от 26.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предприниматель, занимающийся розничной торговлей, нарушил право на товарный знак путем продажи товара, на котором имелось изображение товарного знака истца.

Таким образом, принадлежащий истцу товарный знак был использован при продаже товара, относящегося к 8 классу МКТУ, в то время как лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ.

Доказательства реализации ответчиком товаров 06, 14, 21, 26 класса МКТУ материалы дела не содержат, в том числе представленная в материалы дела видеозапись, на которой отражен ассортимент реализуемого предпринимателем товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 установлено ежеквартальное  (3 месяца) вознаграждение по лицензионному договору в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал / 3 месяца / 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу №А42-6903/2021.

На основании изложенного, заявление общества о взыскании компенсации по товарному знаку №266060, размер которой, определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431 в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №293431 в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Товарный знак № 293431, правообладателем которого в спорный период являлся истец, размещен на приобретенном у ответчика товаре (пилочка для ногтей). Факт продажи спорного товара ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью процесса реализации спорного товара, кассовым чеком от 01.03.2021 на сумму 60 рублей, а также самим товаром.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №293431, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации.

Истец заявлен минимальный размер компенсации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении компенсации ввиду ее чрезмерности. Ответчиком указано, что на ее иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, ребенка-инвалида, а также супруг-инвалид.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом снижение размера заявленной к взысканию компенсации до минимального размера или до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении № 28-П.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу № А51-4336/2021.

Материалами дела подтверждается факт множественности нарушений исключительных прав истца, совершенных одним действием ответчика.

Учитывая незначительный объем (1 единица товара, содержащая сразу 2 товарных знака, принадлежащих истцу) и небольшую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав истца на товарный знак №293431 является 5 000 руб., что составляет 50% от суммы минимального размера компенсации.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 13 000 рублей (8 000 рублей за товарный знак №266060 и 5 000 рублей за товарный знак №293431).

При этом, оснований для еще большего снижения указанного размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки в рамках дела №А83-11646/2023.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и от 24.07.2020 № 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возложение на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46).

Как следует из материалов дела, общий размер заявленных требований составляет 72 500 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 13 000 рублей с учетом снижения компенсации в отношении одного из товарных знаков.  Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 24,83% (соотношение сумм 72 500 руб. и 18 000 руб. (без учета снижения).

Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 900 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 24,83%, с  ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 720 руб. (2 900 руб. х 24,83%).

Поскольку при увеличении суммы заявленных требований истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Рассчитывая сумму судебных расходов (стоимость товара 130 руб., почтовые расходы 482,04 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.), исходя из доказанности их несения, в процентном соотношении к удовлетворенным исковым требованиям, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 201,62 руб. (812,04 руб. х 24,83%).

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав представителю, в связи с чем во взыскании данной суммы расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А83-28115/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 266060, 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №293431,  720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 201,62 руб. иных судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представленные истцом в качестве вещественного доказательства контрафактные товары – уничтожить после вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. Акт об уничтожении вещественного доказательства хранить в деле.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева