Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А23-973/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-973/2024

20АП-3646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2024

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2023), от Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» – представителей ФИО3 (доверенность № 2527-24 от 09.09.2024) и ФИО4 (доверенность № 3039-21 от 04.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-973/2024 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 506 605 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.05.2024 (дата изготовления мотивированного решения) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что отзыв на иск был подан ответчиком в срок, установленный определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024, однако к рассмотрению судом области принят не был, ссылается на то, что при расчете пени истец не принял к сведению фактически выполненные работы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Отзыв приобщен к материалам дела. Вместе с отзывом на жалобу истец представил копии писем Кировской районной администрации от 05.02.2024 № 408-24, от 27.06.2024 № 2205-24, письма управления капитального строительства от 19.07.2024 № 041-г, заключения строительно-технической экспертизы № 09-Ю/24.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец представил дополнения к отзыву на жалобу с приложением копии контракта на проведение строительного контроля от 19.01.2023 № 1/23, писем управления капитального строительства от 19.07.2024 № 041-г, от 24.07.2024 № 1306-24, от 29.08.2024 № 1583-24, писем Кировской районной администрации от 18.01.2024 № 176-24, от 01.08.2024 № 2386-24, от 14.08.2024 № 2443-24, от 27.06.2024 № 2205-24, от 05.02.2024 № 408-24, от 11.09.2024 № 2553-24, актов о приемке выполненных работ от 13.11.2023, от 18.12.2023, от 23.01.2024, от 30.05.2024, от 05.07.2024, от 15.08.2024, от 24.10.2024, от 13.11.2023 исправление № 3 от 16.11.2023, платежных поручений от 16.11.2023 № 3401 и от 29.10.2024 № 3221, требования об уплате штрафа от 10.07.2024 № 2302-24.

Ответчик представил возражения на отзыв истца с приложением писем Кировской районной администрации от 17.09.2024 № 139-24-ОБ, от 05.10.2023 № 442-23-БЖ, от 28.11.2023 № 4273-23, от 30.11.2023 № 4308-23, от 18.01.2024 № 175-24, от 14.08.2024 № 2443-24, от 25.09.2024 № 174-24-ОБ, Кировской межрайоной прокуратуры от 04.03.2024 № 52ж-2024, от 03.07.2024 № 52ж-2024/Он372-24, от 27.03.2024 № 52ж-2024, уведомления о готовности проведения приемки от 28.11.2023, технического задания, технических решений от 24.09.2024 № 1, от 14.10.2024 № 1, отчета о результатах маркетингового исследования, писем ответчика от 28.12.2023, от 23.01.2024, от 25.01.2024, от 10.07.2024.

На основании статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами в целях оценки доводов апеллянта и возражений истца.

Представители истца и ответчика в судебном заседании указали на продолжение действия контракта и  его исполнение обеими сторонами до настоящего времени.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0137300031922000200 на благоустройство мини-сквера на улице Пролетарская в г. Кирове от 26.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству мини-сквера на улице Пролетарская в г. Кирове и сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ с 02.05.2023 по 29.09.2023 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 322 887 руб. 77 коп.

Приемке подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), действующими ГОСТ, СНиП, нормативными актами и контрактом (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапов исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.5 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 13.11.2023 ответчик выполнил работы по благоустройству сквера частично стоимостью 2 922 887 руб. 77 коп., а заказчик принял их (т.1 л.д.88).

Однако работы выполнены не в полном объеме: устройство покрытий из cepoй и оранжевой плитки; устройство бордюрного ограждения лабиринту; устройство покрытия дорожки в лабиринте; освещение. Не начаты следующие виды работ: планировка рельефа; устройство из крупноформатной плитки с рисунком; устройство покрытия из плитки со ступенями из бортового камня нижней горизонтальной части постамента; устройство облицовки боковых частей постамента; установка МАФов; озеленение. He предоставлена документация на используемые материалы. Не устранены недостатки по укладке тротуарной плитки (письмо истца от 12.09.2023 № 3306-23, т.2 л.д.20-21).

В результате приемки работ заказчик выявил недостатки выполненных работ, которые подрядчик не устранил: некачественная установка тротуарных бордюров – не соблюдена ось при установке, нет запила стыка тротуарных бордюров под 45°, стыки имеют щели, небрежно замазаны раствором; некачественное примыкание покрытия из брусчатки к существующему асфальтобетонному покрытию; швы на поверхности из тротуарной плитки разной ширины, не заполнены пескоцементной смесью; значительное расхождение по цвету камней бортовых из горных пород; сколы на камнях бортовых из горных пород; бетон, используемый для установки тротуарных бордюров при устройстве бордюрного ограждения лабиринта, рыхлый, имеет трещины; на поверхности тротуарных бордюров имеются сколы, жирные пятна; некачественный газон – отсутствует плодородная земля, неравномерный всход газонной травы, наличие сорняков и камней; разность высот укладки тротуарной плитки (акт обследования качества выполненных работ по благоустройству мини-сквера на ул. Пролетарская в г. Кирове от 05.10.2023, т.2 л.д.18).

Сумма невыполненных обязательств составляет 7 400 000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.09.2023 по 22.01.2024 составляет 506 605 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 330, 708, 720 ГК РФ, исходил из нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, в связи с чем обязан уплатить договорную неустойку. При этом, судом учтено, что приемке подлежат полностью законченные работы в соответствии пунктом 3.1 контракта.

Суд области проверил расчет пени и признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Апеллянт приводит доводы о том, что отзыв на иск был подан ответчиком в срок, установленный определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2024, однако к рассмотрению судом области принят не был, а также ссылается на то, что при расчете пени истец не принял к сведению фактически выполненные работы.

Вместе с тем, довод о том, что суд области не принял к рассмотрению отзыв ответчика, опровергается материалами дела (т.1 л.д.115-118) и содержанием обжалуемого решения, согласно которому доводам ответчика, изложенным в отзыве, дана надлежащая правовая оценка.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением суда области от 15.02.2024 ответчику предложено представить контррасчет неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, пояснения о списании пени, доказательства в обоснование доводов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет суммы пени и доказательств в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о неправомерности расчета пени без учета фактически выполненных, но непринятых работ по контракту отклоняется, поскольку сами по себе акты освидетельствования скрытых работ, акт контроля объема выполненных работ не свидетельствуют о приемке надлежаще выполненных работ по контракту, при том, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении срока, объема, качества работ, в результате приемки выявил недостатки работ, которые подрядчик не устранил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств немотивированного непринятия истцом результата выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат, равно как и документов, подтверждающих уклонение истца от принятия работ.

Письмо Кировской межрайонной прокуратуры от 04.03.2024 № 52ж-2024 не свидетельствует о нарушении истцом условий контракта, поскольку к письму истца от 18.01.2024 № 176-24 дополнительно заказчик направил подрядчику письмо от 18.01.2024 № 175-24, в котором подробно указал на допущенные предпринимателем недостатки работ и неустранение подрядчиком ранее выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                            части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                          

                Н.В. Егураева