Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А42-8549/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8549/2022
16 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34102/2023) ООО «УК «Вьюжный» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2023 по делу № А42-8549/2022/-3, принятое по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о включении требования в сумме 25 591 850 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Вьюжный»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 31.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вьюжный» (далее – ООО «УК «Вьюжный», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», кредитор) 02.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 877 036 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 требование АО «МЭС» в размере 24 877 036 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 31.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что поскольку расход тепловой энергии определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев, и объем такой энергии рассчитан управляющей компанией по этому нормативу и полностью оплачен, у АО «МЭС» отсутствовали основания для применения иных методик расчетов, в том числе с использованием показаний общедомовых приборов учета; помимо этого, апеллянт ссылается на то, что кредитор в своих расчетах задолженности применил недостоверные данные по потреблению горячей воды по нежилым помещениям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «МЭС» (Теплоснабжающая организация (ТСО)) и ООО «УК «Вьюжный» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения от 20.07.2017 № 200С по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (с протоколом разногласий) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ТСО обязалось на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса и осуществления учета потребляемой тепловой энергии, теплоносителя предусмотрен разделами 5 и 6 Договора.

На основании пункта 7.1. Договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 (одному) календарному месяцу (пункт 9.1. Договора).

Для целей определения обязательств Абонента ТСО ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет-расчет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчётный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100 (сто) % стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в пункте 9.2. Договора, и Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункты 9.3., 9.4. Договора).

Согласно пункту 12.1, Договор заключается на срок с 01.01.2017 (даты начала поставки тепловой энергии) по 31.12.2017, а в части оплат - до полного исполнения Абонентом обязательств и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре.

Как ссылается кредитор, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года АО «МЭС» поставило коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и выставило счета-расчеты.

Должник счета-расчеты в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 24 877 036 руб. 43 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 24 877 036 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае на оплату отпущенного горячего водоснабжения кредитором должнику выставлены счета-фактуры за период с января 2020 года по декабрь 2021 на общую сумму 29 760 462 руб. 99 коп.

Должник оплату за полученное горячее водоснабжение произвел не в полном объеме, ввиду чего сумма задолженности составила 24 877 036 руб. 43 коп.

При этом факт поставки горячего водоснабжения в спорный период времени должником не оспаривается; разногласия по количеству горячей воды, полученной должником, отсутствуют; количество и объемы отпущенной должником горячей воды подтверждены материалами дела.

Правильность расчета задолженности по нормативам потребления и применением установленных для должника тарифов за спорный период должником также не опровергнута.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по утвержденным в установленном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия общедомового прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения дома, и – соответственно - ресурсоснабжающаая организация при расчете стоимости коммунального ресурса для управляющей компании обязана применять тот же норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не фактический объем, определенный общедомовыми приборами учета.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал произведенный кредитором (исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг) расчет стоимости потребленного ресурса в спорный период в соответствии с методикой расчета начислений за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения, верным.

Равным образом должником надлежаще (документально) не опровергнуто как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде применение кредитором при расчете задолженности достоверных данных по расходу горячей воды по нежилым помещениям.

При этом апелляционный суд учитывает, что изложенные доводы Абонента были предметом судебного исследования в рамках дела № А42-3090/2020 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности в сумме 5 820 575 руб. 88 коп. за тепловую энергию, поставленную за период с января 2017 года по декабрь 2019 года по договору теплоснабжения от 20.07.2017 № 200С, и отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования АО «МЭС» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2023 г. по делу № А42-8549-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Вьюжный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен