Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-162876/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72072/2019№ 09АП-73149/2019

г. Москва Дело № А40-162876/16

10.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-162876/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) из Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефтесервис" – ФИО4 по дов. от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий должника 23 июля 2019 г. (штамп канцелярии) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) из Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 и ООО "Нефтесервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтесервис" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" доводы апелляционных жалоб поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества должника документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы финансового управляющего заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.

По своей сути ходатайство финансового управляющего направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим, а не на недопущение его выезда из Российской Федерации.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим о наличии предусмотренных законом оснований для установления должнику временных ограничений на выезд, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО "Нефтесервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров


В.С. Гарипов