Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-40002/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-40002/2017

«28» июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2018 г. Полный текст решения изготовлен 28.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Краснодар, г. Краснодар к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская (степень готовности 18%) (записи регистрации № 2323/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015).

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 доверенность в деле, от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное капитальное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, также просит суд внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская (степень готовности 18%) (записи регистрации № 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных к нему документах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на принятии поданного встречного искового заявления, заявил ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2018г. объявлялся перерыв до 22.06.2018г. до 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд бязать Индивидуального предпринимателя Криницыну Зою Яковлевну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Криницыной Зои Яковлевны на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская (степень готовности 18%) (записи регистрации № 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015).

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска, согласно которого ИП ФИО1 просит суд сохранить здание магазина, назначение - нежилое, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0439019:191, по адресу: по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, д. 27, в реконструированном состоянии состоящего из Литера «А» и «А1» и признать за ФИО1 право собственности на магазин Литера «А» и «А1», назначение - нежилое, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0439019:191, по адресу: по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, д. 27, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, встречный иск не соответствуют статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает длительный период рассмотрения дела (в том числе время проведения по делу экспертизы), предъявление встречного иска по истечении пяти месяцев после проведения первого предварительного судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также на злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик сохраняет свое субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А32-27464/2014.

С учетом изложенного, в принятии встречного иска ИП ФИО1 суд считает необходимым отказать, встречное исковое заявление возвратить заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев представленные замечания ответчика на экспертное заключение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того ответчиком не указаны основательные причины несоответствия предоставленного экспертного заключения от 25.04.2018.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара отсутствует.

Администрацией муниципального образования город Краснодар была направлена претензия ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на претензию от 07.06.2017 приложена копия разрешения № 28 от 04.04.2002 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской – Сормовской.

Однако, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2017 разрешение на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Первомайской – Сормовской не выдавались.

Согласно информации архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар разрешение от 26.06.2002 № 28 на реконструкцию магазина по ул. Первомайской – Сормовской на хранение не поступало.

Земельно – правовая документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403037:5 отсутствует.

Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж.1.1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017 № 23/153/004/2017- 6163 нежилое здание по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2015 сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/805/20159814/2.

В ходе проверки установлено невыполнение утверждённых органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении двухэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ

(использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок отсутствуют, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2017 № 86.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством здания магазина, назначение - нежилое, площадью 94,9 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0439019:191, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская/ ул. Сормовская (далее спорное строение, объект), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015г.

До ФИО1 собственником этого строения были ФИО4, ФИО5., ООО «Югстройкомплекс» (правопреемником ПКФ «Палекс» (ИЧП), ООО «Буран».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела спорный объект у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.04.2015г.

Ранее собственником спорного строения с 02.03.1998г. был ООО «Югстройкомплекс», им же было принято решение о реконструкции данного объекта.

Для осуществления реконструкции магазина ООО «Югстройкомплекс» было получено разрешение № 28 от 26.06.2002г. на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской, на основании проекта, согласованного с УАиГ г. Краснодара и разрешение № 428 от 30.07.2002г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Краснодара и ООО «ЮГСТРОЙКОМПЛЕКС» был заключен договор аренды от 11.01.1999г № 13, согласно которого арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации.

Согласно п. 8.1 договора аренды от 11.01.1999 № 13, действие данного договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 22.10.2003, в связи с истечением срока. Доказательств того, что в последующем земельный участок предоставлялся в аренду в установленном законном порядке, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ООО «Югстройкомплекс», по условиям которого истец

отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от взыскания с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. В счет погашения заложенности по договору беспроцентного целевого займа ответчик утрачивает право собственности на незавершенное строительством здание магазина литер А, площадью застройки 93,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол ул. Первомайской-Сормовской, готовностью 6%, инвентарной стоимостью 8 009 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04/:03:21:002, согласно договора аренды земельного участка от 11.01.1999 № 13, а за Криницыным С.В. судом признано право собственности на спорный объект.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 легализована (введена в гражданский оборот) самовольная постройка без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем представителем администрации муниципального образования город Краснодар 08.11.2017 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округу г. Краснодара от 16.11.2017 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.08.2003 восстановлен.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 14.03.2018 частная жалоба администрации на определение мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 удовлетворена, определение от 15.08.2003 отменено.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком документы суд установил отсутствие доказательства того, что ООО «Югстройкомплекс» в установленном законном порядке вводило в эксплуатацию спорный объект и приобретало на него законное право собственности.

Ответчик возражая на иск, ссылается, на то обстоятельство, что для осуществления реконструкции магазина ООО «Югстройкомплекс» было получено разрешение № 28 от 26.06.2002г. на основании проекта, согласованного с УАиГ г. Краснодара и разрешение № 428 от 30.07.2002г. на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской.

Судом исследован данный довод ответчика и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках межструктурного взаимодействия были сделаны запросы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в архивный отдел управления делами администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию 26.06.2002 № 28.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2017 № 29/1005 разрешение на строительство по ул. Первомайской- Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Также согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2017 № 29/7307 разрешение на строительство, на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу также не выдавались.

Согласно ответа от 31.07.2017 № 4095 архивного отдела управления делами администрации мунициплаьного образования город Краснодар разрешение на реконструкцию № 28 от 26.06.2002 на хранение не поступало.

Таким образом, отсутвие вышеуказанных документов у уполномоченных органов на их выдачу, не поволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков самовольного строения, а также основания для возникновения первичного права ООО «Югстройкомплекс» на спорный объект в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от 27.04.2015 года, а также свидетельства о праве собственности площадь объекта составляла 94,9 кв.м, однако согласно экспертного заключения от 25.04.2018 площадь спорного объекта изменилась и составляет 121,0 кв.м.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 07.02.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Центр» (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 365), эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики, площадь спорного строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, д. 27, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5?

2. Соответствует ли спорное здание градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующим в период его постройки и в настоящее время?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Соответствует ли спорный объект целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403037:5, находится ли данный объект в границах данного земельного участка?

Согласно экспертного заключения от 25.04.2018 и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, возведен спорный объект литер «А», «А1» площадью застройки 121,0 кв.м., с учетом площади крылец, имеющий следующие размеры отраженные в приложении № 2: 5,41 м., 2,52 м., 2,1 м., 1,6 м., 2,1 м., 10,51 м., 6,13 м., 4,92 м., 1,6 м., 2,94 м., 2,5 м., 0.82 м., 0,85 м., 2,83 м., 6,17 м., 2,65 м.

По второму вопросу установлено, что спорный объект литер «А», «А1» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, в целом соответствует требованиям действующих строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а так же нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Месторасположение и параметры застройки спорного объекта литер «А», «А1» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, на момент возведения не противоречили «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.6», так как были возведены до принятия Правил.

Месторасположение и параметры застройки спорного объекта литер «А», «А1» расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, не соответствуют п.2.2.3 ст. 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.б».

По третьему вопросу: спорный объект литер «А», «А 1» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По четвертому вопросу установлено, что спорный объект литер «А», «А1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорный объект литер «А», «А 1» расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, № 27, выходит за границы данного земельного участка, так как площадь застройки составляет 121 кв.м., а площадь участка 103 кв.м.

Следует обратить внимание на то, что согласно СП 118.13330.2012: Г. Правила подсчета площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 25.04.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 25.04.2018 г., выполненное ООО «Эксперт-Центр» (эксперт ФИО6) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик о назначении повторной судебной экспертизы не заявил, выводы сделанные экспертом не оспорил.

Довод ответчика о том, что на основании Приказа Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара № 1503-А от 09.03.2017г. земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403037:5, (ранее имел кадастровый помер 23:43 04 03 21:002), присвоен адрес: РФ, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 27 и объекту недвижимости расположенному на нем: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, дом 27 и то, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 4629 от 11.10.2017г. ИП ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка, с видом разрешенного использования: для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации, не имеет правового значения при наличии признаков самовольного строения.

Судом учитывается, что у ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие законность строительства спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, как и не имеется разрешение на строительство (реконструкцию), полученное в установленном законом порядке.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся ИП ФИО1, договор аренды земельного участка от 11.01.1999г № 13 прекратил свое действие 22.10.2003, иных документов, подтверждающих законность использования земельного участка ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО1 производит оплату арендных платежей, не является безусловным доказательством законности владения земельным участок, так как ответчиком осуществляется плата за фактическое пользование землей. Таким образом, данный довод ответчика не может быть принят судом, ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не принимались надлежащие, то есть исчерпывающие, меры к легализации спорного объекта, он также не обращался к уполномоченному органу за разрешением на строительство (реконструкцию) и вводом в эксплуатацию спорного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном в установленном законном порядке, и без получения на это необходимых разрешений), которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Следует также отметить то, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) земельный участок по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной зоне – «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Вместе с тем, ответчиком используется земельный участок для размещения и эксплуатации нежилого здания магазина для ведения предпринимательской деятельности в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, который находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и не предоставлен ответчику в установленном законом порядке.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в п. 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования администрации в рамках данного дела являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд считает возможным в соответствии с исковыми требованиями указать в решении по настоящему делу, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить действия по демонтажу за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При этом требования истца об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская (степень готовности 18%) (записи регистрации № 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015) не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления). Таким образом, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как является избыточным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А32-27722/2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза частично в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 № 71029.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат возмещению в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Центр» (<...>) за счет ответчика в сумме 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта - отказать.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 – возвратить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Центр» (<...>) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко