Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А60-40158/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5096/2024-ГК
г. Пермь
21 августа 2024 года
Дело № А60-40158/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года

по делу № А60-40158/2023

по иску Федерального казенного учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПодъемМостСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании пени и штрафа по государственному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании устранить гарантийные недостатки работ, о взыскании 1 286 321 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков работ, начисленной за период с 02.11.2022 по 27.11.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения гарантийных обязательств, и 1 082 245 руб. 43 коп. штрафа за неприбытие представителя на объект для обследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 производство по требованиям об обязании устранить гарантийные недостатки работ прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, оставшиеся исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 643 160 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков работ, начисленной за период с 02.11.2022 по 27.11.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения гарантийных обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить, снизить пеню на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 200 000 руб., во взыскании пени по день фактического исполнения гарантийных обязательств отказать. Апеллянт полагает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на аналогичный спор по делу № А60-32688/2022 между теми же сторонами, по итогам рассмотрения которого суд снизил пеню за просрочку исполнения тех же самых обязательств с 1 359 278 руб. 91 коп. до 400 000 руб., приняв во внимание среди прочего то, что стоимость устранения недостатков составляет 1 341 718 руб. 80 коп. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела судом размер подлежащей взысканию пени в сумме 643 160 руб. 77 коп. определен произвольно, а также не учтено, что по ранее рассмотренному делу уже взыскана пеня, полностью компенсирующая истцу возможные негативные последствия от нарушения обязательства. Кроме того, ответчик считает, что решение суда не соответствует требованиям исполнимости и правовой определенности, поскольку, присуждая пеню до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не указал, о каких именно гарантийных обязательствах идет речь, тем самым позволив истцу самостоятельно определять момент исполнения решения.

Истец представил в материалы дела объяснения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008215000036_119993 на ремонт путепровода через железную дорогу Тюмень – Сургут на км 251+457 автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск в Тюменской области (объект), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В частности, подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проекта производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту) (пункт 8.1 контракта); в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 8.36 контракта); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.3 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.37 контракта).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам: на искусственное сооружение – 8 лет; на основание дорожной одежды – 6 лет; на нижний слой покрытия – 5 лет; на верхний слой покрытия – 3 года; на деформационные швы – 5 лет; на дорожную разметку краской – 3 месяца; на дорожную разметку термопластиком – 12 месяцев; на барьерное ограждение – 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту) в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пункту 11.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим контрактом.

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В пункте 11.6 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в размере 1 082 245 руб. 43 коп.

В силу пункта 11.10 контракта уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

Предусмотренные государственным контрактом работы по ремонту объекта выполнены ответчиком и полностью оплачены истцом. Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 01.10.2015.

При рассмотрении дела № А60-24283/2021 судом установлено, что 06.05.2020 после предварительного уведомления общества учреждение совместно с представителями эксплуатирующей организации и подрядчика провели осмотр объекта (уведомление об осмотре от 09.04.2020 № 17-02/432).

В ходе осмотра выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 06.05.2020 № 66-ТПО, в частности, наличие коррозии металла пролетного строения, наличие разрушений (сколы, раковины, выбоины) ж/б конструкций на опорах № 1 и 6, наличие коррозии металлического водоотводного лотка по консолям тротуарных плит, наличие потеков ржавчины, шелушение лакокрасочного покрытия на ж/б конструкциях опор № 1, 6, наличие разрушений на ж/б конструкциях тротуаров (наличие протеков, ржавчины), наличие излома металлического профиля, наличие протечек на деформационных швах, наличие коррозии на цоколях и болтах крепления мостового бар. ограждения.

В адрес подрядчика направлено уведомление об устранении выявленных дефектов от 21.05.2020 № 51-ТПО со сроком устранения до 30.06.2020. Заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации 30.06.2020 провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления от 21.05.2020 № 51-ТПО. В ходе проверки устранения дефектов зафиксированы те же дефекты, что указаны в акте комиссионного обследования по исполнению уведомления от 30.06.2020.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем учреждением начислена и предъявлена к взысканию с общества пеня за просрочку исполнения обязательств в сумме 135 611 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-24283/2021 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 01.07.2020 по 21.10.2020 в размере 135 611 руб. 86 коп.

Впоследствии учреждением в адрес подрядчика направлено письмо от 02.04.2021 № 17-02/373 о вызове представителя подрядчика 12.05.2021 для осмотра гарантийного объекта на предмет проверки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

На осмотр объекта представитель подрядчика не явился, о чем заказчиком в присутствии представителя эксплуатационной организации составлен акт о неприбытии, после чего в адрес подрядчика направлено уведомление от 19.05.2021 № 31-ТПО (вх. № 60 от 21.05.2021) об устранении выявленных дефектов со сроком устранения до 30.06.2021. В уведомлении вновь указано на обнаружение недостатков: наличие сколов, трещин и разрушений с оголением арматуры на железобетонных элементах пролетного строения, шкафных стенках, открылках и тротуарных плитках; наличие прогрессирующей коррозии металлических балок пролетного строения; наличие разрушений телескопических лотков и бордюров; наличие протечки на шкафной стенке над деформационным швом опоры № 6; наличие изломов металлического профиля деформационных швов над опорами № 1, 3, 4, 5, 6.

В связи с указанным обстоятельством учреждением начислена и предъявлена к взысканию с общества пеня за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 01.07.2021 по 08.09.2022 в сумме 1 395 387 руб. 55 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-32688/2022 суд обязал ответчика устранить гарантийные обязательства, предусмотренные уведомлением от 19.05.2021 № 31-ТПО, а также взыскал с общества в пользу учреждения неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств за указанный выше период в сумме 400 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств учреждение вновь произвело осмотр объекта, в ходе которого выявило наличие недостатков, составило уведомления от 12.07.2022 об устранении гарантийных дефектов со сроком для исполнения до 01.11.2022.

Письмом от 07.11.2022 № 17-02/1223 истец уведомил ответчика о том, что 09.11.2022 состоится обследование объектов, на которых ответчик выполнял работы, на предмет выполнения требований, изложенных в уведомлениях от 12.07.2022.

Согласно акту комиссионного обследования от 09.11.2022 работы по устранению недостатков, отраженных в уведомлениях от 12.07.2022, не выполнены, недостатки не устранены. Ответчик представителя на осмотр не направил, о чем представителями заказчика и эксплуатирующей организации составлен акт о неприбытии представителя от 09.11.2022.

Ссылаясь на неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, учреждение направило в адрес общества претензию от 09.06.2023 с требованием об уплате пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, и штрафа за неприбытие представителя на объект для обследования, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 286 321 руб. 53 коп. пени за период с 02.11.2022 по 27.11.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день исполнения гарантийных обязательств, о взыскании 1 082 245 руб. 43 коп. штрафа и об обязании устранить недостатки работ.

Производство по требованию об устранении недостатков прекращено судом первой инстанции в связи с отказом учреждения от иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неприбытие представителя на объект для обследования, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения двойной меры ответственности, а также из содержания имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-15863/2023 и А60-32544/2022.

В части прекращения производства по делу в части требования об обязании устранить недостатки и в части отказа во взыскании штрафа решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не является.

Доводы общества сводятся исключительно к несогласию с принятым решением в части взыскания пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ с недостатками, выявления недостатков в пределах гарантийного срока и неисполнения обществом обязанности по их устранению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания пени. При этом суд удовлетворил ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени, начисленной за период с 02.11.2022 по 27.11.2023 штрафа до 643 160 руб. 77 коп., а также признал пеню подлежащей начислению и взысканию с 28.11.2023 по день фактического исполнения обществом гарантийных обязательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда (контракта), факт выполнения обществом работ по контракту с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока и последним в рамках исполнения гарантийных обязательств не устранены, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11.5 контракта и положениями статьи 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, снизив ее до разумных и соразмерных пределов – 643 160 руб. 77 коп., то есть вдвое.

Присуждая пеню по день фактического исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и исходил из того, что доказательств устранения недостатков работ ответчик в материалы дела не представил, факт их неустранения не опроверг.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции пени отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного обществом нарушения пришел к выводу, что пеня в сумме 1 286 321 руб. 53 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего снизил ее до 643 160 руб. 77 коп., то есть в два раза.

При этом суд первой инстанции указал, что учитывает предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер и оценивает соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставке, но и применительно к наступившим последствиям – прогрессирующему развитию строительных дефектов объекта.

Таким образом, доводы общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы пени судом первой инстанции были приняты во внимание и рассмотрены по существу.

Обществом конкретных доказательств несоразмерности взысканной суммы пени в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо убедительных аргументов в пользу дальнейшего снижения пени не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма пени 643 160 руб. 77 коп. является соразмерной последствиям допущенного нарушения, оснований для еще большего снижения пени не усматривает.

Ссылка апеллянта на дело № А60-32688/2022, в ходе рассмотрения которого суд снизил размер пени с 1 359 278 руб. 91 коп. до 400 000 руб., подлежит отклонению, поскольку при взыскании пени в каждом периоде просрочки суд заново оценивает конкретные обстоятельства для снижения размера пени и не связан ни выводами по другому делу о необходимости ее снижения, ни методикой снижения, использованной ранее в другом деле. Нормы процессуального законодательства таких требований не содержат.

Оснований полагать, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А60-24283/2021, А60-32688/2022, не имеется. Напротив, из решения усматривается, что судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения указанных дел, учтены судом.

Доводы о том, что решение не соответствует требованиям исполнимости и правовой определенности, поскольку из него невозможно определить объем обязательств, которые ответчик должен исполнить для прекращения начисления неустойки, подлежат отклонению, в связи с тем, что объем обязательств ранее установлен в рамках указанных выше дел, а текст решения содержит исчерпывающие ссылки на уведомления о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту.

Кроме того, при возникновении между сторонами разногласий по факту устранения недостатков работ, за которые в данном деле присуждена открытая пеня, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024 года по делу № А60-40158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.В. Суслова




И.О. Муталлиева