Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-56447/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14465/2020, 10АП-16485/2020

Дело № А41-56447/17
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК “АСВ” – ФИО2 (по доверенности от 06 августа 2019);

от ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 04 августа 2020);

от конкурсного управляющего ООО СК «Рослес» - ФИО5 (доверенности от 15 декабря 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СК Рослес» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-56447/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

ООО СК «Рослес» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» и исключении имущества из конкурсной массы земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Рослес» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Рослес» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, однако апелляционный суд полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 ФИО3 отказано в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом обособленный спор затрагивает его субъективные права.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК “АСВ” возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

При этом, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленное требование представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения и распоряжения имуществом.

Лицо, обратившееся с требованием должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) по делу № А53-30450/2016 в отношении ООО «СК Рослес» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «СК «Рослес» на праве собственности принадлежало 8 земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле №7 контур 41, с кадастровыми номерами 40:03:011004:254, 40:03:011004:246, 40:03:011004:248, 40:03:011004:260, 40:03:011004:253, 40:03:011004:245, 40:03:011004:255, 40:03:011004:252.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу №А53-30450/2016 признан недействительным заключенный 27.07.2016 между ООО «СК Рослес» и ООО «Актив Плюс» договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе д. Комлево, на поле № 7, контур 41: - земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:254; - земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:246; - земельного участка площадью 1088 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:248; - земельного участка площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:260; - земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:253; - земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:245; - земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:255; - земельного участка площадью 1305 кв.м. с кадастровым номером 40:03:011004:252.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив Плюс» в пользу ООО «СК Рослес» 48 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего в части истребования земельных участков у акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу № А23-5156/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление ООО «СК Рослес» об истребовании из чужого незаконного владения АО СК «Подмосковье» земельных участков оставлено без рассмотрения, поскольку спорные земельные участки входят в состав конкурсной массы АО «СК «Подмосковье».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания, вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

Приведенные ООО СК «Рослес» в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы доводы о том, что ООО СК «Рослес» несостоятельны.

Так, представленным судебным актом, принятым в рамках банкротства ООО СК «Рослес» о признании недействительными сделок по отчуждению спорных земельных участков ООО «Актив», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Актив» 48 000 000 руб., равных стоимости спорного имущества. Право собственности на земельные участки за ООО СК «Рослес» восстановлено не было.

Такие последствия недействительности сделки определены Арбитражным судом Ростовской области в связи с тем, что спорное имуществом было впоследствии отчуждено АО «СК «Подмосковье», их истребование у лица, не являющегося стороной по спорной сделке, недопустимо.

При этом сделка по отчуждению ООО «Актив» земельных участков в пользу АО «СК «Подмосковье» недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий ООО «СК Рослес», предусмотрен иной порядок восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу №А41-56447/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Рослес» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин