Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-9643/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9643/2023
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2302/2025 на определение от 01.04.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-9643/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лейла», Управление градостроительства администрации г. Владивосток, Администрация

г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

при участии: от акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 04.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 090159), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12741), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 12.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15178), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – истец, общество, АО «ДОМ.РФ») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просило:

- признать самовольными постройками объекты с кадастровыми номерами 25:28:030018:16189, 25:28:030018:16197, 25:28:030018:16529, 25:28:030018:16540, 25:28:030018:16530, 25:28:030018:16543, расположенные по адресу: <...> в районе д. 4 (далее – спорные объекты);

- обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорные объекты;

- обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030018:16579, 25:28:030018:478, расположенные по адресу: <...>;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, как 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лейла», Управление градостроительства администрации г. Владивосток, Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением от 08.11.2023 по делу назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИНСТОР» ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № 26/2024 от 19.04.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 удовлетворены ходатайства ИП ФИО1 об отводе эксперта, о замене экспертной организации, проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9, ФИО10.

Срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд установлен в течение 30 дней с даты проведения осмотра исследований и получения экспертами материалов дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение от 31.10.2023 № 3041-р вступило в силу 09.11.2023 после назначения первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, истец сам выбрал ООО «Инстор» для проведения экспертизы, заявление о необходимости проведения повторной судебной экспертизы непоследовательно и может быть квалифицировано исключительно как злоупотребление правом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что распоряжение от 31.10.2023 № 3041-р прямо затрагивает правовой статус организаций, что исключает возможность его вступления в силу с момента подписания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом не допущено, процессуальные нормы соблюдены.

В обжалуемом определении суда разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, и т.д.).

При этом непринятие судом в качестве доказательства заключения № 26/2024 от 19.04.2024 и выбор экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы обусловлены включением судебной строительно-технической экспертизы в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями на основании распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р в редакции распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, которое вступило в законную силу 14.11.2023, в то время как определение о назначении первоначальной судебной экспертизы принято 08.11.2023, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р» перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен делами, связанными с самовольным строительством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р», дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности. Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

В обоснование довода о том, что к 07.11.2023 Распоряжение от 31.10.2023 № 3041-р не вступило в законную силу апеллянтом указана ссылка на пункт 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Между тем, заявителем не учтено, что согласно пункту 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

Поскольку Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не затрагивает прав, свобод и обязанностей человека и гражданина и не устанавливает правовой статус федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанный акт вступил в силу со дня его подписания, то есть с 31.10.2023.

При этом, закрепленное статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочие Правительства Российской Федерации по установлению перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, само по себе не направлено на установление правового статуса организаций, относясь к категории компетенции и оказывая влияние на характеристику допустимости доказательства в арбитражном процессе (статья 68

АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство единообразного отражения даты вступления в силу отмеченного распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р во всех общедоступных справочно-правовых системах России (Консультант-Плюс, Гарант, иные), а именно с 31.10.2023.

Соответственно, на момент назначения судебной экспертизы по настоящему делу, перечень дел, по которым судебные экспертизы проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, уже был дополнен делами, связанными с самовольным строительством, что не было учтено ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, содержащего предлагаемую экспертную организацию (вопреки позиции жалобы о предложении данной организации истцом) о проведении первоначальной экспертизы по делу и его последующем рассмотрении судом первой инстанции.

Кроме того, независимо от даты назначения судебной экспертизы, заключение эксперта датировано после вступления в законную силу Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, в связи с чем, в силу статей 75, 87.1, 89 АПК РФ, является иным документом, относимость и допустимость доказательственного значения которого подлежит оценке с учетом существа конкретного рассматриваемого спора, однако данный документ не может заменять заключение судебной экспертизы, составляемое государственными судебно-экспертными организациями (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проверив основания и порядок назначения судом первой инстанции экспертизы с указанной точки зрения, апелляционный суд считает определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку в данном случае экспертное заключение предоставит значимые сведения для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-9643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев