Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А53-27582/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27582/2022
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2023 года
15АП-18316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-27582/2022 о возвращении заявления ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу№ А53-27582/2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-27582/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно возвратил заявление ФИО2 со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на предъявление соответствующего заявления. Апеллянт указал, что должник и финансовый управляющий являются аффилированными лицами, а потому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 реализуется схема контролируемого банкротства. Согласно доводам подателя жалобы, финансовый управляющий должника должен быть утвержден судом методом случайной выборки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-27582/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 (7403) от 29.10.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО2 с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определении кандидатуры финансового управляющего методом случайной выборки.

Суд первой инстанции возвратил указанное заявление в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает соответствующими правами на оспаривание действий финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление об отстранении финансового управляющего и об утверждении управляющего методом случайной выборки, принимая во внимание нижеследующее.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, поданных лицами, не участвующими в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве), в том числе: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Правом на обжалование действий арбитражного управляющего и на обращение с заявлением об отстранении арбитражного управляющего обладают конкурсные кредиторы, кредиторы по текущим требованиям в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве), либо лица указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (обособленному спору присвоен номер дела № А53-27582-4/2022).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2020 доли 100% в уставном капитале ООО «АМКБ Групп», заключенного между ФИО5, ФИО2, ФИО6, и применении последствий недействительности сделки (обособленному спору присвоен номер дела № А53-27582-5/2022).

Таким образом, ФИО2 является ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 является процессуальным участником обособленных споров по заявлению об оспаривании сделок должника со статусом ответчика по обособленному спору, в рамках которого к ней предъявлены требования об оспаривании сделок, и не наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО2 статуса конкурсного кредитора, кредитора по текущим обязательствам, в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает соответствующими правами на оспаривание действий управляющего, суд первой инстанции обоснованно, с учетом пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил ФИО2 заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО2 на судебную практику, поскольку указанный заявителем судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд правомерно признал, что ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), ФИО2 не является кредитором должника по текущим платежам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда о том, что заявление подано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем заявление подлежит возврату.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-27582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев