Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-43451/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43451/2018
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Старчоус И.В.(дов. от 11.10.2018)

от ответчика: Зарубкна Д.И. (дов. от 27.12.2017), Калинина К.А. (дов. от 07.11.2017)

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25729/2018, 13АП-25730/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018г. по делу № А56-43451/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерство обороны Российской Федерации3-е лицо: ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 2 330 286 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период январь-октябрь 2015 года, 56 262 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 03.04.2018, с 04.04.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в пользу истца с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 1 308 524 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период март-октябрь 2015 года, 338 365 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, с 04.04.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, 13 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик-2 обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик-2 не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, полагает вывод суда о том, что ответчик-1 является надлежащим ответчиком, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что факт бездоговорного потребления не подтвержден материалами дела, поскольку представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением требований действующего законодательства. Вывод суда о доказанности стоимости оказанных услуг не обоснован и не соответствует материалам судебного дела. Указывает, что истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы, а представленные в материалы дела счета-фактуры не могут считаться надлежащими доказательствами по делу. Период просрочки истцом не доказан. Судом не рассмотрен вопрос о возможности снижении размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Истец считает решение суда в части отказа взыскания части задолженности, неустойки незаконным и необоснованным. Срок исковой давности по исковым требованиям, по мнению истца, не пропущен, права истца нарушены с момента неоплаты выставленных им счетов-фактур.

Ответчик-2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой истцом части, просит решение от 13.08.2018 в части отказа во взыскании задолженности за январь, февраль 2015 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-2 подержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика-2 возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчиков против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП «ТЭК СПб» при проведении обследования системы теплопотребления на объектах ФГКУ «СЗ ТУИО» «административное здание, гараж», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, о чем в присутствии представителя потребителя в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлены Акты о бездоговорном потреблении от 30.01.2015, от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 12.05.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, по 30.10.2015.

По факту бездоговорного потребления ответчиком-1 тепловой энергии ГУП «ТЭК СПб» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него 2 330 286 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 и 56 262 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 03.04.2018.

На дату подачи иска, ответчик-1 стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 1 021 760,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 на сумму задолженности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не зависит от даты выставления счетов на оплату, а связан с выявлением факта бездоговорного потребления энергии в 2015 году. Поскольку ответчик-2 является уполномоченным органом собственника имущества ответчика-1 и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суд первой инстанции указал, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика-2, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе ответчика-2 не содержится доводов, которые влияли бы на обоснованность исковых требований по существу, при том, что каких-либо сведений, опровергающих факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта в заявленный период, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика-2 об отсутствии доказательств того, что спорный объект принадлежит ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на каком-либо праве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2014 №2072, на который ссылается ответчик-2 в своей апелляционной жалобе (л.д. 93-94), а также договор от 05.06.2017 №75/78 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный между ответчиком-1 и третьим лицом (л.д. 95-97), акт приемки-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 05.06.2017 не свидетельствуют о переходе права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу. Согласно абзацу 4 части 1 Договора собственником объектов является Российская Федерация. Правомочия собственника в отношении объектов осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Правообладателем объектов является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Безвозмездное пользование ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» спорным объектом не освобождает правообладателя - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России от оплаты поставленного истцом ресурса.

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно нормам п. 9, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ответчику (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику), как верно указал суд первой инстанции, не противоречит закону.

Довод ответчика-2 о неподтверждении материалами дела факта бездоговорного потребления энергии не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу частей 7 - 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона №190-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлены акты о подтверждении фактического потребления тепловой энергии от 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, с предложением потребителю обратиться в филиал «Энергосбыт» для оформления договорных отношений, составленные в присутствии представителя ответчика-1 с отметкой об ознакомлении абонента с указанными актами и отказом последнего от их подписания. Мотивированный отказ от подписания указанных актов в материалы дела не представлен.

Факт бездоговорного потребления объектом тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, акты соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией объектом ответчиков.

Доказательств, опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии, либо поставки энергии ненадлежащего качества ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств оплаты поставленной в указанный период тепловой энергии также не представлено.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Ответчики обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представили.

На основании указанных актов Истец направил ответчику-1 счета-фактуры, что подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг истец представил только счет-фактуру, не исключает правомерность заявленных требований. Факт поставки энергии на объект ответчика последним не оспорен. Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 17.11.2016 N213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 4 Порядка санкционирования оплат предусмотрено, что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апелляционной жалобы истца о нарушении его прав с момента неоплаты выставленных им счетов-фактур ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 31.10.2015.

Истец, возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и оспаривая решение суда первой инстанции в этой части, ссылается на то, что счета-фактуры с требованиями об оплате долга были предъявлены ответчику 24.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что течение срока исковой давности закон связывает не с датой выставления счетов-фактур, а с датой возникновения права требования исполнения обязательства. Как указывалось выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Выставление счетов-фактур в 2017 году за услуги, оказанные в 2015 году не имеет правового значения применительно к исчислению срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, предусмотренный статьей 200 ГК РФ. Истец длительное время осуществлял теплоснабжение объектов ответчиков, а потому не был лишен возможности выставлять платежные документы и своевременно требовать оплаты задолженности, учитывая, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами, составленными представителем истца начиная с 30.01.2015. Таким образом, именно с этой даты – 30.01.2015 истец узнал о нарушении своего права, располагал как сведениями о количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период и ее стоимости, так и сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 09.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из срока исковой давности период соблюдения истцом претензионного порядка (с 09.01.2018 по 09.02.2018), указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 является пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом факте заявлено ответчиком, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за январь, февраль 2015 на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также наличие оснований для снижения размера ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу №А56-43451/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова



Судьи


Т.В. Жукова


Е.В. Савина