Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-58066/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58066/17
29 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торис» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-58066/17 , принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-58066/17 ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом НП «СРО «ГАУ».

ООО «Торис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу №А41-58066/17 заявление ООО «Торис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без движения до 21.03.2019.

Арбитражный суд Московской области определением от 08.04.2019 по делу № А41-58066/17 возвратил заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи тем, что заявителем не представлены сведения об адресе регистрации ответчиков ФИО5, ФИО6, а также заявителем не указаны сведения о месте рождения, дате рождения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для целей направления судом запроса в ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

От заявителя в суд первой инстанции поступили дополнения, содержащие ходатайство об истребовании данных на ответчиков у конкурсного управляющего ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем».

Суд первой инстанции определением от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Торис» об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» отказал и возвратил заявление в связи отсутствием обязательных реквизитов для направления запроса в ГУ МВД России по г. Москве.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление; 2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; 3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; 4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; 5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; 6) цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; 8) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; 9) сведения о мерах, принятых арбитражным судом по обеспечению имущественных интересов до предъявления иска; 10) перечень прилагаемых документов.

Из содержания заявления ООО «Торис» усматривается, что в нем указаны фамилии, имена и отчества ответчиков, а также их место нахождения (место жительства), что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, АПК РФ не содержит требований о предоставлении данных о дате рождения ответчиков.

Также, в свободном обращении персональные данные контролирующих должника лиц отсутствуют и у кредитора ООО «Торис» в силу законодательного ограничения отсутствует возможность их получения.

При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-58066/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин