Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-32774/2022

962/2023-32310(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4335/2023
05 апреля 2023 года
г. Самара
Дело № А65-32774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о приостановлении рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" о включении в реестр

требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.01.2023г. заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес регистрации: РТ, <...>) введена процедура реструктуризации долгов сроком до 22 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.5008).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 приостановлено производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, ИНН <***>, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство возобновить.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявленному требованию решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 в рамках дела А65-14485/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023г. по делу № А6514485/2021 принято к производству заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам заявителя.

Согласно требованию заявитель просит приостановить производство по требованию до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил приостановить производство по требованию заявителя до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Приостанавливая производство по заявлению ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по требованию заявителя до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционный жалобе полагает ФИО2, что основания для приостановления производства по заявлению о включении требования общества "ИНВЕСТ- СТРОЙ ТОРГ" в реестр должника отсутствуют, приостановление приведет к затягиванию процедуры банкротства, а финансовый управляющий, направляя в суд первой инстанции отзыв о приостановлении производства по рассмотрению требования вышеуказанного заявителя, действовал не в интересах кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апеллянта необоснованными, в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о


включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А6514485/2021 еще не рассмотрено по существу, при этом результаты его рассмотрения имеют существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора в настоящем деле, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для приостановления производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем в случае несогласия с действиями финансового управляющего, кредитор не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу № А65-32774/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вЭслтеуктпраоентн авя пзаодкпоинснь удюей сстивилтуе лсьон ад.ня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд ПДоавнонлыже сЭкПо:гоУ дооскторвуергяаю щвий цсернторк К,а зннаече йпстрвое Рвоыссшииающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный сДуадт ап 1е1.р04в.2о0й22 и 7:н58с:т00анции.

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 07.02.20 23 9:19:00 Д.К. Гольдштейн Кому выдана Львов Яков Александрович

Электронная п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович