Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А12-25549/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25549/2023
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-25549/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Красноармейского района города Волгограда (400112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: администрация Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации Красноармейского района города Волгограда (далее – администрация, уполномоченный орган) по проведению процедуры демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 35б, в соответствии с Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утверждённым постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 (далее также – Порядок демонтажа).

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

ИП ФИО1 и администрацией представлены заявления об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев заявления, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 АПК РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путём принятия судебного акта.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договорённости по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ), в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 АПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

ИП ФИО1 и администрацией представлено мировое соглашение от 19.08.2024 следующего содержания:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и администрация Красноармейского района Волгограда, в лице главы администрации Красноармейского района Волгограда ФИО2, действующего на основании распоряжения главы Волгограда от 27.10.2023 № 465-кр, Положения об администрации Красноармейского района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252, именуемая в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на стадии рассмотрения дела № А12-25549/2023 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом о нижеследующем:

1. Истец обязуется обратиться в администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Фадеева, 35б, на месте № 1.850 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, в течение одного месяца со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик после получения от Истца заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязуется рассмотреть вопрос о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда на условиях, определенных решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда», и иными правовыми актами.

3. Истец обязуется привести внешний облик объекта в соответствие с базовым типовым архитектурным решением нестационарного торгового объекта – павильон (Тип 3), предусмотренным постановлением администрации Волгограда от 02.03.2017 № 248 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков, тележек), требований к нестационарным торговым объектам (киоскам, павильонам, торговым галереям, лоткам, тележкам), размещаемым на территории Волгограда», и провести мероприятия по благоустройству в границах, согласованных администрацией Красноармейского района Волгограда в течение трёх месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

4. При невыполнении пунктов 1 и 3 настоящего мирового соглашения, Истец обязуется за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Фадеева, 35б, в течение одного месяца по истечении срока, указанного в пунктах 1 и 3 соответственно настоящего мирового соглашения.

5. В случае неисполнения Истцом обязательств, установленных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, Ответчик вправе обратиться за принудительным исполнением условий настоящего мирового соглашения, с отнесением всех понесенных на принудительное исполнение расходов на Истца.

6. Все понесенные по данному делу судебные расходы полностью возлагаются на Истца.

7. Стороны настоящего мирового соглашения договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, не подлежат разглашению Сторонами. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему мировому соглашению.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один для приобщения к материалам дела № А12-25549/2023 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснены и понятны».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, пришёл к выводу что оно, противоречит нормативно-установленному порядку размещения НТО и направлено на обход установленной для этого процедуры, в связи с чем и на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ не подлежит утверждению судом.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление ИП ФИО1 о признании незаконными действий администрации по проведению процедуры демонтажа торгового павильона.

Учитывая публично-правовой характер спорных правоотношений, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о соблюдении требований, установленных указанным Федеральным законом, а также муниципальными правовыми актами в соответствующей сфере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался порядком размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО), установленным Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), Порядком демонтажа, а также основывался на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-8822/2022, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации от 13.05.2021 № 87-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта по адресу: <...>.

Оценив условия представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае противоречит законодательству об основах регулирования торговой деятельности, муниципальным правовым актам в указанной сфере, а также игнорирует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-8822/2022.

На территории Волгограда действует Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённый решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513, предусматривающий ряд условий и процедуру заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Мировое соглашение направлено на обход указанного порядка, что недопустимо, поскольку публичное право не может быть изменяемо соглашениями частных лиц (Дигесты. 2.14.38). Ius publicum privatorum pactis mutari non potest (D. 2.14.38).

Органы местного самоуправления обязаны действовать в интересах жителей и должны соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение при размещении нестационарных торговых объектов. Условия мирового соглашения, позволяющие предпринимателю в обход установленных процедур при отсутствии преимущественного права заключить договор на размещение НТО, противоречат обязанности обеспечения общественных интересов муниципалитета и населения.

По смыслу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение призвано урегулировать возникший судебный спор, ввиду чего сторонами могут быть согласованы только условия, касающиеся предмета судебного спора и существа мер, направленных на его исполнение.

С учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», представленное мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138-140 АПК РФ, поскольку сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Фактически в рассматриваемом случае условия мирового соглашения подменяют предусмотренные нормативными правовыми актами процедуры демонтажа НТО и заключения договора на размещение НТО. В соответствии с требованиями статей 10, 168 ГК РФ, части 6 статьи 141 АПК РФ основания для удовлетворения заявлений об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении администрацией процедуры по демонтажу спорного объекта, отметив, что фактически в заявлении предприниматель указывает лишь на действия по процедуре вынесения распоряжения о демонтаже объекта от 13.05.2021. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры демонтажа спорного НТО, установленной постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764, сделан без учёта ряда обстоятельств. Спорный объект размещён на законных основаниях – на основании договора аренды. Распоряжение администрации о демонтаже не было направлено заявителю в нарушение требований Порядка демонтажа, заявитель не был извещён о времени и месте заседания комиссии по демонтажу.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пункт 4.1.5 договора аренды земельного участка от 27.04.2001 № 3716, согласно которому по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право, оформив в установленном порядке предоставление земельного участка в аренду на новый срок, продлить срок действия договора на согласованных сторонами условиях. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды установлен срок аренды 10.09.2018. На момент направления администрацией уведомления 24.01.2019 ИП ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений органов местного самоуправления. В связи с этим, по мнению заявителя, договор является возобновлённым на неопределённый срок.

Заявитель также считает, что судом не учтён факт ненадлежащего его уведомления об одностороннем отказе от договора. Уведомление направлено по адресу: <...>. Предприниматель зарегистрирован по адресу: <...>. Уведомление не было получено ИП ФИО1, следовательно, договор не мог быть расторгнут.

На основании изложенного заявитель считает незаконными действия администрации по проведению процедуры демонтажа торгового павильона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы опровергнуты по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-8822/2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации от 13.05.2021 № 87-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А12-8822/2022 установлено, что ИП ФИО1 и департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда заключён договор аренды земельного участка от 27.04.2001 № 3716, кадастровый номер 34:34:080092:1, по адресу: <...> для эксплуатации павильона (т.1 л.д.18-28).

Уведомлением от 24.01.2019 № 1183-омод департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 27.04.2001 № 3716 (т.1 л.д.67).

Договор аренды прекратил своё действие на основании статей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с Порядком демонтажа 29 апреля 2021 года произведено обследование земельного участка по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 35Б, которым установлено, что на земельном участке расположен павильон 10 х 10 м. При этом договор аренды земельного участка от 27.04.2001 № 3716 расторгнут.

На основании акта обследования земельного участка администрацией определена дата заседания комиссии по решению вопросов по демонтажу (переносу) самовольно установленных НТО на 13.05.2021.

Информация об этом опубликована в официальном издании – газете «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрации Красноармейского района Волгограда.

По итогам заседания комиссии по решению вопросов по демонтажу (переносу) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Красноармейского района Волгограда издано распоряжение администрации о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта от 13.05.2021 № 87-р.

Указанное распоряжение также опубликовано в официальном издании – газете «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрации Красноармейского района Волгограда.

Кроме того, информация о принятом распоряжении была размещена на спорном НТО с фотофиксацией.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ.

Порядок размещения НТО установлен Федеральным законом № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Исходя из пунктов 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.

В части 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 31 статьи 39 Устава города-героя Волгограда разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда являются полномочиями администрации Волгограда.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Указанное Положение применяется в отношении самовольно установленных НТО на муниципальных землях, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 Порядка демонтажа к НТО относятся следующие виды движимого имущества:

торговые объекты, в том числе киоски, павильоны, торговые галереи, лотки, палатки, тележки, а также НТО временного размещения: бахчевые развалы, ёлочные базары, площадки для продажи рассады и саженцев, автомагазины, автоцистерны, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях; торговые автоматы и платёжные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещённые на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа сведения об объектах могут быть выявлены путём рассмотрения жалоб населения, при проведении совместных с органами внутренних дел рейдов по пресечению несанкционированной уличной торговли; при проведении администрациями, иными отраслевыми структурными подразделениями администрации Волгограда и федеральными органами исполнительной власти других мероприятий в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Сведения о выявленных объектах направляются в администрации. Администрации вправе направлять в районные отделы полиции запросы об установлении собственников объектов.

В пункте 4 Порядка демонтажа при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от вышеуказанных подразделений администрации направляют в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время департамент муниципального имущества администрации Волгограда) запрос о проведении обследования земельного участка, на котором расположен объект. Департамент с привлечением специалистов администраций, департамента экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных (подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

В случае установления, что выявленный объект расположен незаконно, администрация составляет уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к Порядку демонтажа и в срок не позднее пяти рабочих дней доводит предложения о добровольном демонтаже объекта до сведения собственника объекта путём размещения уведомления на объекте с фото- или видеофиксацией, а также в день фиксации проводит заседание комиссии. На основании решения комиссии в случае неисполнения собственником предложения о добровольном демонтаже объекта в установленный в уведомлении срок распоряжение администрации о демонтаже объекта издаётся администрацией в течение трёх рабочих дней со дня истечения срока, установленного в уведомлении.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа по результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трёх рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования:

определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии;

обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Территориальные подразделения»;

в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления);

направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда.

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трёх дней со дня получения информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии из администрации обеспечивает её опубликование в официальном средстве массовой информации Волгограда.

Согласно пункту 5 Порядка демонтажа заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования. Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своём заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом. В случае если по результатам рассмотрения комиссия придёт к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издаёт распоряжение о демонтаже самовольно установленного НТО по форме согласно приложению 1 к Порядку демонтажа.

Согласно пункту 6 Порядка демонтажа в день издания распоряжения администрация:

размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения;

направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда;

размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией;

в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трёх дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.

Демонтаж объекта производится в присутствии сотрудников администраций, иных структурных подразделений администрации Волгограда и представителя специализированных служб электросетевого хозяйства. Для фиксации процедуры демонтажа используются технические средства фото- или видеосъёмки (пункт 7 Порядка демонтажа).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что администрацией соблюдён Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда при осуществлении мероприятий по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного по адресу: <...>, вместе с тем заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие законность размещения спорного нестационарного объекта.

В рассматриваемом случае органами местного самоуправления в ходе обследования установлено, что на земельном участке по ул. им. Фадеева в Красноармейском районе Волгограда в соответствии со схемой, приложенной к акту, расположен павильон (кафе) размером 10 м х 10 м; в отношении указанного земельного участка, на котором расположен НТО (павильон), процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности (т.1 л.д.73), при этом правоустанавливающие документы на установку павильона отсутствуют. В связи с этим администрацией сделан вывод о том, что данный павильон является самовольно установленным объектом.

В пункте 2 Порядка демонтажа указано, что демонтажу подлежат НТО, размещённые на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя о незаконности действий администрации по соблюдению процедуры по демонтажу спорного объекта опровергнуты решением суда по делу № А12-8822/2022, являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным судебным актом установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь, что договор аренды расторгнут. Информация о дате заседания комиссии по решению вопросов по демонтажу (переносу) самовольно установленных НТО 13.05.2021, распоряжение от 13.05.2021 № 87-р опубликованы в официальном издании – газете «Городские вести» и на официальном сайте администрации Волгограда в разделе администрации Красноармейского района Волгограда. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № ВАС-3948/12 по делу № А73-3869/2011 в рассматриваемом случае не применима, поскольку в рамках указанного дела оценивалась иная законом установленная процедура.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск заявителем срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рамках настоящего дела ходатайства о восстановлении срока предпринимателем не заявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь частью 6 статьи 141, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу № А12-25549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина