Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А55-25722/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25722/2018
г. Самара
08 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Мегатранс-Тольятти» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Мегатранс-Тольятти» о признании недействительными результатов торгов и договоров к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕГРАМ», ФИО2 в рамках дела № А55-25722/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс»,

с участием:

от ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» - ФИО3, доверенность от 01.10.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.10.2020 года.

2. Признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Сити Тойс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 16.11.2020 года.

3. Признать недействительным договор от 21 октября 2020, заключенный по результатам торгов между ООО «Сити Тойс» и ФИО2 (ИНН - <***>).

4. Признать недействительным договор от 23 ноября 2020, заключенный по результатам торгов между ООО «Сити Тойс» и ООО «ООО «ХЕГРАМ» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» о признании недействительными результатов торгов и договоров отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 комитетом кредиторов ООО «Сити Тойс» утверждено Положение о реализации имущества ООО «Сити Тойс».

20.06.2020 Организатором торгов – ООО «АДВАНС» по поручению конкурсного управляющего опубликовано Объявление № 77010251814 на стр. 56 в официальном издании «КоммерсантЪ» №108(6829) о торгах имуществом ООО «Сити Тойс», согласно которому первые торги имуществом ООО «Сити Тойс» проводились 29.07.2020 в 10ч. 00м., повторные торги имуществом ООО «Сити Тойс» проводились 07.09.2020 в 10ч. 00м. Началом приема заявок на торги имуществом ООО «Сити Тойс» посредством публичного предложения установлена дата 14.09.2020. Последний этап торгов имуществом ООО «Сити Тойс» посредством публичного предложения состоялся 16.11.2020.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.10.2020 победителем торгов объявлен ФИО2.

21.10.2020 между победителем торгов посредством публичного предложения № 0047929 по лоту № 1, ФИО2 (ИНН – <***>) и ООО «Сити Тойс» заключен договор купли – продажи № СТ-3.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 16.11.2020г. победителем торгов объявлено ООО «ХЕГРАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119180, <...>/9, Э 8, пом. I, к 1, оф. 51).

23.11.2020 между победителем торгов по результатам торгов имуществом посредством публичного предложения № 0047929 по лоту № 3 ООО «ХЕГРАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119180, <...>/9, Э 8, пом. I, к 1, оф. 51) и ООО «Сити Тойс» (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи № СТ-К-181.

Посчитав, что торги по реализации имуществом ООО «Сити Тойс» были проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсный кредитор ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными результатов торгов и договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма « 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование наличия обстоятельств, на которых основаны требования заявителя, последний ссылается на отсутствие в сообщении о проведении торгов приложенного Положения о порядке продажи имущества должника: «…ни к сообщению ЕФРСБ № 5442740 о проведении торгов, ни к извещению о проведении торгов путем публичного предложения № 0047929 на электронной торговой площадке uTender.ru (http://utender.ru/) не приложено Положение о порядке продажи имущества ООО «Сити Тойс», что могло привести к безосновательному ограничению круга потенциальных участников торгов…».

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязательное включение Положения о порядке продажи имущества должника в качестве приложения к сообщению о проведении торгов имуществом должника.

Как следует из содержания п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве необходимые сведения, содержащиеся в Положении о порядке продажи имущества должника, которые законодатель счел существенными, включаются в сообщение о продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в действиях организатора торгов в виду того, что последний исчерпывающим образом исполнил свою обязанность по раскрытию информации о порядке проведения торгов имуществом должника.

Кроме того, 19.03.2020 в 12 час. 00 мин. по местному времени по адресу: 119270, Москва, Лужнецкая <...> состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Сити Тойс».

Одним из вопросов повестки собрания кредиторов являлось утверждение положения о порядке условиях и сроках реализации имущества должника.

24.03.2020 на портале ЕФРСБ опубликованы результаты - протокол проведения комитета кредиторов ООО «Сити Тойс», согласно которому принято решение об утверждении Положения о реализации имущества ООО «Сити Тойс».

Заявитель также указывал на свое несогласие с условиями порядка проведения торгов, а именно, с последовательным снижением периодичностью 2 (два) рабочих дня на 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах: «…В соответствии с сообщением ЕФРСБ № 5442740 от 09.09.2020 «Начальная цена продажи имущества остается неизменной в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия заявок на участие в торгах, цена имущества последовательно снижается каждые 2 (два) рабочих дня на 5% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах. Минимальная цена реализации имущества не может быть ниже 100 000 руб.».

Заявитель посчитал, что такое падение цены недопустимо в столь сжатые сроки торгов, так как на стадии публичного предложения потенциальным участникам были предоставлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок - всего 2 дня…»

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрены требования, предъявляемые к периодичности снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

Таким образом, утверждение периодичности снижения цены является исключительной компетенцией собрания кредиторов, поскольку в интересах последних и осуществляется продажа имущества должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном данным законом.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По мнению заявителя продажа имущества отдельными лотами могла дать больший экономический эффект для конкурсной массы, вместе с тем доказательств того, что реализация имущества при формировании лота каким-либо иным способом или раздельная реализация имущества привела бы к увеличению его стоимости и скорейшей реализации с наибольшей выгодой для кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, верно отмечено, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Сити Тойс» от 19.03.2020 и с разногласиями по утвержденному комитету кредиторов Положению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не обращался.

В то же время кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что к какой-либо единице имущества, вошедшей в лот, был бы проявлен больший интерес, если бы она продавалась вне сформированного лота.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 16.11.2020 победителем торгов объявлено ООО «ХЕГРАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119180, <...>/9, Э 8, пом. I, к 1, оф. 51).

Заявитель указывал на неправомерность проведения торгов, поскольку победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу статей 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» заинтересованным признается лицо, находящееся по отношению к другому лицу в определенных отношениях связанности, обусловленных общностью экономических интересов, при наличии оснований, приведенных в указанных нормах права.

Основания для признания ООО «ХЕГРАМ» заинтересованным лицом по отношению к должнику, на которое ссылается заявитель, указанные нормы права не содержат.

Более того, из буквального толкования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Тот факт, что ООО «ХЕГРАМ» является конкурсным кредитором должника согласно определению арбитражного суда по настоящему делу от 30.10.2020, само по себе не является основанием для признания его заинтересованным лицом ни по отношению к иным кредиторам ООО «Сити Тойс», ни по отношению к должнику либо управляющему, в связи с чем указание ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» на недостоверные сведения, указанные ООО «ХЕГРАМ» в своей заявке на участие в торгах, не могут быть признаны обоснованными без предоставления доказательств иных признаков заинтересованности.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 19 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным управляющим или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой, в связи с этим правомерно отклонены доводы о том, что проведенный аукцион является недействительным в связи с наличием заинтересованности.

Наличие или отсутствие перечисленных выше сведений указывается для открытости торгов, и не может повлиять на их результат.

Кроме того, участие в торгах заинтересованных лиц не повлияло на волеизъявление и фактическое участие в спорных торгах заявителя.

Указанное обстоятельство не явилось препятствием для участия в ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» и представления предложения относительно предмета торгов.

Довод кредитора относительно того, что не указание в заявке на факт заинтересованности лиц, принимающих участие в торгах, по отношению к кредиторам, не соответствует требованиям пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, правомерно отклонен.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Вместе с тем, отсутствие или наличие указанной информации не является основанием для отказа в доступе к участию в торгах.

Обосновывая основания для оспаривания проведенных торгов заявитель также ссылался на наличие признаков заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, раскрывая корпоративную структуру ряда юридических лиц, которая включает как должника, так и ООО «ХЕГРАМ». Вместе с тем, заявитель при определении группы лиц и наличия заинтересованности между победителем торгов и ООО «Сити Тойс» не учел следующее.

Так, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата насту-пила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Статья 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» раскрывает понятие аффилированного лица:

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с указанным, из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявитель ссылается на то, что Директор ООО «ХЕГРАМ» ФИО5 является бывшим генеральным директором ООО «РГС Активы», которое является участником ООО «Техника и Автоматика». При этом ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и Автоматика» входят в одну группу, в которой участником является Кэпитал Инвестментс ЛТД.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом ООО «РГС Активы» до 20.11.2018. При этом, ООО «ХЕГРАМ» является обществом, зарегистрированным лишь 11.01.2019, то есть после отстранения ФИО5 от должности генерального директора. Более того, из сведений из ЕГРЮЛ победителя торгов следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве его единоличного исполнительного органа лишь 06.12.2019, то есть спустя более чем год после выхода из состава управления ООО «РГС Активы», что не образует по смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группы лиц.

В части доводов о вхождении ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и Автоматика» в группу лиц заявитель не учел положения как п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым под группой лиц понимается, в том числе, юридическое лицо, если такое имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества, а для целей признания такого лица аффилированным – более чем двадцать процентов общего количества голосов.

Вместе с тем, доля участия ООО «РГС Активы» в ООО «Техника и Автоматика» составляет 0,05% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале последнего. Указанные обстоятельства исключают как объединение ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и Автоматика» в единую группу лиц, так и признание указанных обществ аффилированными между собой по признаку участия одного лица в уставном капитале другого.

Относительно довода заявителя о вхождении Кэпитал Инвестментс ЛТД. в группу лиц с ООО «РГС Активы» верно отмечено, что указанные обстоятельства также не подтверждаются фактически: согласно выпискам из ЕГРЮЛ, участником ООО «РГС Активы» с долей в размере 99% является ПАО Банк «ФК Открытие». Оставшаяся доля в размере 1% принадлежит непосредственно ООО «РГС Активы».

Заявитель ссылается также на предполагаемую связь между ООО «Техника и Автоматика» и ООО «Грани». Так, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» в своем заявлении указывает, что директором ООО «Техника и Автоматика» является ФИО6, который также является генеральным директором ООО «Грани». Бывшим директором ООО «Грани» являлся ФИО7, который также являлся директором ООО «Сити Тойс», при этом ООО «Сити Тойс» и ООО «Грани» входят в одну группу компаний.

В обоснование наличия связи между данными юридическими лицами заявитель указывал на то, что директором как ООО «Техника и Автоматика», так и ООО «Грани» является ФИО6 (далее – ФИО6).

Вместе с тем, заявителем не приводится то обстоятельство, что ФИО6 является конкурсным управляющим данных юридических лиц, находящихся в процедуре конкурсного производства, который был утвержден судами в соответствующих делах о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Грани» от 01.07.2019, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении № 3923689 от 03.07.2019, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ФИО6 было принято 100% голосов конкурсных кредиторов должника – единственным конкурсным кредитором ООО «Грани» с правом голоса ПАО «Московский кредитный банк».

В свою очередь каких-либо доводов в отношении наличия заинтересованности ПАО «Московский кредитный банк» по отношению к должнику заявителем не приводится.

Суд первой инстанции отметил, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В то же время, Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, в решении о признании ООО «Грани» несостоятельным (банкротом) по делу № А55-32916/2018 от 18.07.2019 установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО6 конкурсным управляющим должника ООО «Грани». Одновременно с указанным, Арбитражный суд города Москвы, вынося решение по делу № А40-217037/19-185-285 «Б» от 06.03.2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техника и Автоматика», также указал, что рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Из изложенного следует, что суды, утверждая ФИО6 конкурсным управляющим, установили его независимость и отсутствие заинтересованности по отношению как к ООО «Грани», так и к ООО «Техника и Автоматика», что, в свою очередь, исключает вхождение указанных юридических лиц в единую группу через их единоличный исполнительный орган.

С учетом того, что добросовестный арбитражный управляющий не выражает интересы конкретных участников хозяйственной деятельности, а действует в обеспечение стабильности гражданского оборота в целом, заявителем не приведено обстоятельств, которые позволили бы опровергнуть презумпцию, закрепленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ, и признать наличие разумных сомнений в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к должнику, ООО «Техника и Автоматика» либо ООО «Грани». При отсутствии таковых ФИО6 не может признаваться лицом, которое подлежит учету в качестве лица, входящего в одну группу лиц с ООО «Грани», ООО «Техника и Автоматика» и иными третьими лицами.

Наличие отношений аффилированности между лицами предполагает в первую очередь общность их экономических интересов. В то время как коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли в качестве основной цели (ст. 50 ГК РФ), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, предусмотренной Законом о банкротстве (ст. 20 Закона о банкротстве), действует в интересах общества в целом, не с целью обогащения и извлечения прибыли, а в обеспечение урегулирования конфликтных отношений в сфере экономической деятельности, с гарантированным законом вознаграждением.

Обоснование же наличия связанности между юридическими лицами на том основании, что полномочия руководителя этих организаций исполняет один и тот же конкурсный управляющий, утвержденный судом и не отстраненный в установленном порядке в связи с наличием конфликта интересов в связи с осуществляемой им деятельностью, противоречит существу отношений экономической связанности, правовому положению арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не соответствует действующему законодательству. Иное означало бы возможность признавать наличие аффилированности между организациями, между собой не связанными, за тем исключением, что полномочия руководителя таких организаций исполняет один и тот же конкурсный управляющий, а все организации, в которых такой управляющий исполняет обязанности руководителя, необоснованно признавались бы входящими в одну группу лиц в отсутствие общности экономических интересов.

Доводы заявителя о заинтересованности ООО «Грани» и ООО «Сити Тойс» путем вхождения в единую группу лиц через единоличный исполнительный орган – ФИО8 судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, ФИО8 занимал должность генерального директора ООО «Сити Тойс» в период с 20.12.2017 по 01.03.2019. Вместе с тем, указанное лицо осуществляло деятельность единоличного исполнительного органа ООО «Грани» в период с 11.04.2016 по 23.04.2018. Таким образом, ООО «Сити Тойс» и ООО «Грани» входили в единую группу лиц и, соответственно, признавались заинтересованными по отношению друг к другу исключительно в период с 20.12.2017 по 23.04.2018. В то же время торги по реализации имущества ООО «Сити Тойс» проводились лишь в 2020 году, что исключает на момент их организации и проведения наличие признаков заинтересованности между указанными юридическими лицами.

Таким образом, ООО «ХЕГРАМ» и ООО «Сити Тойс» не являются аффилированными между собой лицами и не входят в единую группу лиц, поскольку факты участия происходили в различные временные промежутки. Законодатель же, определяя понятие группы лиц в ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не включает критерий вхождения в группу компаний ретроспективное участие независимых друг от друга обществ в одной организации.

При отсутствии доказательств наличия взаимосвязанных отношений между Кэпитал Инвестментс ЛТД. и ООО «РГС Активы», ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и Автоматика», ООО «Техника и Автоматика» и ООО «Грани», ООО «РГС Активы» и ООО «Техника и Автоматика», делает невозможным подтверждение заинтересованности ООО «ХЕГРАМ» по отношению к должнику в соответствии с приведенными заявителем доводами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14875 по делу № А56-93984/2018).

В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании проведенных торгов, заявитель ссылался на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем, при применении данного пункта Обзора необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, которое легло в основу данного разъяснения. Указанным пунктом Обзора разрешался вопрос наличия материального права на оспаривание торгов у кредитора второй очереди с учетом того, что последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а статья 61.9 Закона о банкротстве не предусматривает кредитора второй очереди в качестве субъекта права на оспаривание сделки должника. Вопреки содержанию заявления о признании торгов недействительными, указанный пункт Обзора не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, каким образом оспариваемые торги повлекли нарушение его прав, а также того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Как следует из правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в рассматриваемом споре выяснению подлежали не только соблюдение формальных требований при проведении торгов, но и нарушение оспариваемыми торгами прав и законных интересов заявителя, а также возможность их восстановления признанием торгов недействительными.

Вместе с тем, заявителем не приводится доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми торгами его прав и законных интересов и возможность их восстановления при применении последствий недействительности торгов.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов торгов и заключенных договоров недействительными.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит, поскольку в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-25722/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу А55-25722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова