Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-20553/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58774/2024

Дело № А40-20553/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-20553/24, по заявлению ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, 2) ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП от 31.01.2024 года, о признании незаконным постановления от 31.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП,

третье лицо: АО «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ПРОЕКТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП от 31.01.2024, о признании незаконным постановления от 31.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО1 31.01.2024 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 21968/24/98050-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044298815 от 21.08.2023 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-67266/23-96-479, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 165 328 474,30 руб. в отношении должника: ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ», в пользу взыскателя: АО «Щербинский лифтостроительный завод».

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемы заявлением.

Заявление общества обосновано тем, что 24.11.2023 в отношении должника в ЕГРЮЛ внесены изменения в части его адреса, новый адрес должника - 119602, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, д. 38, к. 1, пом. 3/5, а также КПП — новый КПП 772901001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух процессуальных решений - о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, куда не входит такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как ликвидация должника.

Как установлено судом, 01.06.2023 ООО «БРЕНД-ЛИФТ» было переименовано в ООО «БРЕНД-ПРОЕКТ». 12.05.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-67266/2023 было утверждено мировое соглашение. Сторонами был согласован график погашения задолженности.

Однако на 01.08.2023 Ответчиком график оплаты был нарушен. 21.08.2023 Арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС 044298815. 25.01.2024 данный исполнительный лист был передан для исполнения в Главное межрегиональное управление ФССП России.

В соответствии с п.13.1. ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 Приказа ФССП России от 08.07.2022 N 434 принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц следующих категорий о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) осуществляет ГМУ ФССП России. Сумма задолженности по предъявленному исполнительному листу составляет 165 млн.руб.

Указанное исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России. Постановлением от 31.01.2024, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1, возбуждено исполнительное производство N № 21968/24/98050-ИП.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Руководствуясь приведенными нормами Закона, суд обращает внимание заявителя на то, что проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав имел право лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, указываемых Обществом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось. Заслуживает внимания также и то, что в исполнительном листе указан предыдущий адрес заявителя.

Рассмотрев требование о приостановлении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, данные действия проводятся во исполнения исполнительного листа суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично при принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В этой связи, приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что спор разрешён судом по существу.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-20553/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


В.И. Попов