Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-60751/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60751/2019
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34536/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Риметалк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-60751/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Риметалк" к Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОБОРУДОВАНИЯ"

о взыскании 1 853 445 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риметалк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

Исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. перечисленных по договору купли-продажи оборудования № 137 от 12.09.2016г., 45 000 руб. расходов на доставку оборудования, 75 000 руб. пени за нарушение сроков поставки,233 445 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Риметалк" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что Акт о приеме-передаче Оборудования сторонами не подписан, поскольку не устранены дефекты Оборудования, сушильный шкаф не эксплуатируется. Товар, переданный истцу, ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора.

Как указал истец, между сторонами была достигнута договоренность об устранении дефектов оборудования, путем изменения конструкции входной двери печи и уменьшения расстояния между бетонной стяжкой и полом печи, что подтверждается их перепиской. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка переписке сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 03.02.2020, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи оборудования № 137от 12.09.2016 года (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает покупателю сушильный шкаф промышленный ШС 35/400-11000-П Спец (далее - Оборудование).

Технические характеристики Оборудования согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Общая стоимость Оборудования составляет 1 500 000 руб. с НДС 18%.

Согласно п. 4.4 Договора, доставка Оборудования осуществляется за счет покупателя.

26 мая 2017 года истец совершил последний платеж, тем самым полностью исполнил обязательства по оплате Оборудования, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

27 июня 2017 года ответчик поставил в адрес истца Оборудование. Поставка продукции производилась за счет истца и составила 45 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Договора, гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 при соблюдении условий эксплуатации, указанных в технической документации.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены дефекты, препятствующие его использованию, а ответчик в добровольном порядке не исполнил требования о их устранении, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования оборудования, а также о исполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик передал покупателю оборудование, пригодное для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется.

По мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует вывод о том, что истец заказывал фактически иной товар, чем это указано в договоре купли-продажи. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено документов, свидетельствующих, что ответчик поставил отличный от указанного в договоре купли-продажи товар, не соответствующий заявленным истцом характеристикам.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал истец, в процессе эксплуатации оборудования установлена его непригодность к использованию, истцом в адрес ответчика была направлено предложение (письма Исх. № 56 от 12.07.2017г., Исх. № 59 от 20.07.2017г.) об устранении дефекта оборудования, путем изменения конструкции входной двери печи и уменьшения расстояния между бетонной стяжкой и полом печи.

В сентябре 2017 года специалистом Ответчика произведены работы по установке двери, однако акт о приеме-передаче оборудования сторонами не подписан.

Впоследствии, во время эксплуатации Оборудования произошло прогорание внутреннего нержавеющего слоя, служащего для отражения инфракрасного излучения. В марте 2018 года, по требованию истца, в связи с заявленными претензиями о наличии неисправностей в поставленном оборудовании, и исходя из требований гарантийного обслуживания, установленных Договором, к истцу был снова направлен представитель ответчика – специалист.

В результате осмотра оборудования специалистом было установлено, что оно эксплуатировалось с нарушениями условий его эксплуатации, указанных в паспорте оборудования, а именно: не было произведено подключение сушильного шкафа к вытяжной вентиляции; изготавливаемая продукция помещалась в сушильный шкаф мокрой, что приводило к скапливанию жидкости на полу шкафа, которая не испарялась из-за отсутствия подключения к вытяжной вентиляции; изготавливаемая продукция помещалась в шкаф в этажерках со сплошными стенками, что делало невозможным циркуляцию воздуха; продукция в этажерках размещалась многослойно и, соответственно, без доступа циркуляции воздуха к внутренним слоям; не удаленная жидкость превращалась в сильно разогретую и химически агрессивную воздушную среду; указанные химически агрессивные компоненты пригорали к внутренней поверхности сушильного шкафа, что повлекло разъедание внутреннего корпуса и нагревательных элементов в местах максимальной концентрации агрессивной химической среды; нагревательные элементы (ТЭНы), которые не могут и не должны работать во влажной, химически агрессивной среде, стали выходить из строя; выход из строя ТЭНов, в результате нарушения условий их эксплуатации, повлек и высокую неравномерность поддержания температуры.

В следствие нарушения эксплуатации сушильной камеры с большим количеством вышедших из строя ТЭНов, происходила повышенная, не предусмотренная условиями эксплуатации, неравномерная электрическая нагрузка на твердотельные реле, что и привело к их выходу из строя после запуска сушильного шкафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что причиной неисправностей в сушильном шкафу явилось грубое нарушение условие его эксплуатации допущенное истцом, а также о том, что последнее – не является гарантийным случаем.

Таким образом, именно эксплуатация оборудования в условиях, противоречащих правилам, изложенным в Паспорте, привела к выходу оборудования из строя. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также им не представлено доказательств того, что недостатки Оборудования возникли до его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств передачи Оборудования не соответствующего техническим характеристикам, а также возникновение дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации Оборудования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу стоимости приобретенного оборудования в размере 1 500 000 руб., а также взыскания процентов за необоснованное удержание указанных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Оснований для начисления неустойки в размере 75 000 руб., установленной пунктом 5.2. договора № 137 от 12.09.2016 года, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков поставки не представлено.

В требованиях о взыскании 45 000 рублей за доставку оборудования также обоснованно отказано судом первой инстанции, так как по условиям пункта 4.4. договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется за счет истца.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон, не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-60751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина