Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А39-4190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4190/2024 17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А39-4190/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно- канализационное хозяйство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-

канализационное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании 599 211 рублей 50 копеек ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения канализационными стоками.

Требование основано на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьях 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» и мотивировано тем, что 03.09.2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, в результате чего Предпринимателю, собственнику помещения, причинен материальный ущерб.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, иск Предпринимателя удовлетворен частично, с Предприятия взыскано 483 614 рублей 21 копейка причиненного ущерба, а также 28 245 рублей расходов на проведение оценки, 12 093 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель считает недоказанным факт причинения ущерба истцу по вине Предприятия, так как затопление принадлежащего Предпринимателю помещения произошло в связи с засорением системы канализации жильцами дома. По мнению Предприятия, управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и прочистке внутридомовой системы водоотведения, что стало причиной образования засора. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй», а также о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия устройства канализации многоквартирного дома и помещения истца требованиям нормативной документации. Кассатор не согласен с тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия дела

№ А39-2944/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции.

Предприятие направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности дистанционного участия в судебном заседании, а также наличием организационных трудностей, препятствующих явке представителей в суд округа.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству

лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:0902148:775, общей площадью 125,4 квадратного метра, этаж подземный, расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 № 13 ГА 936188.

Указанное нежилое помещение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности путем размещения магазина «Автомир».

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2021 произошло затопление помещения Предпринимателя канализационными стоками, в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке помещения и находящимся в нем товарно-материальным ценностям.

По факту происшествия управляющей компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (далее – Общество), составлен акт от 03.09.2021, согласно которому причиной затопления нежилого помещения определен «забой в канализационной магистрали с поднятием канализационных стоков в колодце».

Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» для установления стоимости восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» и размера ущерба, причиненного имуществу.

В заключении специалиста от 06.12.2021 № 277/12/2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Автомир» составляет 364 911 рублей, стоимость поврежденного имущества (предметов мебели, колесных дисков, АКБ) – 234 300 рублей 50 копеек, общая стоимость – 599 211 рублей 50 копеек.

Посчитав, что лицом, виновным в причинении ущерба, является управляющая организация, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба в размере 599 211 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 по делу

№ А39-2944/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

С учетом принятых судебных актов по делу № А39-2944/2022 Предприниматель направил в адрес Предприятия претензию от 19.03.2024 с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд Республики Мордовия вступившим в законную силу решением от 30.03.2023 по делу № А39-2944/2022 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к Обществу и установил, что затопление помещения Предпринимателя произошло в результате аварии в сети водоотведения (канализационном колодце за пределами многоквартирного дома), находящейся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех

видах судопроизводства следует признать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициально значимыми, не требуют повторного доказывания спорящими сторонами.

В рамках рассмотрения дела № А39-2944/2022 судебными инстанциями дана оценка представленным доказательствам, совокупность которых аналогична доказательствам, имеющимся в настоящем деле. Предприятие являлось участником указанного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов по названному делу, заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на попытку преодоления состоявшихся в рамках иного дела судебных актов и установленных судами фактических обстоятельств, что с точки зрения процессуального законодательства недопустимо.

Между тем, судами приняты во внимание доводы Предприятия об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность истцу части имущества, и о необоснованном завышении стоимости восстановления напольного покрытия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска за счет Предприятия.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Строй», окружной суд признал несостоятельным.

В рамках настоящего спора не затронуты права указанного лица, так как рассмотренный спор касался правоотношений Предпринимателя и Предприятия, связанных с последствиями причинения ущерба.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу определением суда округа от 16.07.2025 были зачтены денежные средства в размере 25 568 рублей по платежному поручению от 07.08.2024 № 4585, а также в размере 16 274 рублей по платежному поручению от 24.01.2025 № 479, возвращенные Предприятию на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2025 по делу № А39-7409/2024 и решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2025 по делу № А39-423/2025.

При подаче кассационной жалобы заявителем произведена доплата государственной пошлины в размере 11 312 рублей 90 копеек (платежное поручение от 09.07.2025

№ 4066).

Таким образом, в результате зачета и доплаты образовалась переплата государственной пошлины в размере 3154 рублей 90 копеек (платежное поручение от 09.07.2025 № 4066), которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А39-4190/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» государственную пошлину в размере 3154 рублей 90 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2025 № 4066.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов