Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-53168/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53168/2017
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Старчоуса И.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика (должника): Юдиной И.А. по доверенности от 02.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3387/2018) Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-53168/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО «Ленинградская областная электросетевая компания»

к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

3-е лицо: ООО «РКС-Энерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЛОЭСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 8 842 362 рублей 19 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 20.01.2014 по 19.01.2017, 115 616 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2017 по 10.08.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – третье лицо, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация полагает, что АО «ЛОЭСК» является ненадлежащим истцом, а Администрация – ненадлежащим ответчиком.

Суд в своем решении указал, что ссылки ответчика на ненадлежащее оформление истцом актов о бездоговорном потреблении электрической энергии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии такого потребления. Отсюда следует, что суд согласен с тем, что акт о внедоговорном потреблении составлен с нарушением, следовательно, не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого судом решения.

Истцом не были доказаны факты доступа к объекту повышенной опасности, который осуществляется только с разрешения собственника и, в соответствий с действующим законодательством РФ, по специальному разрешению, а также факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающие устройств к объектам электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на указанном объекте.

Ответчик полагает, что истец ввел суд в заблуждение, представив расчет в противоречие своих доводов. Истец указал, что расчет за потребленную электрическую энергию был произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергий определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Определением председателя судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 19.04.2018.

18.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в 2012 году Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области приобретены наружные электрические сети 0,4 кВ, общей протяженностью - 74 377 кВ, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп. В подтверждение указанного обстоятельства сетевая организация приложила копию письма ОАО «Кингисеппская городская электрическая сеть» главе Администрации МО «Кингисеппское городское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от 12.04.2012 № 38, копию решения Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 31.08.2012 № 529 о приобретении в собственность наружных электрических сетей 0,4 кВ, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп.

Из письма главы Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в АО «ЛОЭСК» от 09.10.2014 № 01-33-1791/14-0 от 09.10.2014 следует, что Администрация обслуживала наружные электрические сети, обращалась к АО «ЛОЭСК» по вопросу заключения договора на безвозмездное пользование опор воздушных линий электропередач.

Истец пояснил, что в настоящее время в отношении объекта «Уличное освещение», г. Кингисепп, ул. Новопорхово, ТП-80 между Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО и АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») заключен договор энергоснабжения № 47270000270491 от 05.04.2017, приложил письмо АО «ПСК» в адрес АО «ЛОЭСК», дополнительное соглашение от 07.12.2017, приложение с перечнем энергоснабжаемых объектов к договору.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

19.04.2018 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить отзыв от 06.03.2018 на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом отзыв, дополнение к отзыву и приложенные к ним доказательства.

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» на вопрос апелляционного суда пояснил, что в спорный период ТП-80 являлась собственностью истца. При этом доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем установление титульного владельца спорной ТП-80 в спорный период имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом представлена копия дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору энергоснабжения № 47270000270491 от 05.04.2017, заключенному между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель), согласно которому в приложение А к договору добавлен следующий энергоснабжаемый объект потребителя: уличное освещение, г. Кингисепп, ул. Доронина, ТП-80.

Кроме того, апелляционный суд пришел к заключению о необходимости истребования в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у АО «ПСК» доказательств по делу, а именно: заявление Администрации с приложенными к нему документами, направлявшиеся АО «ПСК» перед заключение дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору энергоснабжения № 47270000270491 от 05.04.2017, заключенному между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.05.2018.

21.04.2018 в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» судом направлен запрос о представлении заявления Администрации с приложенными к нему документами, направлявшиеся АО «ПСК» перед заключение дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору энергоснабжения № 47270000270491 от 05.04.2017, заключенному между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель).

15.05.2018 до судебного в канцелярию апелляционного суда в электронном виде во исполнение запроса суда от 21.04.2018 от АО «Петербургская сбытовая компания» поступили запрошенные судом документы.

Определением председателя судебной коллегии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в связи с отпуском судья С.И. Несмиян заменен на судью Н.М. Попову.

17.05.2018 в судебном заседании отводов составу суда не заявлено. В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия по аналогичному делу судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-53165/2017.

Представитель ответчика против приостановления производства по делу не возражал.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая пояснения сторон, указанные выше обстоятельства, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом мнения представителей сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Определением от 17.05.2018 приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-53165/2017.

Определением от 10.07.2018 производство по делу № А56-53168/2017 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.07.2018.

31.07.2018 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение о замене в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состава суда в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в отпуске, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И.

31.07.2018 в судебном заседании в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. Отводов составу суда не заявлено.

Стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представил расчет потребления энергоснабжаемого объекта ТП-80 г. Кингисепп, ул. Доронина, по данным прибора учета электрической энергии за период февраль 2017 – январь 2018.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку пришел к заключению, что данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложено на 13.09.2018 для представления истцом правовой позиции по расчету ответчика.

22.08.2018 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от Администрации поступили дополнительные пояснения по расчетам.

07.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ЛОЭСК» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

13.09.2018 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2018 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

03.10.2018 до судебного заседания в электронном виде от ответчика в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

04.10.2018 в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа находится дело № А56-53167/2017, возбужденное по кассационной жалобе АО «ЛОЭСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018. Обстоятельства указанного дела являются сходными с обстоятельствами настоящего дела. Судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 22.11.2018.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая пояснения сторон, указанные выше обстоятельства, имеющийся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом мнения представителей сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № А56-53167/2017 о чем вынес определение от 05.10.2018.

Определением от 23.11.2018 суд установив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-53167/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Ленинградская областная электросетевая компания» оставлена без удовлетворения, возобновил производство по делу и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению на 06.12.2018.

05.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступила правовая позиция.

06.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 19.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»), действующим на основании доверенности истца (сетевой организации), проверки наличия оснований для потребления Администрацией электрической энергии (мощности) был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на объекте «уличное освещение ТП-80», расположенном по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Доронина (далее – Объект).

По результатам проведенной проверки, на которую представители ответчика не явились, истец выявил факт осуществления бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии с использованием сетей истца в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, о чем составлен акт от 19.01.2017 № 3552 (далее – акт № 3552) (л.д. 12-13).

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), истец начислил ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, и выставил ответчику счет от 11.05.2017 № 00000000296 на оплату данной электрической энергии.

В адрес ответчика истец направил претензию от 02.06.2017 (получена ответчиком 07.06.2017) вместе со счетом и актом от 19.01.2017 № 3552.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статьи 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 2, пункта 84, пункта 192, пункта 193, пункта 194, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

В пункте 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный АО «ЛОЭСК» акт № 3552 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, соответственно должны содержаться и финансироваться за счет местного бюджета.

Из указанного следует, что лицом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Доронина, является Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Факт потребления электрической энергии для целей уличного освещения в спорный период ответчиком не отрицался.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что спорная ТП-80 находится в собственности АО «ЛОЭСК», также как и прибор учета, расположенный в ТП-80, свободного доступа к которому Администрация не имеет.

На предложение Администрации, изложенное в письме от 09.10.2014 (том 2, л.д. 31), о заключении соглашения с сетевой организацией о совместном использовании опор воздушных линий электропередач в мкр. Южный, мкр. Левобережный, мкр. Заречье, ул. Загородная, мкр. Лесобиржа на безвозмездной основе АО «ЛОЭСК» указало, что использование опор воздушных линий электропередач возможно только на платной основе путем заключения договора аренды.

Доказательства заключения договора аренды в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие надлежащего технологического присоединения сетей уличного освещения по ул. Доронина, наличие введенного в эксплуатацию прибора учета в ТП-80, позволяющего корректно исчислять количество потребляемой этими сетями электрической энергии, наличие у сетевой организации доступа в ТП-80 и возможности ежемесячного снятия последней показаний прибора учета, фактическое осуществление сетевой организацией контроля за состоянием и исправностью прибора учета, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение количества энергии расчетным способом неправомерно.

Апелляционный суд предложил истцу представить показания прибора учета, расположенного в ТП-80 за спорный период.

Истец настаивал на том, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить соответствующие показания лежит на потребителе, то есть Администрации.

Администрация, в свою очередь, не располагая данными прибора учета об объеме потребленной в спорный период электрической энергии, не имея доступа в ТП-80 для снятия показаний в спорный период, представила расчет потребления по данным приборов учета за период февраль 2017 – январь 2018 (том 2, л.д. 102), а также акт фиксации текущих показаний прибора учета электроэнергии от 01.06.2018 (том 2, л.д. 103), в котором зафиксированы показания по уличному освещению, ТП-80, номер и модель счетчика, наличие пломбы, соответствующие отчеты об электропотреблении ООО «Энергоконтроль» (том 2, л.д. 106-205).

Поскольку у ответчика отсутствуют отчеты об электропотреблении по сетям уличного освещения по ул. Доронина мкр. Южный за период с 20.01.2014 по 19.01.2017, истцом данные показания не представлены, Администрация произвела расчет по данным за февраль 2017 – январь 2018, исходя из потребления электроэнергии за год.

Согласно произведенному истцом таким образом расчету электропотребление спорного энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Доронина за период 20.01.2014 по 19.01.2017 осуществлено на сумму 406 597 рублей 86 копеек задолженности 280 797 рублей 47 копеек.

В данной ситуации следует признать, что применение расчетного способа противоречит цели введения в нормативное регулирование понятия бездоговорного потребления. Наличие прибора учета позволяет установить количество потребления, поэтому игнорирование их показаний ведет к неосновательному обогащению сетевой организации, доподлинно осведомленной о количестве переданного ресурса.

АО «ЛОЭСК» вопреки предложению апелляционного суда уклонилось от представления расчета задолженности исходя из фактических затрат.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным апелляционный суд полагает возможным принять расчет ответчика, который истцом документально не опровергнут, и удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 406 597 рублей 86 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С Администрации в пользу АО «ЛОЭСК» подлежат взысканию 4 428 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.06.2017 по 10.08.2017 за 53 дня исходя из ставки 7,5%, начисленных на 406 597 рублей 86 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 406 597 рублей 86 копеек с 11.08.2017 до фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-53168/2017 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в пользу акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» 406 597 рублей 86 копеек задолженности, 4 428 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 406 597 рублей 86 копеек с 11.08.2017 до фактической уплаты долга, 3 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 57783 рубля государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова