Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А27-25241/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Комфорт Сити»: ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сити» (рег. №07АП-591/17(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-25241/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания «Амальгам-Груп» (ОРГН 1094205021547, ИНН <***>, адрес: 650065, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амальгам-Груп» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 27 августа 2016 года.

01 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Заявитель просил признать недействительными сделки – договор купли-продажи №КП-2 от 01 апреля 2015 года, договор уступки права требования от 06 апреля 2015 года, заключенные с ООО «УК «Комфорт Сити». Управляющий просит применить последствия недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сити» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемые сделки были возмездными и оплачены в полном объеме. Апеллянт также считает, что довод суда первой инстанции об аффилированности лиц ничем не подтвержден. По мнению апеллянта, должник на момент совершения оспариваемых сделок вел активную финансово-хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию жилых многоквартирных домов и не отвечал признакам неплатежеспособности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфорт Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2015 года между должником и ответчиком заключен договор уступки права требования согласно которому должник передал ответчику право требования дебиторской задолженности физических лиц на сумму 209 343 руб. 04 коп. Согласно пункту 1.3. названного договора цена договора составляет 181 775 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2015 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № КП-2, согласно которому должник продал ответчику следующее имущество: трактор Беларус-320, 2011 года выпуска, зав. №00041 (в комплекте погрузчик фронтальный, ковш, щетка коммунальная). Согласно пункту 3 названного договора цена переданного имущества составила 15 943 руб. Названное имущество приобреталось должником по договору лизинга, цена его приобретения составила 595 000 рублей.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом был сделан вывод, что рыночная стоимость трактора на дату совершения оспариваемой сделки – 01.04.2015 составляет 344 000 рублей.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что при проведении экспертизы она руководствовалась Законом об экспертной деятельности, который регулирует вопросы проведения судебных экспертиз, осмотр спорного имущества не осуществлялся, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату, эксперт пояснила, что при оценки в качестве износа спорного имущества указано 40%, при выводах об оценке также использовались сведения из договоров лизинга, при выводах о рыночной стоимости спорного имущества экспертом также учитывалось дополнительное оборудование к спорному имуществу.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра спорного имущества от 23.01.2017, составленный управляющим, должником, из которого следует, что трактор (том, 11., л.д, 48) имеется в наличии у ответчика, детали в комплекции обнаружены, трактор иногда заводится для уборки территории.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии факта неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного вреда посредством оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, ФИО5 - единственный учредитель должника на дату совершения спорных сделок, как лицо, имевшее в период заключения сделок возможность определять действия должника. ФИО5 остается по настоящий момент заинтересованным по отношению к должнику лицом в связи с тем, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2016 года. ФИО6 - сын ФИО5, ФИО7 - супруг ФИО5 к группе заинтересованных лиц относится ООО «УК «Комфорт-Сити», единственным учредителем которого является ФИО8. Кроме того ФИО8 является владельцем 100% доли в ООО «Греланд», директором которого является ФИО6. ФИО9 является владельцем 25% доли в ООО «Анжерская инвестиционностроительная компания», директором и владельцем 25% доли которой является ФИО7. Греков Е В. и Греков И В. в силу родства входят в одну группу лиц друг с другом и с ФИО5, входят в одну группу лиц по отношению к возглавляемым ими юридическим лицам, соответственно – к их учредителю ФИО8, так и по отношению к должнику, единственным учредителем которых являлась ФИО5

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «26» апреля 2017г. по делу №А27-25241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Комфорт Сити» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.