Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А32-41889/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41889/2014
город Ростов-на-Дону
05 июня 2017 года
15АП-5415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернационалист»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2017 по делу № А32-41889/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПромТранс», ООО «Интернационалист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 187 843 740 руб. 77коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 30.12.2013 г., заключенного ООО «Интернационалист» и ООО «Агропромтранс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года были объединены в одно производство заявление ООО «Интернационалист» об установлении размера требований кредитора и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением суда от 15.03.2017 признан недействительным договор поручительства от 30.12.2013 г., заключенный ООО «Интернационалист» и ООО «Агропромтранс». В удовлетворении заявления ООО «Интернационалист» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтранс» отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка была совершена ООО «Агропромтранс» в целях причинения вреда имущественным правам большинства кредиторов.

ООО «Интернационалист» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы о недействительности договора поручительства являются необоснованными, доказательства того, что стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не представлены. Не учтена позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО2.

ООО «Интернационалист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 187843740руб. 77коп.

В обоснование заявления указано на наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «АгроПромТранс» в сумме 187 843 740 руб. 77 коп., по договору поручительства от 30.12.2013 должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» по контрактам №TD-28/08/2012 от 28.08.2012, №TD-29/08/2012 от 29.08.2012, №TD-20/09/2012 от 20.09.2012, №TD-27/03/2013 от 27.03.2013.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договор поручительства от 30.12.2013 г., заключенного ООО «Интернационалист» и ООО «АгроПромТранс».

В обоснование заявления указано, что договор поручительства от 30.12.2013 г., заключенный ООО «Интернационалист» и ООО «Агропромтранс», является невыгодной, нарушающей интересы кредиторов и должника сделкой.

ООО «АгроПромТранс» по договору поручительства от 30.12.2013 г. не получило каких-либо материальных или нематериальных выгод для себя.

ООО «АгроПромТранс» поручилось за ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» на сумму практически в 10 раз превышающую стоимость реальных активов ООО «Агропромтранс», что, по сути, является кабальной сделкой для ООО «Агропромтранс». При независимом руководстве, отстаивающим интересы организации и кредиторов, никакая организация не согласилась бы на подобные условия.

ООО «АгроПромТранс» поручилось по обязательству ООО «Торговый Дом «Волгодон» перед которым уже является поручителем. Так ООО «АгроПромТранс» обязалось отвечать перед ООО «Торговый Дом «Волгодон» по обязательствам ООО «Вербовый» по договору займа №25/03-08з от 25.03.2008 г. в размере 117 781 929, 32 руб. - основного долга и 43 570 537, 67 руб. - проценты. Таким образом «Агропромтранс» принял на себя финансовые риски более чем 350 000 000 руб. при величине собственных производственных активов в размере 9 743 000 руб., что является абсолютно экономически нецелесообразным.

ООО «Интернационалист» к взаимоотношениям по договорам поставки, заключенным между ООО «Торговый Дом «Волгодон» и компании «Альфа Ойл», никаким образом не имело отношение, соответственно не имело права требовать поручения ООО «АгроПромТранс» по обязательствам ООО «Торговый Дом «Волгодон» перед компанией «Альфа Ойл».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что межу ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» и «Альфа Ойл» были заключены контракты №TD-28/08/2012 от 28.08.2012, №TD-29/08/2012 от 29.08.2012, №TD-20/09/2012 от 20.09.2012, №TD-27/03/2013 от 27.03.2013.

21.11.2013 г. межу «Альфа Ойл» и ООО «Интернационалист» был заключен договор уступки прав (цессии).

30.12.2013 г. межу ООО «АгроПромТранс» и ООО «Интернационалист» был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» по контрактам №TD-28/08/2012 от 28.08.2012, №TD-29/08/2012 от 29.08.2012, №TD-20/09/2012 от 20.09.2012, №TD-27/03/2013 от 27.03.2013.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Агропромтранс» имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 107 417 192 руб. 84 коп. ссудной задолженности, 999 114 руб. 03 коп. процентов за кредит, перед ФНС России в лице ИФНС № 4 по г.Краснодару в размере 4 725 272 руб. 83 коп., а так же перед иными кредиторами.

Следует отметить, что договор был заключен по истечении значительного времени с момента заключения контрактов по поставке продукции.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что заключение должником договора поручительства не повлекло получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, не предусматривало встречного предоставления. Оспариваемая сделка не соответствовала целям предпринимательской деятельности должника, не являлись предметом обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательства разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «АгроПромТранс» имелся экономический интерес в совершении сделки, поскольку ООО «АгроПромТранс» и ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» входят в группу компаний, подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «АгроПромТранс» действительно является ООО «Торговый Дом «Волго-Дон».

Вместе с тем, то факт, что ООО «АгроПромТранс» и ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» входят в группу компаний, не опровергает то, что в результате указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условия договора от 30.12.2013 г. ООО «АгроПромТранс» обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Торговый Дом «Волго-Дон».

Установлено, что Определением от 16 июля 2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Волго-Дон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу А53-12788/14 ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением от 08.09.2015 г. требования ООО «Интернационалист» включены в третью очередь реестра ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» в размере 253 149 659,80 руб.

Таким образом, договор поручительства межу ООО «АгроПромТранс» и ООО «Интернационалист» был заключен незадолго до банкротства основного должника ООО «Торговый Дом «Волго-Дон».

Учитывая, что ООО «АгроПромТранс» и ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» входят в группу компаний, ООО «АгроПромТранс» знало о финансовом состоянии ООО «Торговый Дом «Волго-Дон». В частности, у ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» имелась значительная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», подтвержденная Решениями третейского суда (Определением по делу А53-12788/14 от 22.04.2015 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» в размере 139 496 050,39 руб.)

Из расчета Сбербанка, приложенного к заявлению о включении банка в реестр к основному должнику, следует, что основной должник перестал исполнять обязательства перед банком с 27.05.2013г.

Таким образом, обоснованны доводы управляющего о том, что договор поручительства является невыгодной, нарушающей интересы кредиторов и должника сделкой, ООО «АгроПромТранс» поручилось за ООО «Торговый Дом «Волго-Дон» на сумму превышающую стоимость реальных активов ООО «Агропромтранс», обладая сведениями о наличия задолженности перед банком.

Совершение спорной сделки повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора поручительства за третье лицо, при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности действий по заключению сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. Проявив должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, ООО «Интернационалист» имело возможность установить, что будут ущемлены права иных кредиторов, то есть ООО «Интернационалист» должно было знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поручительства от 30.12.2013 г., заключенный ООО «Интернационалист» и ООО «Агропромтранс», отказал в удовлетворении заявления ООО «Интернационалист» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Агропромтранс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-41889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко