Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11712/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А60-67100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжов Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Бизнеспроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025

по делу № А60-67100/2024

по иску ООО «Бизнеспроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО СК «Уралстройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Первоуральск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2026,,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – истец, общество «Бизнеспроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Уралстройтех» (далее – общество СК «Уралстройтех», ответчик) о взыскании 19 335 540 руб. неотработанного аванса, 10 050 962 руб. 68 коп. пени за период с 08.08.2023 по 06.03.2025, пени, начисленных на сумму неотработанного аванса с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 416 000 руб. пени за период с 30.09.2023 по 05.10.2024 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.08.2023 № 08-23-БП-08 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2025 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 136 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании неотработанного аванса и пени, начисленных на сумму неотработанного аванса, просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бизнеспроект» (заказчик) и обществом СК «Уралстройтех» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2023 № 08-23-БП-8 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 3) выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Основанием для заключения настоящего договора является рамочный договор между заказчиком и основным заказчиком (пункт 2.4 договора).

Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электросвязи (факсимильная связь, электронная почта). При этом письменная форма документов считается соблюденной, а подпись и печать на документах, переданных указанным способом, имеют такую же юридическую силу, как собственноручная подпись лица и оттиск печати (пункт 3.1 договора).

Документы должны направляться по адресам электронной почты, указанным в реквизитах сторон настоящего договора, при этом официальной корреспонденцией, исходящей от заказчика, являются все электронные письма, содержащие подписанные уполномоченным представителем заказчика скан-копии письма, отправленные со следующего почтового домена: @bisiness-proekt.com.

Контактные лица заказчика, уполномоченные вести переговоры, контролировать исполнение договора, получать и передавать документы: ФИО2, ФИО3 (пункт 3.2 договора).

Общая цена договора 28 000 000 руб. является приблизительной, окончательная цена определяется исходя из фактически выполненного объема работ по утвержденным единичным расценкам (пункт 9.1 договора).

Заказчик имеет право выплатить подрядчику авансовый платеж в размере 15% от общей цены договора, указанной в пункте 9.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату и банковской гарантии обеспечения авансового платежа (пункт 10.3 договора).

Оплата работ производится путем перечисления платежей согласно условиям договора, за вычетом гарантийного удержания в размере, установленном пунктом 7.1.2 договора, за вычетом отложенного платежа в размере, установленном пунктом 10.7 договора, от стоимости принятых работ по соответствующим актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также подлежащей зачету части произведенного авансового платежа (пункт 10.4 договора).

Оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на оплату и предоставления его оригинала заказчику. Счет подлежит выставлению подрядчиком после подписания сторонами без замечаний документов, указанных в пункте 17.3 договора, и получения от подрядчика счета-фактуры на выполненные работы, оформленного в соответствии с законодательством. Счет, выставленный подрядчиком до исполнения вышеуказанного, заказчиком не принимается и не является основанием для оплаты (пункт 10.5 договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 30.09.2023 (пункт 11.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 19 335 540 руб. по платежным поручениям от 08.08.2023 № 3414, от 04.09.2023 № 3844, от 11.09.2023 № 3929, от 29.09.2023 № 4243, от 06.10.2023 № 4365, от 23.10.2023 № 4628, от 30.10.2023 № 4791, от 08.11.2023 № 4955, от 15.11.2023 № 5039, от 20.11.2023 № 5148, от 21.11.2023 № 5174, от 01.12.2023 № 5354, от 12.12.2023 № 5452.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 21.08.2023 № 1 на сумму 2 980 740 руб.

- от 19.09.2023 № 2 на сумму 11 650 240 руб.;

- от 21.10.2023 № 3 на сумму 9 976 120 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены заказчику по электронной почте с доменным адресом @bisiness-proekt.com письмами от 22.08.2023, от 19.09.2023, от 25.10.2023 контактному лицу заказчика, указанному в пункте 3.2 договора (ФИО3).

Письмом от 14.11.2023 № П-5-БП заказчик потребовал подрядчика завершить выполнение работ по договору в срок до 25.11.2023.

В ответ подрядчик в письме от 20.11.2023 № 3 указал на сдачу заказчику части работ по актам от 21.08.2023 № 1 и от 19.09.2023 № 2, уведомил о планируемой дате завершения работ по монтажу металлоконструкций – 22.11.2023, сварочных работ – 05.12.2023.

Ссылаясь на то, что работы по договору подрядчиком не выполнены, допущена просрочка выполнения работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованиями о возврате сумм перечисленных по договору денежных средств и уплате пени за нарушение срока возврата аванса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и пени за просрочку возврата аванса, суд первой инстанции руководствовался статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнены работы по договору стоимостью, превышающей размер перечисленных истцом денежных средств; истец, указывая в назначении платежей счета, выставленные ответчиком, подтвердил факт выполнения и приемки работ, включенных в представленные подрядчиком акты КС-2; в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ заказчик подрядчику не направил, претензий относительно объема и стоимости работ не предъявил.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что о выполнении ответчиком спорных работ свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2025 № А60-67099/2025.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку ответчиком не передана исполнительная документация, поименованная в пункте 17.3 договора.

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ ответчиком и сдача результата работ не подтверждена надлежащими доказательствами – исполнительная документация не подготовлена и не передана истцу, акт окончательной приемки работ не подписан сторонами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пункта 17.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании принятых заказчиком объемов по исполнительной документации.

Подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного (календарного) месяца, по результатам приемки выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акты о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат;

- накопительную ведомость к отчетному периоду;

- исполнительную документацию;

- журнал учета выполненных работ;

- отчет об использовании материалов заказчика;

- отчет о смонтированном оборудовании заказчика.

Без исполнительной документации соответствующие акты подрядчика к рассмотрению заказчиком не принимаются (пункт 17.3 договора).

В течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 17.3 договора, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, проставляет дату на указанных документах и направляет 2 экземпляра подписанных документов подрядчику либо отказывается от их подписания и направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ (пункт 17.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор представляет собой договор субподряда. Ответчик направлял истцу по электронной почте, указанной в пункте 3.2 договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем истцом мотивированного отказа от приемки работ подрядчику не направлено, в том числе с указанием на непредоставление исполнительной документации.

Согласно электронному письму, приложенному обществом СК «Уралстройтех» к ходатайству о приложении дополнительных документов от 14.05.2025, обществу «Бизнеспроект» на электронную почту с доменным адресом @bisiness-proekt.com направлялись откорректированные акты освидетельствования скрытых работ.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 № 305-ЭС22-22597, несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию, истец должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Помимо этого из условий договора не следует, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ напрямую поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены электронная переписка сторон, сведения о запросе и выдаче пропусков на объект производства работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 № А32-3227/2024, от 18.10.2024 № А32-10747/2024 с общества СК «Уралстройтех» взыскана задолженность за оказание ему услуг спецтехникой, которая, как указывает подрядчик, требовалась ему для выполнения спорных работ по договору на объекте.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая условия договора, представленные в материалы дела доказательства фактического выполнения ответчиком работ, поименованных в актах приемки, перечисление заказчиком денежных средств после направления подрядчиком актов приемки работ со ссылками на счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно на истца возлагается бремя доказывания факта отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт выполнения которых подтвержден материалами дела, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования объекта по назначению.

Между тем соответствующих доказательств со стороны общества «Бизнеспроект» в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку перечисленные заказчиком денежные средства в размере 19 335 540 руб. являются оплатой за выполненные ответчиком работы, требования истца о взыскании с общества СК «Уралстройтех» неосновательного обогащения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.11.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2025 по делу № А60-67100/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.А. Бояршинова


О.Ф. Конева