Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А41-8125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.04.2024 Дело № А41-8125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании: от Администрации Дмитровского городского округа: не явился от АО «ДОМ.РФ»: Аль ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № 2/227

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: .не явился

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился

от МОУ «Гимназия «Дмитров» : не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не

явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

/на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А41-8125/2023

по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа

к АО «ДОМ.РФ», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

с требованиями о признании права собственности, исключении сведений, истребовании.

третьи лица: МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего

образования Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО «ДОМ.РФ», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, площадью 929,4 кв. м, по адресу: <...>, а также на земельный участок с кадастровым номером №

50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м. ( далее объекты) ; признании отсутствующим права Российской Федерации на спорые объекты, исключении из сведений ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ» на спорные объекты; истребовании у Российской Федерации спорных объектов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

27.03.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя, также к ходатайству приложен полный текст кассационной жалобы поименованной как кассационная жалоба (пояснения).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения,

пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения.

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного обжалования истец подал в суд краткую кассационную жалобу, не содержащую конкретных доводов, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела полного текста кассационной жалобы, поскольку в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец приводит в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование и не направленные лицам, участвующим в деле.

Поскольку полный текст кассационной жалобы был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии

со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав

осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права. Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям,

предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории МОУ «Гимназия Дмитров» Дмитровского городского округа Московской области находится учебный корпус по адресу: <...>.

Данный учебный корпус с 1935 года относился к МОУ «Гимназия «Дмитров» (бывшая Дмитровская школа № 6).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, а также Распоряжения президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, нежилое здание школы площадью 929,4 кв. м с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, а также земельный участок под ним были переданы в муниципальную собственность Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

17.08.2004 Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области № 3231-П «Об изменении целевого назначения использования бывшего здания Дмитровской средней школы № 6, расположенного на территории МОУ «Гимназия «Дмитров» по адресу: <...>», под учебный корпус Дмитровского филиала Московского института коммунального хозяйства и строительства» здание передано в оперативное управление МИКХиС впоследствии МГАКХиС.

16.10.2012 земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:53, общей площадью 18861 кв. м, сформированный 09.11.2005 года с разрешенным видом использования - под школу, являющийся собственностью Дмитровского муниципального района Московской области и принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования МОУ «Гимназия «Дмитров» был разделен, в результате чего были сформированы два земельных участка со статусом «временные»: с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м под зданием учебного корпуса и № 50:04:0010502:1485 площадью 17330 кв. м под территорией школы.

По мнению заявителя спорные объекты - здание школы и земельный участок под ним, площадью 1531 кв. м с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484 являются объектами муниципальной собственности в силу закона, однако соглано сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем нежилого здания школы с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, а также земельного участка под ним, площадью 1531 кв. м с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484 является АО «ДОМ.РФ» указанные обстоятельства послужили основанием для

обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное нежилое здание и земельный участок является федеральной собственностью в силу пункту 3 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и из федеральной собственности не выбывали.

Регистрация права собственности Российской Федерации на здание произведена 13.04.2015, на земельный участок 29.06.2021.

Из материалов дел следует, что 30.09.2002 нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:83489 на основании приказа Минобразования России № 3410 было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский институт коммунального хозяйства и строительства» и впоследствии переданы АО «ДОМ.РФ» на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и распоряжения Росимущества от 19.01.2022 № 18-р, которые в установленном законом порядке не было оспорены.

Рассмотрев заявления Росимущества и АО «ДОМ.РФ» о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о его обоснованности и пропуске срока давности по требованиям на нарушение которых указала Администрация , связав их с фактом передачи спорных объектов в оперативное управление федеральному учреждению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих

применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, которая в данном случае не содержит мотивов не согласия с выводами судов и указание на нарушение норм права.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А41-8125/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова