Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А27-24394/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24394/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (№ 07АП-1234/2023) на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24394/2022 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (судебный пристав-исполнитель ФИО2), город Новокузнецк, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОРГН 1044205103832, ИНН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.09.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от службы судебных приставов: без участия, извещены




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - заявитель, общество, АО «Новокузнецкий хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части списания денежных средств с расчетного счета АО «Новокузнецкий хладокомбинат» №***0887, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 387 486,07 руб.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Новокузнецкому МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу перечисления списанных с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» денежных средств по исполнительному производству №101336/22/42037-ИП в пользу взыскателя по исполнительному производству (ООО «Премиум») на общую сумму 1387486,07 руб. до момента рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в случае если денежные средства будут перечислены взыскателю ООО «Премиум», возврат денежных средств с депозитного счёта Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств будет невозможным; возможна ликвидация взыскателя; в отношении ООО «Премиум» возбуждено исполнительное производство, следовательно, поступившие денежные средства по исполнительному листу буду списаны ФССП РФ в счёт погашения задолженности ООО «Премиум»; смена места нахождения ООО «Премиум» может повлиять на возможность исполнения судебного акта; при предъявлении в арбитражный суд по делу № А02-1665/2020 ООО «Премиум» заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, что подтверждает отсутствие у ООО «Премиум» денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю или изменения существующего состояния отношений (status quo).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявленных требований является признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета АО «Новокузнецкий хладокомбинат», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю или изменения существующего состояния отношений (status quo) в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Приведенные обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт внесения сведений о ликвидации ООО «Премиум» в ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, учитывая, что общество обладает возможностью сообщить о наличии спора налоговому органу в целях приостановления процесса ликвидации.

Доводы общества, что поступившие денежные средства по исполнительному листу буду списаны ФССП РФ в счет погашения задолженности ООО «Премиум» носят предположительный характер.

Доводы общества о том, что 20.10.2022 должником направлено заявление о зачёте встречных однородных требований взыскателю в порядке статьи 410 ГК РФ, то есть фактически задолженность перед ООО «Премиум» взыскателем является погашенной, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, оценка этого обстоятельства не может быть дана при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что смена места нахождения взыскателя может повлиять на возможность исполнения судебного акта, также носит предположительный характер.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Заявителем не представлено суду достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда по делу в будущем и причинения значительного ущерба обществу. В связи с чем доводы заявителя не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24394/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья С.Н. Хайкина