Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-39839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-39839/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по  заявлению Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, 

к  Правительству Самарской области; к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц:

Министерство управления Финансами Самарской области

с участием в деле Прокуратуры Самарской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя – адвокат Завершинский Д.М., доверенность  от 23.01.2024,

от Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

от прокуратуры – ФИО3, удостоверение

Установил:

Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась  в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит:

1. Признать незаконным бездействие Правительства Самарской области и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – заинтересованные лица) по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюжетных трансферов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО4, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании Решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023 года,

2. Возложить обязанность по оплате судебных расходов на Заинтересованных лиц и взыскать с казны Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в пользу Администрации поселения 15000,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом.

Судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления Финансами Самарской области.

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, дело рассмотрено с участием  Прокуратуры Самарской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области возражал против заявленных требований, согласно представленным возражениям и дополнениям к ним.

Правительство Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица считает требования не подлежащими удовлетворению, по доводам указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель прокуратуры считает, что в рассматриваемом случае Правительство Самарской области является ненадлежащим лицом, к которому предъявлены требования, полагает возможным удовлетворение требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в письменных позициях лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Решением Красноярского районного суда Самарской области по делу № 2а-423/2023 (далее – Решение суда) на Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке семье ФИО4, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение по месту их жительства в границах г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по установленным нормам предоставления общей площади на каждого члена семьи, действующим на момент предоставления жилья, с учетом права несовершеннолетнего ФИО5 на дополнительную жилую площадь.

Как указывает заявитель, в жилищном фонде поселения жилого помещения, которое удовлетворяет требованиям, установленным судом для предоставления семье ФИО4, не имеется, в связи с чем, для исполнения решения суда Администрация поселения должна приобрести (купить) такое помещение в собственность поселения, для чего необходимо обеспечить финансирование из бюджета поселения.

В этой связи  заявитель обратился в Правительство Самарской области с заявлением о финансировании приобретения жилого помещения семье ФИО4 (исх. № 278 от 19.05.2023).

В ответе на обращение исх. № МСДПС/600 от 14.07.2023 года, поступившем от профильного министерства, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, разъяснена позиция Правительства Самарской области, согласно которой финансирование социальной помощи указанной категории граждан при предоставлении жилых помещений не предусмотрено.

В целях досудебного урегулирования спора, Администрация поселения по вопросу о финансировании приобретения жилого помещения семье ФИО4 направила заинтересованным лицам претензию (Исх. № 540 от 12.09.2023 года), однако ответа на претензию не получила.

Посчитав, что заинтересованными лицами допущено бездействие, по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюжетных трансферов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО4, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании Решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023 года, заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 71, 168, 200 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по несению расходов на предоставление жилья инвалидам, не предусмотрено. Данная обязанность, по мнению заявителя, является государственной и возлагается на органы государственного управления субъекта федерации, в данном случае - Самарской области, а финансирование должно осуществляться из областного бюджета.

Как указывает заявитель, его права и законные интересы нарушены бездействием заинтересованных лиц, которые возложили на Администрацию обязанность  по финансированию социальной помощи и поддержке семье, имеющей ребенка-инвалида, что, по мнению заявителя, является компетенцией (обязанностью) Правительства Самарской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168, 200 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Частью 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу п.п. 3,5 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских поселений в области жилищных отношений, в числе прочих, относятся: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно соглашению № 1 от 23.12.2020, заключенному в порядке подпункта 6 ч.1 ст.14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  между администрацией городского поселения Волжский и администрацией муниципального района Красноярский, администрация муниципального района Красноярский исполняет вопросы местного значения городского поселения Волжский в части полномочий администрации поселения в области жилищных правоотношений: ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и др. Принятие решений о предоставлении в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда остается в полномочиях администрации поселения. Исходя из данного соглашения, вопрос местного значения по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда оставлен за органами местного самоуправления городского поселения Волжский.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 №1563-О-О пунктом 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и ч. 3 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по обеспечению во внеочередном порядке инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после 01.01.2005, возложена на органы местного самоуправления за счет муниципального жилищного фонда. При этом Конституционный Суд РФ разъясняет, что данные обязанности возникают у органов местного самоуправления непосредственно в силу указанных положений федерального законодательства, наделение органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями и передача им необходимых финансовых средств не требуется.

Как указанно судом, решением суда от 03.04.2023  по делу № 2а-423/2023 обязанность предоставить во внеочередном порядке семье ФИО4, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, возложена на Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области.

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Самарский областной суд с апелляционной жалобой, указав в качестве обоснования доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении и просила изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Правительство Самарской области и Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обеспечить финансирование представления семье ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда поселения площадью в пределах нормы предоставления, установленных ч.2 ст. 58 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и признавая доводы заявителя о том, что Администрация не наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, иобязанность по несению расходов на предоставление жилья инвалидамвозлагается на органы государственного управления субъекта федерации, а финансирование должно осуществляться из областного бюджета необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении по гражданскому делу № 33-7566/2023 от 29.06.2023г. (вступило в законную силу), указала следующее.

 Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам,признанным по установленным этим Кодексом основаниям нуждающимисяв жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном  настоящим  Кодексом  порядке,  если   иной  порядок  не предусмотрен указанным федеральным законом, указам Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями той категории граждан, к которой относится истец, в рамках действующего правового регулирования возможно только через органы местного самоуправления, на которые согласно части 3 статьи 52 ЖК РФ возложена функция учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и которые осуществляют такое предоставление в соответствии с пунктом 3 части 2 и с частью 3 ст. 57 ЖК РФ.

При этом, как указано Самарским областным судом, дополнительных условий реализации прав на предоставление жилья в установленном законом порядке указанной категории, таких как фактическое финансирование и наличие в жилищном фонде субъекта Российской Федерации или в муниципальном жилищном фонде жилья, федеральное законодательство не содержит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение заявителя в арбитражный суд с требованиями аналогичными ранее заявленным и рассмотренным судами в гражданском деле № 2-423/2023 (№ 33-7566/2023), направлено на переоценку выводов судов, что является недопустимым.

При этом, ссылка заявителя на Закон Самарской области от 11.07.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области» (далее - Закон № 87-ГД) и Закон Самарской области от 24.10.2006 № 115-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (далее – Закон № 115-ГД) признается судом несостоятельной, так как  указанные нормативно правовые акты не предусматривают обеспечения жилыми помещениями лиц, страдающих хроническими заболеваниями согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных приказом Минздрава России от 29.12.2012 № 987н (далее – Перечень).

Как обоснованно указано заинтересованным лицом, возможность предоставления жилых помещений по договору социального найма, указана в части 5 статьи 2 Закона № 87-ГД и предусмотрена для отдельных категорий граждан, вставших на учет после 01.01.2005, в случае, если Самарская область будет наделена соответствующими полномочиями, на что также ссылается заявитель.

Согласно части 5 статьи 2 Закона № 87-ГД, обеспечение жилыми помещениями граждан, вставших на учет после 01.01.2005, перечисленных в пунктах 2 и 4 части 2 статьи 2 данного Закона, осуществляется местными администрациями муниципальных образований Самарской области путем предоставления жилых помещений по договору социального найма в случае наделения данных органов отдельными государственными полномочиями Самарской области по обеспечению указанных категорий граждан жилыми помещениями в соответствии с частью 4 статьи 49 ЖК РФ.

При этом доказательств того, что указанные полномочия переданы Самарской области, а Самарская область наделила органы местного самоуправления указанными полномочиями, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, ВС РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016),  утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016, (далее – Обзор) не устанавливается обязанность субъекта Российской Федерации финансировать обеспечение отдельных инвалидов жилыми помещениями.

Как указанно Верховным Судом РФ в Обзоре, отнесение судами расходов по обеспечению жилыми помещениями лиц, страдающими хроническими заболеваниями к расходным обязательствам РФ прямо противоречит статье 84 БК РФ, финансирование указанных расходов осуществляется субъектом РФ в виде определенной процедуры – предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), предусмотренных статьями 135-138 БК РФ, статьями, не определяющими адресность расходования предоставляемых средств.

 При этом, как обоснованно указано заинтересованным лицом, названные трансферты предоставляются именно на реализацию муниципальными образованиями вопросов местного значения.

Доказательств того, что Администрация обращалась за представлением  межбюджетных трансфертов к заинтересованным лицам, и ей было отказано в их предоставлении, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам №№ А40-879/2014, А40-32745/2014, А40-32731/2014, А40-32742/2014, А40-972/2014, А55-20009/2018. А55-20013/2018, А55-11837/2020, отклоняется судом, так как обстоятельства, установленные судом по указанным делам и по актуальному делу, не являются схожими и не имеют преюдициального значения.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно содержать доводы о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, бездействием, действиями.

В нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в результате бездействия заинтересованных лиц  нарушены права и законные интересы заявителя.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 25.09.2023 по гражданскому делу №2-423/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.12.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 03.04.2023 отказано.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, достоверно подтверждающих наличие бездействия заинтересованных лиц по решению вопроса о выделения бюджету городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области межбюджетных трансферов из бюджета Самарской области на финансирование приобретения жилого помещения для его предоставления во внеочередном порядке семье ФИО4, имеющей несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО5, на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 03.04.2023 года по делу № 2-423/2023, с 29.06.2023 года, не представлено, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что бездействие наблюдается с 29.06.2023, в то время как в арбитражный суд с заявлением Администрация обратилась 06.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено.

Пропуск срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ,  и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

   Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя и поскольку заявитель в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина