Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А81-7502/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7502/2022
14 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2023) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-7502/2022 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО Частная охранная организация «Илир» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021 сроком на 3 года);

от МБДОУ «Умка» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Умка» муниципального образования город Губкинский (далее – МБДОУ «Умка», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24» (сокращенное наименование общества согласно сведениям ЕГРЮЛ), общество, ответчик) о признании недействительным Решения о расторжении муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке, о расторжении муниципального контракт а№ 252/2022.098 от 19.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, обязании направить информацию в реестр недобросовестных поставщиков (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Решение ООО ЧОО «Илир-24» № 1055-3 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 признано недействительным.

Муниципальный контракт от 19.04.2022 № 252/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенный между учреждением и обществом расторгнут.

С ООО ЧОО «Илир-24» в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Илир-24» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не учтена специфика частной охранной деятельности, которая не позволяет частным охранным организациям приступить к оказанию охранных услуг с момента заключения контракта об оказании охранных услуг без проведения обязательных подготовительных мероприятий сторонами контракта; не дана оценка недобросовестным действиям истца, который уклонился от согласования ответчику должностной инструкции охранника на объекте охраны, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта; ООО ЧОО «Илир» имеет безусловное право отказаться от договора возмездного оказания услуг, злоупотребление правом со стороны общества не допущено; напротив, злоупотребление правом имеется со стороны учреждения и должно повлечь отказ в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд необоснованно принял к производству и рассмотрел по существу исковые требования в части расторжения спорного контракта в судебном порядке без соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения контракта; исковые требования в части расторжения в судебном порядке контракта, действие которого ранее было прекращено в связи с истечением срока его действия, необоснованно удовлетворены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Илир-24» поддержал доводы жалобы.

Представитель надлежаще извещенного истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на торговой площадке RTS- tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 руб. 70 коп.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе Заказчик - МБДОУ «Умка».

05.04.2022 по результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022 № 0190300001922000098, победителем аукциона в электронной форме было признано ООО ЧОО «Илир-24».

07.04.2022 года с использованием Единой Информационной Системы на официальном сайте zakupki.gov.ru, в сроки, предусмотренные Федеральным Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания проекта контракта истец разместил проект муниципального контракта № 252/2022.098 на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891103068589110100100010018010244) (далее – Контракт), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом истцом (копии правоустанавливающих документов представлены), на непредоставление которых ответчик ссылался в жалобе от 31.03.2022 в УФАС по ЯНАО еще до проведения торгов. Решением УФАС по ЯНАО от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022 жалоба признана необоснованной.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию на объекте МБДОУ «Умка» предусмотрено 2 поста охраны.

19.04.2022 Контракт подписан истцом и ответчиком с использованием ЕИС.

С даты направления проекта контракта до даты его заключения запросов о предоставлении разъяснений или дополнительных документов от общества не поступало.

19.04.2022 ООО ЧОО «Илир-24» направило истцу запрос о предоставлении Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В соответствии с п.1.2. настоящего Контракта срок оказания услуг устанавливается с момента заключения контракта по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.3. Контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта ООО ЧОО «Илир-24» обязано предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1.6 Контракта ООО ЧОО «Илир-24» было обязано разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чём за 5 дней до начала оказания охранных услуг.

МБДОУ «Умка», обращаясь с иском, указывает, что данные обязанности обществом не были исполнены.

Письмо исх. № 1055-2 со ссылкой на п. 2.1.6. Контракта о направлении на согласование должностной инструкции направлено обществом истцу 03.05.2022 - через 14 дней после начала срока оказания услуг, оговоренного п.1.2. Контракта.

Учреждением 06.05.2022 обществу направлен ответ исх. 89-1723235/1-04/73, в котором МБДОУ «Умка» просило внести изменения в должностную инструкцию в соответствии с профилем дошкольного образовательного учреждения, в том числе информирование охранником администрации ДОУ с целью своевременного реагирования на внештатные и чрезвычайные ситуации, проверки соответствия документов, проведения инструктажей и т.д. Кроме того, в письме МБДОУ «Умка» запросило предоставить информацию, подтверждающую основание работы выставленных сотрудников для охраны учреждения (Приказ о назначении на пост охраны/список работников, с указанием ФИО, паспортных данных).

20.04.2022 указанный в уведомлении ответчика сотрудник охраны к выполнению своих обязанностей не приступил, акт о принятии объекта под охрану (2 поста) представителем исполнителя не составлялся, сторонами не подписывался; истцом составлены акты об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.

Охрану объекта осуществляли сотрудники ранее обеспечивающего охрану исполнителя, которые с их слов с 04.05.2022 вышли на работу как сотрудники ООО ЧОО «Илир-24».

От ООО ЧОО «Илир-24» списка сотрудников в соответствии с условиями контракта не поступало, также не поступило информации о причинах, по которым сотрудники не приступили к исполнению своих обязанностей.

МБДОУ «Умка» 06.05.2022 и 11.05.2022 направило ответчику претензии о неисполнении обязанностей по Контракту, требования об уплате штрафа.

10.05.2022 письмом исх. № 1055-3 ООО ЧОО «Илир-24» направило учреждению решение о расторжении муниципального контракта № 252/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке. Дату расторжения ответчик в решении не указал. В качестве основания для расторжения договора сослался на непредоставление информации для оказания охранных услуг.

Указывая, что условия Контракта ответчиком не исполнены, заключенный с обществом контракт не дает возможности истцу заключить другой контракт с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий, МБДОУ «Умка» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы учреждения, удовлетворил исковые требования о признании решения ООО ЧОО «Илир-24» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, принял решение расторгнуть Контракт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется также Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4 контракта № 258/2022.098 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает добросовестность поведения ответчика по отказу от исполнения договора по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения от 10.05.2022 послужило непредоставление заказчиком должностной инструкции.

При заключении контракта между заказчиком и участником, признанным победителем по итогам закупки, у сторон есть возможность согласовать условия договора и представить все необходимые документы в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ для заключения контракта, разработать и согласовать должностную инструкцию частного охранника до начала оказания услуг.

С использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru по результатам торгов, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, в сроки, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для согласования и подписания заказчик разместил проекты муниципальных контрактов, а также сканированные копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8877/2022 от 07.02.2023 установлено, что в период с 19.04.2022 по 26.04.2022 между заказчиками и ООО ЧОО «Илир-24» с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru подписаны муниципальные контракты на оказание охранных услуг. Таким образом, со дня определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и направления проекта контракта до даты заключения муниципальных контрактов по совместной закупке прошло от 12 до 19 дней, в течение которых у ООО ЧОО «Илир-24» была возможность запросить, согласовать, направить необходимую документацию для согласования с заказчиками в соответствии с требованиями муниципальных контрактов и приложениями к ним.

Положения пункта 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, о необходимости указания в должностной инструкции номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг возможно исполнить путем дальнейшего внесения дополнений в инструкцию с указанием номера и даты договора после его заключения.

Исполнитель на стадии заключения муниципальных контрактов должен оценить возможность исполнить контракты на предложенных условиях и в установленные сроки.

Ответчиком не обоснована недостаточность времени для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг какими-либо объективными обстоятельствами, учитывая, что обозначенные сроки были известны заявителю из проекта контракта.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон, можно сделать однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения.

Претензией от 06.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4 контракта в связи с неисполнением обязательств, приложив в обоснование своего требования акты об отсутствии работников на рабочем месте.

Решение от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ООО ЧОО «Илир-24» сразу после выявления истцом фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранников на пропускных пунктах), наличие которых исполнитель не оспаривает, что арбитражный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Довод ответчика относительно непредоставления исполнителю заказчиками необходимой для оказания охранных услуг документации материалами дела не подтвержден.

Аналогичная ситуация с принятием ООО ЧОО «Илир-24» решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов сложилась и в рамках других договорных отношений данного общества с образовательными учреждениями в рамках соответствующей закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, не обусловлен нарушением какими-либо условий контракта заказчиком – подлежит отклонению как не основанный на норме законодательства, которая в рассматриваемом случае подлежит применению, поскольку к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно частям 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения № 2 к техническому заданию к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно спецификации и технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении № 2 к техническому заданию. Так в обязанности сотрудника охраны входит:

- проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта;

- проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора;

- контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения;

- сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику;

- принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией;

- участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва;

- обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков;

- обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем, при исполнении контракта обществом допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

МБДОУ «Умка» относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны, является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что ответчиком при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым является МБДОУ «Умка», были допущены существенные нарушения условий контракта.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости требования контракта о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик о данном условии контракта знал еще на стадии участия в закупках, заключив контракт ответчик принял все его условия, в том числе условия о моменте начала оказания услуг, до подписания контракта ответчик не уведомлял истца о невозможности приступить к исполнению обязательств с момента подписания контракта. При этом, учитывая, что МБДОУ «Умка» является объектом антитеррористической защищенности, своевременное неоказание охранных услуг является существенным нарушением условий контракта.

Кроме того, довод ответчика о том, что заказчик незаконно установил условие о начале оказания услуг с момента заключения контракта, не заложив время для подготовки сторонами контракта к началу оказания охранных услуг, был предметом оценки при рассмотрении дела №А81-8877/2022 по иску ООО ЧОО «Илир-24» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022 и отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании решения от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения Кнтракта недействительным подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 252/2022.098 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное требование удовлетворено необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг от 19.04.2022 № 252/2022.098, ссылаясь на существенные нарушения его условий со стороны ответчика.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок его действия истек 31.12.2022 и обязательства сторон прекращены с указанной даты, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Желание истца расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и односторонний отказ ответчика от исполнения контракта прямо и недвусмысленно указывают на отсутствие намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, поскольку намерение сторон на продолжение правоотношений не следует из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 252/2022.098 на оказание охранных услуг. В указанной части судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу № А81-7502/2022 отменить в части расторжения муниципального контракта от 19.04.2022 № 252/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Умка» муниципального образования город Губкинский и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Умка» муниципального образования город Губкинский о расторжении муниципального контракта от 19.04.2022 № 252/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Умка» муниципального образования город Губкинский и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко