Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А75-158/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., ГрязниковаА.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-158/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 31, помещение 32, ИНН 8605024315, ОГРН 1138607000322) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Майская, дом 10, ИНН 8602109017, ОГРН 1028600591832) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по субагентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – общество «Вояж) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее – общество «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений») о взыскании 145 722 руб. 55 коп., в том числе: 135 378 руб. 12 коп. задолженности, 10 344 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2016 по 24.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, 41 000 руб. судебных расходов.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление в части требования о взыскании 20 160 руб. 02 коп., в том числе: 19 002 руб. 22 коп. основной задолженности, 1 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено, исковое заявление в части требования о взыскании агентского вознаграждения за сентябрь 2016 года в сумме 581 руб. 22 коп., выручки субагента за сентябрь 2016 года в сумме 18 421 руб., оплаты по претензии в сумме 1 728 руб., 1 122 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество «Вояж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «Вояж» приводит следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика права устанавливать сборы противоречивы и не соответствуют условиям субагентского договора 28.06.2013 № 182-СА (далее – договор); судами неверно истолковано буквальное содержание пункта 5.3 договора; суды не дали оценку добросовестности действий ответчика, переписке сторон; судами сделан неверный вывод о том, что уведомление от 30.12.2015 № 1973/2015 об изменении расчета вознаграждения и введении сбора по договору акцептовано истцом путем совершения им конклюдентных действий; уведомления об изменении расчета вознаграждения нельзя считать офертой, поскольку они не содержат существенных условий договора; суды неверно определили, что между истцом и ответчиком состоялся зачет взаимных требований; вывод судов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Общество «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (агент) и обществом «Вояж» (субагент) заключен договор, подписанный с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого субагент обязался за вознаграждение по поручению агента совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией перевозок пассажиров и багажа на рейсах, организованных перевозчиками, к ресурсу мест которых агент имеет доступ, на бланках СПД ТКП и электронных билетах НСАВ-ТКП; взимание таксы ZZ, установленной ТКП при реализации перевозок на бланках СПД ТКН и электронных билетах НСАВ-ТКП; реализацией от имени провайдеров дополнительных услуг, предоставляемых провайдерами в системе, на электронных билетах НСАВ-ТКП (пункт 1.1 договора).

В случае изменения агенту вознаграждения перевозчиками, ТКП, провайдерами агент вправе в одностороннем порядке изменить вознаграждение субагента за реализацию перевозок, дополнительных услуг, взимание таксы ТКП, путем направления субагенту письменной информации – уведомления об изменении уровня вознаграждения по форме, приведенной в Приложении № 7 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 № 6 предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения субагентом обязанностей по перечислению агенту сумм выручки, полученной по договору, иных сумм (штрафов, пени и т.д.), предусмотренных договором, агент имеет право не начислять и не выплачивать субагенту субагентское вознаграждение до даты исполнения субагентом указанных обязанностей. Вознаграждение в таком случае выплачивается агентом в течение 15 рабочих дней с даты исполнения субагентом несвоевременно исполненных обязанностей по перечислению агенту сумм денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.4 договора размер вознаграждения субагента (субагентское вознаграждение) устанавливается приложением № 15 к договору.

Договор вступает в силу с момента аккредитации первого пункта продажи субагента и подключения агентом первого пульта субагента, о чем агент извещает субагента письменно и действует по 31 декабря 2013 года. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора агент направил субагенту уведомление от 30.12.2015 № 1973/15 об изменении в одностороннем порядке расчета вознаграждения посредством установления сбора агента.

С учетом указанного уведомления сторонами составлены акты за период с января по март 2016 года о начислении сбора агента в общей сумме 24 833 руб. 98 коп., который оплачен истцом платежными поручениями от 26.02.2016 № 70, от 22.03.2016 № 100, от 20.04.2016 № 140.

В связи с прекращением исполнения истцом обязательств по оплате сбора, с июня 2016 года агент прекратил перечисление субагенту вознаграждения по договору, с 11.09.2016 ограничил доступ к ресурсам мест перевозчиков.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора от 13.09.2016.

Истец, полагая неправомерным начисление ответчиком сбора, наличия задолженности, обратился с исковым требованием о взыскании 135 378 руб.12 коп., в том числе: 24 833 руб. 98 коп. выплаченного сбора, 90 395 руб. 14 коп. вознаграждения, 18 421 руб. выручки, 1 728 руб. оплаты по претензии перевозчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 09.09.2016 и оставленная без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, общество «Вояж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив несоблюдение обществом «Вояж» досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания 20 160 руб. 02 коп., в том числе: 19 002 руб. 22 коп. основной задолженности, 1 157 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 410, 431, 434, 450, 452 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), оценивая условия договора и представленные доказательства, установил, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора в части определения вознаграждения субагенту посредством установления сбора, прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления ответчика, полученного истцом 21.11.2016.

Истолковав условия пункта 5.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что изменение вознаграждения не ограничено изменением только его размера, что предполагает возможность изменения порядка и условия расчета вознаграждения субагенту, в зависимости от изменившихся объективных факторов (изменения вознаграждения ответчику) исходя из принципов обеспечения рентабельности деятельности ответчика как коммерческой организации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержал его выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изменении условий договора, прекращения обязательств между сторонами путем зачета встречных однородных требований, однако, установил, что подлежащие оставлению без рассмотрения требования составляют следующие суммы: задолженность по агентскому вознаграждению за сентябрь 2016 года - 581 руб. 22 коп., по выручке субагента за сентябрь 2016 года - 18 421 руб., а также оплаченной претензии перевозчика - 1 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 122 руб. 40 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что взаимозачет, произведенный сторонами на основании заявления агента о зачете встречных требований от 16.11.2016 № 1263/16, соответствует требованиям действующего законодательства и направлен на погашение взаимных обязательств на сумму - 90 395 руб. 14 коп.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 30.12.2015 № 1973/15 об изменении расчета вознаграждения (установлении сбора) по договору, суды обеих инстанций установили, что стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты по договору, выразившемуся в фактическом исполнении условий об изменении расчета вознаграждения (установлении сбора), в оплате сбора, подписании уполномоченным лицом истца документов, подтверждающих согласие с наличием и суммой сбора в период с января по март 2016 года.

При этом судами правомерно учтено, что подписывая акты за период с января по март 2016 года, и оплачивая сумму сбора, истец фактически своими конклюдентными действиями подтвердил факт изменения условий договора в части определения вознаграждения субагенту.

Каких-либо противоречий в указанных выводах судом округа не установлено, в связи с чем утверждения общества «Вояж» о противоречивости вывод судов в указанной части отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета взаимных требований и неправильном применении статьи 410 ГК РФ ошибочны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оплате задолженности по вознаграждению в размере 90 395 руб. прекращена путем зачета взаимных требований на основании заявления ответчика, полученного субагентом 21.11.2016.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указанное уведомление получено уполномоченным представителем – генеральным директором общества «Вояж», о чем свидетельствует подпись и оттиск печати общества «Вояж» на сопроводительном письме, что соответствует положениям статьи 410 ГК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств судом округа отклоняются утверждения общества «Вояж» о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о не соблюдении обществом «Вояж» претензионного порядка разрешения спора в отношении части предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПКФ РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения претензионного порядка лежит на истце в силу положений статей 65, 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы общества «Вояж» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении исковых требований (с учетом уточнений), поскольку заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению за сентябрь 2016 года, по выручке за сентябрь 2016 года и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оплаченной претензии, составленной 21.09.2016, не могли быть включены в состав претензии, направленной истцом 09.09.2016.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова