Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-151946/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78159/2019-ГК

Дело №А40-151946/19
г.Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-151946/19

по иску ООО «НСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строй Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

по встречному иску ООО «Строй Консалт»

к ООО «НСТ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строй Консалт» о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 130 000 руб. пени.

ООО «Строй Консалт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «НСТ» о взыскании долга в размере 650 000 руб.

Решением суда от 29.10.2019 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» (заказчик) и ООО «Строй Консалт» (исполнитель) заключен договор №213-2018 от 06.08.2018 на оказание услуг по получению лицензии.

Платежным поручением от 27.11.2018 №801 исполнитель произвел частичную оплату в сумме 650 000 руб. на основании п.2.3 договора.

Лицензия ООО «НСТ» от 02.10.2013 №01112 переоформлена в соответствии с приказом о переоформлении лицензии от 15.05.2019 №592.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем срока, установленного п.1.3 договора, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке оказался от выполнения договора, потребовав возвратить 650 000 руб. аванса и уплатить договорную неустойку в размере 130 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по получению лицензии, ответчик требует произвести оплату оказанных им услуг на сумму 650 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, надлежащим образом исполнив обязательства по подаче документов в лицензирующий орган, не имел и не мог иметь возможность влиять на срок рассмотрения заявления лицензирующим органом, суд признает, что срок, установленный сторонами в п.1.3 договора, не отвечает принципам разумности и добросовестности, услуги ответчика подлежат оплате, оснований для возврата им аванса и уплаты неустойки не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об оказании ответчиком услуг надлежащим образом, отработке им суммы авансирования, а также возникновении у исполнителя права претендовать на полную суммы оплаты по договору.

Пунктом 1.3 установлен срок оказания услуг – 30 рабочих дней с момента приемки лицензирующим органом заявления на получение лицензии.

Вопреки доводу жалобы, срок, установленный сторонами в договоре, не может считаться нарушенным ответчиком, поскольку соглашением сторон не подлежит регулированию деятельность государственного лицензирующего органа, для которого согласованные сторонами условия не имеют правового значения, в п.1.3 договора же фактически срок оказания услуг поставлен в зависимость от действий лица, стороной соглашения не являющегося, более того, руководствующегося в своей деятельности нормативно-правовыми актами, определяющими порядок, в том числе, сроки совершения тех или иных действий, которые не находятся во взаимосвязи с определенными контрагентами условиями оказания возмездных услуг.

Таким образом, п.1.3 договора между сторонами не может быть признан действительным условием договора, а срок оказания услуг – согласованным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, согласованное в п.1.3 условие о сроке оказания услуг не отвечает требованиям приведенной нормы.

Оценив в совокупности обстоятельства исполнения договора сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств в разумные сроки в порядке ст.314 Гражданского кодекса РФ, что исключает наступление для исполнителя ответственности в виде пени.

Ссылки истца на утрату интереса к результату оказания услуг получили надлежащую оценку суда первой инстанции, отклонившего их с указанием на то, что получение заказчиком лицензии в результате исполнения договора ответчиком напрямую у лицензирующего органа с последующим односторонним отказом от заключенного договора свидетельствует о наличии у результата деятельности ответчика потребительской ценности для заказчика.

Апелляционный суд также отмечает, что подобное поведение после фактического получения результата оказания услуг и прекращения договора исполнением по смыслу ст.408 Гражданского кодекса не может быть признано добросовестным в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, встречный иск обоснованно удовлетворен, а первоначальный – оставлен без удовлетворения судом, так как на стороне ответчика неосновательное, обогащение согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, не возникло, условия для наступления последствий, определенных ст.330 Гражданского кодекса РФ, не образовались, напротив, на стороне истца возникла сумма задолженности в нарушение ст.ст.309. 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-151946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00