Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-26713/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26713/2022
город Ростов-на-Дону
30 марта 2023 года
15АП-3385/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ООО «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу №А53-26713/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Таганрога; Комитет по управлению имуществом города Таганрога; общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ МИР»

об оспаривании приказа



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Инспекция) от 27.07.222 №1101-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ МИР»; Администрацию г.Таганрога; Комитет по имущественным отношениям г.Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано и возвращено Обществу 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что МБУЗ «СП№1» имело право принимать участие в голосовании на общем собрании, поскольку вопросы повестки дня не имели отношения к распоряжению имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, а разрешали вопросы содержания общего имущества (выбора новой управляющей организации и заключения договора управления (содержания и ремонта) общим имуществом многоквартирного дома), площадь их помещения (голоса) правомерно вошли в общий расчет кворума.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Администрации города Таганрога представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Инспекция, Администрация города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ООО «УЮТНЫЙ МИР», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.08. 2021 по 22.08.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирного дома №177 по улице Дзержинского в г.Таганроге (далее - МКД), в форме очно-заочного голосования, о чём 23.08.2021 был составлен протокол №1.

Согласно протоколу от 23.08.2021 №1 было принято решение о досрочном расторжении договора на управление МКД с управляющей компанией ООО «Уютный Мир» и о выборе управляющей организации - Общества.

31.05.2022 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта РФ.

Приказом от 27.07.2022 №1101-Л на основании подпунктов «б», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок), Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий вследствие наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (сведения о МКД содержатся в реестре лицензий ООО «Уютный Мир») и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума: при проведении проверочного расчёта кворума Инспекция исходила из того, что МБУЗ «СП№1», имеющая помещения на праве оперативного управления, не имело право принимать участие в голосовании, однако площадь помещения 972,30 кв.м. (голоса) вошли в общий расчёт кворума.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Общества, Инспекцией был выявлен факт включения МКД в содержащийся в реестре лицензий перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «Уютный Мир».

Доказательства обращения ООО «Уютный Мир» с заявлением в Инспекцию об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления рассмотрения заявления Общества.

По результатам проведения проверки в рамках приостановления рассмотрения заявления Общества, Инспекция установила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 23.08.2021 №1.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3546,90 кв.м. (100%), в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2103,70 кв.м. (59,31%). При голосовании была учтена площадь помещения 972,3 кв.м, принадлежащая МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» на праве оперативного управления.

Решение от МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в отношении нежилого помещения 972,3 кв.м. было подписано его представителем. В соответствии со сведениями ЕГРН об объекте недвижимости правообладателем данного помещения является МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Устава муниципального образования город Таганрог муниципальные предприятия и учреждения пользуются и распоряжаются закрепленным за ними муниципальным имуществом в порядке, предусмотренном федеральными законами, муниципальными правовыми актами.

Согласно постановлению мэра города Таганрога от 07.08.2007 №2748 о делегировании муниципальным учреждениям полномочий собственника в отношении закрепленных за ними на праве оперативного управления нежилых помещений в многоквартирной дому учреждениям делегированы следующие полномочия для участия в общих собраниях и принятия решений по вопросам: о реконструкции дома, ремонте общего имущества, об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, по оплате за коммунальные услуги и работы по управлению домом, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом от 14.07.2022 №60.04./2149, Администрация г.Таганрога сообщила Инспекции об отсутствии у МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» право на участие в общем собрании и голосовать по вопросу выбора новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление мэра г. Таганрог от 07.08.2007 №2748, определенную законом обязанность учреждения осуществлять деятельность в соответствии с муниципальными актами, а также выраженную волю собственника, суд приходит к выводу о правомерности позиции Инспекции в части исключения из подсчёта голосов собственников, голоса МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1».

На основании изложенного, Инспекцией вывод о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 31.05.2022 №37/1956 Общества соответствует названным нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу №А53-26713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева