Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-183684/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183684/23-92-1521
18 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА»

к ответчикам: 1) ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, 2) Руководитель ГУФССП России по г. Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО3, 3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Просенсор»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №110881/21/77012-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчиков:

от ГУ ФССП России по г. Москве, главный судебный пристав г. Москвы ФИО3, – ФИО4 дов. от 10.07.2023 №Д-77907/23/27-НК, диплом;

от ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москвы ФИО2 неявка, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 по исполнительному производству № 110881/21/77012-ИП, обязании ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ОЭМК им. A.A. Угарова».

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, в обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2021 по делу № А08-9965/2020 (далее - Решение) суд обязал ООО «Просенсор» (далее - Общество/Должник) исполнить обязательство по поставке товара АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» (далее – Комбинат/Взыскатель) в соответствии со спецификацией № 1 от 23.12.2019 к договору поставки № ОЕ-006279 от 23.12.2019, взыскал с Общества в пользу Комбината неустойку за период с 07.03.2020 по 26.10.2020 в размере 46.744,26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995,00 рублей, всего - 54 739,26 рублей; на сумму 735 844,71 рубля с 27.10.2020 производить начисление неустойки исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Для принудительного взыскания вышеуказанных сумм Комбинату выдан исполнительный лист ФС № 035383956 от 04.03.2021, который был направлен Комбинатом 16.03.2021 в адрес ГУ ФССП России по г. Москве (согласно почтовому уведомлению о вручении получен 22.03.2021).

15.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 110881/21 /77012-И П. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 содержит сведения о совершении исполнительных действий в отношении одного обязательства по исполнительному листу ФС № 035383956 от 04.03.2021 (абз. 2 стр. 2 исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021) - взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 54 739,26 рублей. В отношении двух других обязательств - обязательств Должника по поставке товара Комбинату и начислению неустойки на сумму 735 844,71 рубля с 27.10.2020 исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (абз. 1, 3 стр. 2 исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021) Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 не содержит, исполнительные производства не возбуждались.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что «требования исполнительного документа выполнены в полном объеме», согласно указанному постановлению исполнительное производство № 110881/21/77012-ИП окончено, а исполнительный лист ФС № 035383956 от 04.03.2021 приобщен к материалам исполнительного производства.

Однако по состоянию на текущую дату требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе ФС № 035383956 от 04.03.2021), исполнены частично на сумму 54 739,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 587749 от 02.06.2021 (абз. 2 стр. 2 исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021).

Требования по исполнению обязательств по поставке товара Комбинату и начислению неустойки на сумму 735 844,71 рубля с 27.10.2020 исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (абз. 1, 3 стр. 2 исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021), по состоянию на текущую дату не исполнены.

В 2022 году Комбинатом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве неоднократно направлялись запросы (исх. № 75/ДКВ-443 от 18.03.2022, исх. № 75/ДКВ-1180 от 08.07.2022) с просьбой направить Взыскателю оригинал исполнительно листа ФС № 035383956 от 04.03.2021, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», были получены ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 28.03.2022 и 18.07.2022 соответственно. Однако, до настоящего времени оригинал исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021 в адрес Комбината не поступил.

30.03.2022 Комбинат обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения (исх. № 75/ДКВ-484 от 24.03.2022).

Согласно Определению Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022 (далее - Определение), был изменен способ исполнения Решения: обязание ООО «Просенсор» исполнить обязательство по поставке товара заменено на взыскание с ООО «Просенсор» в пользу Комбината стоимости товара в размере 735 844,71 рубля, с начислением неустойки на сумму 735 844,71 рубля с 27.10.2020 по 29.03.2022 исходя из двойной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

18.08.2022 Комбинатом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. № 75/ДКВ-1395 от 15.08.2022) с приложением Определения (с гербовой синей печатью). Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо вместе с Определением было получено ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 24.08.2022.

21.10.2022 Комбинатом в адрес ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление (исх. № №75/ДКВ-1770 от 20.10.2022) с просьбой направить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», было получено ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве 28.10.2022.

13.12.2022 в адрес Комбината от ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве поступил ответ исх. № 77012/22/968865 от 20.11.2022, согласно которому исполнительное производство № 110881/21/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021 в отношении ООО «Просенсор», окончено на основании Постановления СПИ от 29.12.2021.

В связи с не предоставлением должностными лицами ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве оригинала исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021, копии Постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом Определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта), 13.12.2022, 03.03.2023, 26.04.2023 и 26.06.2023 Комбинатом в адрес руководителя ГУ ФССП по г. Москве - Главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 были направлены заявления (исх. № 75/ДКВ-2059 от 09.12.2022 (получено 20.12.2022), исх. № 75/ДКВ-325 от 01.03.2023 (получено 10.03.2023), исх. № 75/ДКВ-609 от 24.04.2023 (получено 03.05.2023), исх. № 75/ДКВ- 862 от 23.06.2023 (получено 04.07.2023) с просьбой дать указание должностным лицам ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве направить в адрес Комбината вышеуказанные документы.

12.04.2023, 28.07.2023 в адрес Комбината от ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве поступили аналогичные ответы, в которых содержалась информация о том, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 Закона об исполнительном производстве, и о направлении в адрес Комбината Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 и об окончании исполнительного производства от 29.12.2021.

Вместе с тем, до настоящего времени копия Постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом Определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта), оригинал исполнительного листа ФС № 035383956 от 04.03.2021 в адрес Комбината не поступили.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru), сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Просенсор» по исполнительному листу ФС № 035383956 от 04.03.2021 (который приобщен к материалам исполнительного производства) в совокупности с Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, также отсутствуют.

Заявитель указывает, что бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 нарушают права и законные интересы АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате не совершения предусмотренных Законом исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства АО «ОЭМК им. A.A. Угарова» лишено права взыскания задолженности на сумму 735 844,71 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №110881/21/77012-ИП, возбужденное 15.04.2021 на сумму взыскания 54739.26 рублей в отношении должника организации ООО «Просенсор» (ИНН <***>) в пользу взыскателя АО «ОЭМК ИМ. A.A. УГАРОВА» (ИНН <***>), возбужденное на основании исполнительного документа ФС 035383956, дата выдачи 04.03.2021 г.

Требования исполнительного документа ФС 035383956 были исполнены в полном объеме в сумме 54739.26 рублей, указанной в исполнительном листе, после чего исполнительное производство 110881/21/77012-ИП окончено фактическим исполнением п.1. ч.1. ст. 47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» 29.12.2021 г.

Постановление об окончании ИП от 29.12.2021 г. (исх.77012/21/1183296) сторонами исполнительного производства не обжаловалось.

Согласно просительной части заявления, заявитель оспаривает бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО3 по исполнительному производству № 110881/21/77012-ИП.

Согласно представленным доказательствам суд пришел к выводу, что бездействие ответчика по исполнительному производству № 110881/21/77012-ИП отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 11, 12, 14, 30, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ИМЕНИ АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА УГАРОВА» к ВРИО начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москвы ФИО2, руководителю ГУФССП России по г. Москве – главному судебному приставу г. Москвы ФИО3, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.