Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А14-8468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-8468/2022


Резолютивная часть решения 25 июля 2022г.

Мотивированное решение 29 июля 2022г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кид Энд Вуд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 22000453 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 руб., с возможностью применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и заменой административного штрафа на предупреждение,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кид Энд Вуд» (далее – заявитель, ООО «Кид Энд Вуд», продавец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 23.05.2022 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене постановления № 22000453 от 19.04.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10500 руб., в связи с возможностью применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменой административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 01.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через систему «Мой Арбитр» 28.06.2022 поступил от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области отзыв по делу от 28.06.2022 № 36-00031-4058-2022, с материалами дела об административном правонарушении.

Через систему «Мой Арбитр» 28.06.2022 поступило от заявителя дополнение к заявлению об оспаривании постановления.

Суд в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». От заявителя 27.07.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения. В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение потребителя (вх. № 1609/ж-2022), в ходе рассмотрения которого в соответствии с подпунктом1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. А именно административным органом установлено, что посредством дистанционной продажи 30.11.2021 между ООО «КИД ЭНД ВУД» и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2290.

Согласно указанному договору ООО «КИД ЭНД ВУД» обязуется передать, а гр. ФИО1 (далее - покупатель) обязуется принять мебель (и иные комплектующие) в количестве, ассортименте, конфигурации, комплектации и с индивидуальными, характеристиками, согласованными сторонами в бланке-заказе, «в дальнейшем именуемые «Изделия» (п. 1 договора от 30.11.2021).

Согласно пунктам 4 и 5 представленного договора № 2290 от 30.11.2021 общая сумма договора составляет: 28690 рублей. Обязательства гр. ФИО1 по внесению денежных средстве размере 2800 рублей (предоплата) 10% и основанной оплаты в размере 25890 руб. исполнены.

Пункт 9 договора купли-продажи № 2290 от 30.11.2021 предусматривает, что покупатель вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время, при условии возмещения всех понесённых продавцом расходов и суммы упущенной выгоды.

С учётом пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающего, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), административный орган усмотрел в действиях ООО «КИД ЭНД ВУД» наличие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области известило ООО «КИД ЭНД ВУД» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 24.03.2022 в 10 час. 00 мин., повестка об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена ООО «КИД ЭНД ВУД» почтовым отправлением с идентификатором 80080870399424.

На основании изложенного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО «КИД ЭНД ВУД» был составлен протокол об административном правонарушении № 008343 от 24.03.2022 по основаниям части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором было указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 19.04.2022 с 15 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. Данный протокол был направлен 26.03.2022 почтовым отправлением с идентификатором 80094070534905.

Постановлением № 22000453 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.04.2022 ООО «КИД ЭНД ВУД» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его оспаривании с соблюдением 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, посредством дистанционной продажи 30.11.2021 между ООО «КИД ЭНД ВУД» и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2290. Согласно пункту 8 договора купли-продажи № 2290 от 30.11.2021 при невозможности выполнить свои обязательства, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом внесённой суммы покупателем в части невыполненных работ.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось не само удержание продавцом денежных средств покупателя как понесённых расходов, в случае одностороннего расторжения договора им же, а включение в договор купли-продажи № 2290 от 31.11.2021 условия, оговоренного в пункте 8.

Обжалуя постановление № 22000453 от 19.04.2022, заявитель указывает, что из обжалуемого постановления не следует, что права потребителя были каким-либо образом ущемлены. ООО «КИД ЭНД ВУД» не допустило нарушений прав потребителя, проистекающих из условий договора. Более того, по утверждению заявителя, товар был получен покупателем 04.03.2022, следовательно, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, на момент как вынесения протокола, так и обжалуемого постановления обязанности по договору уже были исполнены ООО «КИД ЭНД ВУД» в полном объеме в данной связи отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ. Кроме того, в случае привлечения к административной ответственности заявитель считает обоснованным замену административного штрафа на предупреждение.

Рассмотрев данный довод, суд находит его необоснованным в виду следующего.

Состав вменённого ООО «КИД ЭНД ВУД» административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлением негативных последствий для потребителя, наличие либо отсутствие которых влияет на квалификацию действий виновного лица. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, следует, что обществом была допущена к реализации продукция с явными признаками несоответствия требованиям технического регламента в части маркировки товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ООО «КИД ЭНД ВУД» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований технических.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вменяемого ООО «КИД ЭНД ВУД», и вину общества в его совершении установленными и доказанными материалами дела.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, заявитель надлежащим образом извещён о дате и месте составления процессуально важных документов, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности, не нарушены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) отношений при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Допущенное заявителем правонарушение нарушило права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Более того, согласно общедоступной информации сети «Интернет», а именно Картотеке арбитражных дел, по делу № А14-4067/2022 Арбитражный суд Воронежской области решением суда от 23.06.2022 установил в действиях ООО «КИД ЭНД ВУД» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, однако признал правонарушение малозначительным. Арбитражный суд Воронежской области решением суда от 23.05.2022 по делу № А14-4394/2022 изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 22000190 от 15.02.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИД ЭНД ВУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначив обществу с ограниченной о ответственностью «Кид Энд Вуд» административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, суд может сделать вывод о том, что ООО «КИД ЭНД ВУД», неоднократно совершал правонарушения в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая характер правонарушения, пренебрежительное отношение ООО «КИД ЭНД ВУД» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения прав потребителей, привлечение его к административной ответственности ранее, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает довод заявителя об отсутствии отягчающий обстоятельств при назначении административного наказания в следующем.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обжалуемым постановлением № 22000453 от 19.04.2022 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10500 руб., при этом в постановлении указано, что в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим, административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Исходя из вышеизложенного, административный орган сделал вывод о том, что ООО «КИД ЭНД ВУД» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и Управление Роспотребнадзора по Воронежской области посчитало возможным назначить ему административное наказание, в виде административного штрафа в размере выше минимального, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих повторность совершения однородового административного правонарушения, как отягчающее обстоятельство Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Как указывалось выше решения арбитражного суда по делам № А14-4394/2022 и № А14-4067/2022 вынесены 23.05.2022 и 23.06.2022 соответственно, то есть после совершения заявителем административного правонарушения, а именно заключения договора купли-продажи № 2290 от 30.11.2021, включающего в себя условие нарушающие права потребителя.

Исключение отягчающих обстоятельств, которые были учтены административным органом при назначении наказания, принимается во внимание судом.

Учитывая, что назначенный штраф в размере 10500 рублей не является минимальной санкцией данной статьи, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления в части назначения наказания.

Суд считает, что назначенное Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10500 рублей, предусмотренном санкцией ч. ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь излишнюю материальную нагрузку юридического лица и, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств подлежит уменьшению до 10000 рублей, что по мнению суда, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

С учётом всего вышеизложенного требования заявителя об отмене постановления и изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.8, статьей 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 207, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 22000453 от 19.04.2022 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кид Энд Вуд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Кид Энд Вуд», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного 21.10.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: 394026, Россия, <...>, помещ. 9) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.А. Соколова