Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А65-15072/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2024 года Дело № А65-15072/2024

№ 11АП-12690/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) на решение Арбитражного суда Республика Татарстан в виде резолютивной части от 16.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А6515072/2024 (судья Фомина И.В.),

по иску Акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик; ООО «Интернет Решения») взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу А6515072/2024, принятого в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024. 22 июля 2024 года по заявлению стороны судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального

права. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству в упрощенном порядке.

Затем определением от 25.10.2024 с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание на 21.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От истца поступили дополнения к жалобе, заявитель полагает, что судом неправомерно установлены обстоятельства акцепта оферты, т.к. отсутствуют доказательства регистрации кабинета и осуществления заказа, полагает, что ответчик действуя добросовестно, должен был убедиться, что исполняет надлежащее обязательство, негативные последствия должны быть возложены на ответчика. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, затем – письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыва и пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2023 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 0151080893-0001 (далее - Договор) и спецификация № 1 от 19.12.2023 к нему (далее - Спецификация), в соответствии с которыми Поставщик взял обязательство передать Покупателю Насос Ш 40-4-19,5/4Б (бронза) с эл.дв. 5,5кВт/1000об/мин ВЗИ в количестве 1 штук, на сумму 140 000 руб. (далее – товар). В этот же день (19.12.2023) Поставщиком был выставлен счет на оплату № 0151080893-0001.

Согласно пункту 2.4 Договора и Спецификации расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

28.12.2023 Истец осуществил 100% предоплату товара по платежному поручению № 4262 в сумме 140 000 руб., с указанием в назначении платежа: « за Насос Ш 40-4-19,5/4б с эл.дв. 5,5кВт/1000об/мин ВЗИ По счету № 0151080893 – 0001 от 19.12.2023.

В соответствии с условиями Спецификации срок поставки товара составляет 5 рабочих дней.

Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчик на дату подачи настоящего искового заявления товар истцу не поставил, оплаченные денежные средства Истцу не вернул. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика исх. № 123 от 12.03.2024, оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходил из положений ст.ст.307,309,401,506,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение Ответчиком денежных средств от Истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм суд квалифицировал требование истца, как вытекающие из норм о неосновательном обогащении.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения ссылался на то, что представленные истцом договор и счет, ответчиком не подписывался и не заключался, отметил что ООО «Интернет Решения» не осуществляет поставку продуктов нефтепереработки.

Истцом на платформе OZON был осуществлен заказ № 0151080893-0001, в соответствии с данным заказом Истцом приобретен «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon» на спорную сумму.

Истец заключил с Ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-irekvizity/usloviya- prodayoi-tovarov yuridicheskim-litsam-na-ozon-ru/ (далее – Условия продажи) в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

Оформление заказа на сайте www.ozon.ru невозможно без осуществления регистрации и создания личного кабинета.

Указанный порядок подтверждается, в том числе Условиями продажи:

п.1.3.1 для оформления заказа Клиенту необходимо зарегистрироваться на Сайте в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

п.1.3.2 клиент самостоятельно оформляет заказ на Сайте или в мобильном приложении.

п.1.2.2 клиент соглашается с Условиями продажи выбранных товаров и услуг нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом.

п.2.1.2 оплата заказа осуществляется путем 100% предоплаты с корпоративной банковской карты (за исключением товаров из категории «лекарственные средства») или на расчетный счет Ozon. После оформления заказа на сайте будет автоматически сформирован счет-договор на оплату заказа. Счет-договор для оплаты будет доступен в разделе «Мои заказы».

Истец зарегистрировал личный кабинет в качестве юридического лица Акционерного общества "Нэфис косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань – уникальный код личного кабинета (ID) – 151080893.

Номера заказов присваиваются следующим образом: первые 8 цифр – это ID личного кабинета, с которого оформлен заказ, последующие цифры после дефиса – это порядковый номер заказа.

Зачисление денежных средств происходит путем двухфакторной идентификации: по плательщику (наименование юридического лица, на которое оформлен личный кабинет, и юридического лица, с расчетного счета которого осуществлен платеж, должны совпадать, в противном случае денежные средства попадают в неопознанные платежи) и по номеру личного кабинета (ID) – уникальные 8 цифр, которые должны быть указаны в назначении платежа.

Только при совпадении наименования юридического лица и ID денежные средства зачисляются в качестве оплаты.

Истцом на платформе OZON был осуществлен заказ № 0151080893-0001.

Вышеуказанное подтверждено скриншотом из личного кабинета Истца. Номер заказа, в рамках которого получен электронный подарочный сертификат соответствует номеру заказа, указанному в счете – оферте.

В соответствии с данным заказом истец приобрел «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon».

С учетом изложенного арбитражный суд установил, что ООО «Интернет Решения» направило оферту, в которой указана ссылка на присоединение к Условиям продажи товаров для юридических лиц, размещенных на сайте www.ozon.ru, а истец акцептовал выставленный счет, перечислив денежные средства в счет оплаты заказа, тем самым выразил волю на заключение договора на Условиях публичной оферты.

Приняв оферту, Истец подтвердил заключение договора на указанных условиях, а также гарантировал, что доступ к личному кабинету имеют только уполномоченные лица.

Таким образом, своими фактическими действиями по принятию оферты и перечислению денежных средств истец подтвердил заключение договора купли-продажи, а также наличие полномочий лица, совершающего заказы на сайте www.ozon.ru в личном кабинете.

Соответственно, Истцом заказан подарочный сертификат, оплачен и получен в личном кабинете, а со стороны Ответчика осуществлено встречное предоставление в полном объеме.

При этом суд верно отметил, что истцом доказательства, подтверждающие обстоятельства получения счета на оплату № 0151080893-0001 и обстоятельства подписания договор поставки № 0151080893-0001, не представлены.

Доводы истца об отсутствии регистрации на сайте ответчика суд отклонил, поскольку эта такая позиция противоречит материалам дела и опровергается представленными доказательствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Фактически, зарегистрировав личный кабинет на сайте www.ozon.ru и перечислив с расчетного счета организации денежные средства, истец выразил свою волю на заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, ответчик получил оплату по счету – оферте, предоставил подарочный сертификат в личном кабинете истца, что подтверждено представленными в дело счет-офертой, скриншотами из внутренней системы.

Взыскание денежных средств в размере предоставленного подарочного сертификата, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит основам гражданского оборота.

В данном случае на спорную сумму истцом получен подарочный сертификат при этом оснований полагать, что ответчиком не выполнены какие-либо иные обязательства у суда не имелось.

Таким образом, по итогам исследования имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что истец документально не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно отмечено арбитражным судом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

При этом из положений гражданского законодательства и правоприменительной практики следует, что бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно истец должен представить такие доказательства.

Ответчик же напротив, выполняя обязанность по опровержению доводов истца о наличии на своей стороне неосновательного обогащения, представил контрдоказательства, не опровергнутые истцом.

У ответчика не имелось оснований полагать, что личный кабинет не принадлежит истцу, поскольку при регистрации личного кабинета Истца были указаны его регистрационные данные и его наименование. При этом, доказательств того, что какое - либо третье лицо неправомерно завладело личным кабинетом Истца на платформе OZON, Истцом не предоставлено. 1.3. При оплате счета - оферты на приобретение подарочного сертификата (приобщен Ответчиком к материалам дела) Истцом был указан номер счета - оферты, получение которого возможно было только в личном кабинете на платформе OZON. Передача электронного подарочного сертификата осуществляется посредством его предоставления в личном кабинете Истца на платформе OZON. Ответчиком в материалы дела был предоставлен скриншот с личного кабинета Ответчика со статусом получения сертификата 28.12.2023 в 20:32 (приложен к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения подарочного сертификата. Доказательств того, что Истец не имел доступ в личный кабинет и/или того, что доступ к данному личному кабинету Истцом утрачен, в материалы дела не предоставлено.

В платежном поручении № 4262 от 28.11.2023, предоставленном в материалы дела Истцом в назначении платежа прямо указан номер и дата счета оферта выставленного Ответчиком для приобретения Истцом подарочного сертификата. Данный счет - оферта был приобщен Ответчиком

в материалы дела (Приложение № 1 к отзыву на исковое заявление). Отсутствие в назначении платежа указания «за платежный сертификат» не означает отсутствие намерения плательщика приобрести тот товар, который указан в счете, номер которого указан в платежном поручении. Ошибка в указании номера счета, состоящего из 14 цифр, объективно исключена. Истцом на платформе OZON был осуществлен заказ № 0151080893-0001. В соответствии с данным заказом Истец приобрел «Электронный подарочный сертификат Миллион подарков Ozon».

Вышеуказанное подтверждается, скриншотом из личного кабинета Истца (Приложение № 4 к отзыву). Подарочный сертификат - буквенно-цифровой код, направляемый Приобретателю в электронном виде (электронный Подарочный сертификат) либо размещенный под защитным слоем пластиковой карты (Подарочный сертификат на материальном носителе), удостоверяющий право Держателя требовать на сумму, равную номиналу Подарочного сертификата, передачи Товаров (за исключением полиса «ОСАГО» и товаров из разделов «Цифровые книги» и «Подарочные сертификаты»).

Как следует из предоставленного скриншота, личный кабинет, в котором был получен соответствующий сертификат зарегистрирован на Истца. Номер заказа, в рамках которого был получен электронный подарочный сертификат соответствует номеру заказа, указанному в счете - оферте.

Ответчик получил оплату по счету - оферте, предоставил подарочные сертификаты в личном кабинете Истца. Действия Ответчика носили правомерный характер. По факту осуществления оплаты ООО «Интернет решения» передал покупателю оплаченный товар, что

соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Основания полагать, что у истца отсутствует доступ к указанному личному кабинету, либо что указанный личный кабинет не принадлежит истцу, у ответчика обосновано отсутствовали.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями оферты принял соответствующую оплату за подарочный сертификат и предоставил его в личном кабинете Истца.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был запросить у истца уточнение назначения платежа, несостоятелен. Из содержания положений ст.312 ГК РФ следует, что (если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Между тем в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Довод апеллянта со ссылкой на наличие у истца иного личного кабинета (ID)- 660763453, не принимается во внимание, т.к. заказ № 0151080893-0001 поступил с личного кабинета истца (ID)- 151080893. Истцом не предоставлены доказательства опровергающие доказательства ответчика (л.д.30,31).

Обоснованность позиции ответчика и суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой по аналогичным спорам (дело №№ А40-233560/2023, А4017669/2024,А40-91543/2024).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Татарстан в виде резолютивной части от 16.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 22.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15072/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев