Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А51-12878/2016

145/2017-18836(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12878/2016
г. Владивосток
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКБ+», общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательского Производственно Коммерческого Предприятия «ОптимАрхПроект», общества с ограниченной ответственностью «ЮриС»

апелляционные производства № 05АП-2204/2017, № 05АП-2202/2017, № 05АП-2203/2017 на определение от 20.02.2017 судьи О.Н. Голубкиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкон»

о включении 13 473 850 рублей 47 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу № А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+»

(ИНН 2536251786ОГРН 1122536003182)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Владкон» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017, паспорт);

от ООО «СКБ+», ООО «ЮриС», ООО Научно-Исследовательского Производственно Коммерческого Предприятия «ОптимАрхПроект» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2016, доверенность от 26.08.2016, доверенность от 01.11.2016 (соответственно), удостоверение);

от ООО «Дальневосточный консалтинг» - представитель ФИО4 (доверенность от 31.12.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ООО «Дальневосточный консалтинг») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Дальневосточный консалтинг» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 13 473 850 рублей 47 копеек на основании договора подряда

№ ДП-1/14 от 09.01.2014.

Определением суда от 20.02.2017 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮриС» (далее – ООО «ЮриС»), общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект» (далее – ООО НИП КП «ОптимАрхПроект»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – ООО «СКБ+») обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Согласно доводам апелляционных жалоб представленные ООО «Владкон» документы – акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов – не свидетельствуют о выполнении кредитором работ по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, примерно в 55 м по направлению на северо-запад от дома № 26 по ул. Лазо (далее – Объект).

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в подтверждение фактического ведения строительных работ кредитором не представлены документация для осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством выполняемых работ, в том числе исполнительные схемы и акты скрытых работ, журнал производства работ на объекте; отчет о расходе переданных заказчиком материалов в строительстве по форме М-29 либо по утвержденной заказчиком форме; доказательства осуществления авторского и технического надзора за ходом выполнения работ подрядчиком; иная исполнительная документация (включая журнал выполненных работ по форме КС-6а).

Апеллянты обращают внимание на то, что в материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о действительной приемке работ, что является основанием для вывода об отсутствии обязанности должника по оплате.

Кредиторы отмечают, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 совокупная кредиторская задолженность должника составила 132 997 000 рублей, в то время как общий размер предъявленных, но не отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Дальневосточный консалтинг», требований ООО «Владкон» превышают 300 000 000 рублей.

Кроме того, по мнению апеллянтов, судом первой инстанции не была дана оценка доводу об аффилированности должника и кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением вышеуказанных.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы, представители должника и кредитора против позиции апеллянтов возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования

сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Требование кредитора обусловлено наличием у ООО «Дальневосточный консалтинг» задолженности по оплате по заключенному между должником (заказчик) и ООО «Владкон» (подрядчик) договору строительного подряда № ДП-1/14 от 09.01.2014.

Из условий названного договора следует, что заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта в срок с 09.01.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общий объем работ по договору заключается в выполнении подрядчиком работ по строительству Объекта и предоставлении заказчиком необходимых условий для выполнения данных работ, принятии их результата, уплаты обусловленной цены на условиях договора.

Цена договора определена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи работ и расчетов изложен в пункте 3.8 и разделе 5 договора подряда.

Выполнение ООО «Владкон» за период с сентября 2014 по июль 2015, с июля 2015 по январь 2016 работ на сумму 80 994 070 рублей 47 копеек, принятых должником без замечаний, следует из материалов дела, а именно:

- актов о приемке выполненных работ (форма КС- 2) № 1 от 22.03.2014 за период с 09.01.2014 по 22.03.2014, № 2 от 22.03.2014 за период с 09.01.2014 по 22.03.2014, № 3 от 26.03.2014 за период с 09.01.2014 по 31.03.2014, № 2 от 16.05.2014 за период с 01.04.2014 по 16.05.2014, № 3 от 23.06.2014 за период с 17.05.2014 по 23.06.2014, № 4 от 07.08.2014 за период с 24.05.2014 по 07.08.2014, № 5 от 27.08.2014 за период с 08.08.2014 по

27.08.2014, № 6 от 15.09.2014 за период с 28.08.2014 по 15.09.2014, № 7 от 10.10.2014 за период с 16.09.2014 по 10.10.2014, № 8 от 10.10.2014 за период с 16.09.2014 по 10.10.2014, № 9 от 10.10.2014 за период с 16.09.2014 по 10.10.2014, № 10 от 24.10.2014 за период с 11.10.2014 по 24.10.2014, № 11 от 07.11.2014 за период с 25.10.2014 по 07.11.2014, № 12 от 10.11.2014 за период с 08.11.2014 по 10.11.2014, № 13 от 02.12.2014 за период с 11.11.2014 по 02.12.2014, № 14 от 25.12.2014 за период с 03.12.2014 по 25.12.2014;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.03.2014, № 2 от 16.05.2014, № 3 от 23.06.2014, № 4 от 07.08.2014, № 5 от 27.08.2014, № 6 от 15.09.2014, № 7 от 10.10.2014, № 8 от 10.10.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 24.10.2014, № 11 от 07.11.2014, № 12 от 10.11.2014, № 13 от 02.12.2014, № 14 от 25.12.2014,

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность должника перед кредитором по договору № ДП-1/14 от 09.01.2014 составила 13 473 850 рублей 47 копеек, о чем также указано в представленном двустороннем акте сверки взаимных расчетов по договору на 16.11.2016 за период с 01.01.2014 по 16.11.2016.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт выполнения ООО «Владкон» строительных работ, в отношении которых не представлено доказательств полной оплаты.

Коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными актами КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается фактическое выполнение ООО «Владкон» указанных в актах работ по строительству Объекта.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств полного погашения должником задолженности по спорному договору подряда, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

При этом доводы апелляционных жалоб о недоказанности выполнения кредитором строительных работ опровергаются материалами дела.

Так, утверждая о недостаточности для признания обоснованными требований кредитора таких доказательств как акты КС-2 и КС-3, апеллянты не представили документов, свидетельствующих о выполнении строительных работ на объекте иной подрядной организацией.

В материалах дела имеется составленный между ООО «Владкон» (подрядчик) и ООО «Дальневосточный консалтинг (заказчик) акт приема- передачи строительной площадки для выполнения работ по строительству Объекта от 09.01.2014 с приложением перечня передаваемой подрядчику документации: проектной документации для выполнения работ по строительству объекта и разрешений и согласований для выполнения работ на Объекте.

Из локальных ресурсных сметных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, усматривается, что кредитор выполнял общестроительные работы по кладке стен, устройству вентиляционных шахт, лестничных маршей, устройству стяжек, заполнению оконных и дверных проемов, устройству водопровода и канализации, кровельные и электромонтажные работы и др., то есть работы, сопутствующие и необходимые для строительства Объекта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, оснований для вывода о неисполнении ООО «Владкон» строительных работ по договору с ООО «Дальневосточный консалтинг» и необоснованности заявленных требований кредитора не имеется.

Указание заявителей апелляционной жалобы на аффилированность должника и кредитора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на реализацию кредитором предусмотренного положениями Закона о банкротстве права на заявление требований в деле о банкротстве. При этом необходимо иметь в виду, что действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Предполагаемая кредиторами способность ООО «Владкон» и ООО «Дальневосточный консалтинг» оказывать влияние на деятельность контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и не доказывают отсутствие задолженности у должника.

Кроме того, коллегией не принимаются доводы апеллянтов о непредставлении должником документов, подтверждающих фактическое ведение строительных работ кредитором.

Из условий спорного договора строительного подряда, в частности раздела 3 «Обязанности Заказчика», следует, что авторский и технический надзор за ходом выполнения работ подрядчиком осуществляется заказчиком, следовательно, предполагается, что доказательства такого осуществления имеются у заказчика, но не у кредитора.

В свете того, что материалами дела подтверждается факт выполнения кредитором строительных работ, их принятие и частичная оплата должником, непредставление иных документов, на которые указали апеллянты, не может расцениваться как доказательство необоснованности требований кредитора.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствие в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 сведений о наличии задолженности

должника перед кредитором в размере более 300 000 000 рублей, в том числе в случае его доказанности, также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку требования кредитора в рассматриваемой ситуации признаются судом обоснованными независимо от их отражения в бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу № А51-12878/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

ФИО6