Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-67143/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7369/2019-ГК
г. Пермь
19 июня 2019 года
Дело № А60-67143/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

стороны, третье лицо – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца МУП «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-67143/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (ИНН 6674304729, ОГРН 1086674016384)

о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, неустойки,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-Сервис» (ИНН 6679085823, ОГРН 1169658006088),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Колл-Сервис» (далее – ООО «Комфорт КС», ответчик) о взыскании 27 829 руб. 29 коп. долга по оплате горячего водоснабжения в период с июня 2018 года по август 2018 года в многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, пер. Клубный, 10, ул. Ленина, 28, ул. Ленина, 4; неустойки в размере 1 234 руб. 64 коп. за период с 25.06.2018 по 19.11.2018.

Решением Свердловского арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Екатеринбургэнерго» не согласившись, с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы истец указал, что при рассмотрение настоящего спора суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5.4 ст. 198 ЖК РФ в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. И в соответствии со ст. 200 ЖК РФ прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами является следствием исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

В соответствии с Решением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/6851 от 20.02.2019, МКД, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, п. Шабровский, пер. Клубный, д. 10, ул. Ленина, д. 28, исключены из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «Комфорт Колл- Сервис». Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения многоквартирных домов - 01.03.2019. В связи с чем, считает, что ответчик в период с июня 2018 года по август 2018 года осуществлял управление МКД.

Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истек в апреле 2016 года, поскольку в публичном доступе, на сайте ГИС ЖКХ, имеется информация, согласно которой лицензия, выданная ответчику, действует и по настоящее время.

Также, суд на стадии рассмотрения дела при отсутствии возражений со стороны Истца должен был запросить документы, в соответствие с законом подтверждающие факт прекращения управления многоквартирным домом

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, не рассмотрел факты, необходимые для установления обстоятельств по делу, что является основанием для отмены решения.

В установленный судом апелляционной инстанции срок, отзывы от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу А60-37265/2018 принято заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Комфорт Колл-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2018 ООО «Комфорт Колл-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, назначен временный управляющим. Сообщение о введении в отношении ООО «Комфорт Колл-Сервис» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 15.09.2018 (Объявление № 12010114929 от 15.09.2018).

Основанием обращения истца с заявленными требованиями явился факт оказания в период с июня по август 2018 года МУП «Екатеринбургэнерго» услуг по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт Колл-Сервис», расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, пер. Клубный, 10; ул. Ленина, 2 и ул. Ленина, 4.

Объект горячего водоснабжения, запитан от котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 1А.

Согласно доводам стороны истца, ответчику в спорный период МУП «Екатеринбургэнерго» в отсутствие договора, на нужды горячего водоснабжения поставлены энергоресурсы на общую сумму 27 829 руб. 29 коп., которые ответчиком не были оплачены.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленный истцом период спорные МКД не находились в управлении ответчика и истцом услуг по поставке ресурса не выполнялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как верно установлено судом первой инстанции с июня 2018 по август 2018 года у ООО «Комфорт КС» не могло возникнуть бездоговорных обязательств перед истцом по оплате услуг по горячему водоснабжению спорных МКД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Комфорт Колл-Сервис» прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании, в июле 2016 года, что подтверждается решением ООО «УК «Комфорт-Сервис» № 2/16 от 07.07.2016 о смене наименования и видов хозяйственной деятельности.

Срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истек в апреле 2016 года, что свидетельствует о том, что ответчик не мог осуществлять в спорный период управление многоквартирными домами.

Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 4 на обслуживании ответчика никогда не находился, что подтверждается выпиской Департамента государственного жилищного и строительного надзора № 29-05-49/262 от 29.09.2018.

Согласно материалам дела МКД по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Ленина, 4, находится на обслуживании ООО «УК Комфорт-Сервис». 07.09.2018 между «УК Комфорт-Сервис» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор № 9-1034 на поставку горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. По условиям данного договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является 24.11.2017 (п.2.2). Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что МКД по адресу: г. Екатеринбург, пос.

Шабровский, ул. Ленина, 4 на обслуживании ответчика не находился.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик не мог предоставлять собственникам и пользователям помещений спорного дома услуг по поставке теплоэнергоресурсов.

Функции по управлению МКД по адресам: г. Екатеринбург, пос. Шабровский, пер. Клубный 10, ул. Ленина 28, осуществлялись ООО «Комфорт» (до 18.07.2016 ООО «УК «Комфорт-Сервис»). Срок действия договоров управления МКД истек 31.01.2018. Соответственно, спорные МКД в заявленный истцом период под управлением ответчика не находились и услуги по поставке ресурса не выполнялись, доказательств иного стороной истца суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ответчику, действует и по настоящее время, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе сохранение у ответчика в спорный период лицензии на управление спорными многоквартирными домами не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг. Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечет вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу, притом, что доказательств признания этого решения недействительным в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период не осуществляло управление МКД.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу № А60-67143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева