Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-34695/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-789/2020

Дело № А41-34695/14
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

- ФИО2 – лично, определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестр требований от 17.12.19 г.

- ФИО3 – лично, определение об утверждении конкурсного управляющего от 17.11.16 г.,

- ФИО4 – представитель Компании Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед, доверенность от 28.05.19 г.,

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу А41-34695/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года ООО «Загородный клуб «Раздолье» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника суд утвердил члена НП «СГАУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 сентября 2016 года.

01 ноября 2019 года в материалы дела поступило заявление Pacific International Trading CO. Limited о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17 октября 2019 года, фактически заявителем оспаривается решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019г. в удовлетворении заявления Компании Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании Пасифик Интернешнл Трайдинг Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 1 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений абзаца первого п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Данная норма закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье», по результатам которого, среди прочих, были приняты решения:

По второму вопросу повестки дня – «Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника»;

По третьему вопросу повестки дня – «Определить начальную продажную цену имущества должника 1 200 000 000 руб.»;

По четвертому вопросу повестки дня – «Определить источник финансирования расходов, связанных с реализацией имущества должника, за счет имущества должника».

15 ноября 2017 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье», на котором было принято решение:

- «Внести изменения в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника».

Суть внесенных изменений состояла в том, чтобы реализовывать единым лотом, все имущество должника. Предложение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Загородный клуб «Раздолье» от 15 мая 2017 г. и начальная цена продажи имущества – 1 200 000 000-00 руб., были оставлены прежним.

17 октября 2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье», имеющее в повестке дня три вопроса. Вторым вопросом повестки дня указанного собрания был вопрос: «Об определении источников финансирования расходов по реализации имущества Должника».

18 октября 2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому, по вопросу указанному выше было принято следующее решение: «Определить источник финансирования расходов по реализации имущества должника – за счёт средств должника».

Являясь конкурсным кредитором Должника, Компания Pacific International Trading CO. Limited полагает, что решением собрания кредиторов, состоявшемся 17 октября 2019 г., по второму вопросу повестки дня собрания, нарушены права и законные интересы Компании на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы Должника.

Поскольку имелся кворум для принятия решения по вопросам повестки дня, собрание кредиторов являлось правомочным.

Нарушений по созыву и проведению собрания кредиторов судом допущено не было, что установлено судом первой инстанции. Повестка дня соответствовала вопросам, входящим в компетенцию собрания кредиторов.

Решение по спорному вопросу повестки собрания кредиторов должника принято большинством голосов в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Компания Интернешнл Трайдинг Лимитед не представила в материалы дела доказательств, из которых следовало бы, что решением собрания кредиторов от 17 октября 2019г. по второму вопросу повестки дня нарушены ее права и интересы.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить порядок финансирования расходов на процедуру банкротства, в том числе торгов по реализации имущества должника.

В свою очередь, несогласие заявителя жалобы с источниками финансирования расходов на процедуру банкротства не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Заявителем не приведены объективные доводы, свидетельствующие о несоответствии принятого решения положениям Закона о банкротстве.

Рассуждения заявителя жалобы об объеме и значении понятий «средства» и «имущество» не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы относительно действий конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по настоящему спору, заявитель вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина