Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А67-7388/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (№ 07АП-11/2024) на решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7388/2023 (судья М.В. Пирогов) по иску общества с ограниченной ответственностью «БСК «ГРАНД» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» ИНН <***> ОГРН <***> об истребовании документации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317861700004757, статус прекращен 12.10.2023); общество с ограниченной ответственностью «А2В ЛОГИСТИК» (644122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317554300077864, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Авто транспортное предприятие» (625056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 308861704500020, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 319723200012093, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО9, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО10, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая Сервисная Компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «ГРАНД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» (далее – ООО «СДСЛ») об истребовании документации, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии».

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СДСЛ» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «БСК «ГРАНД» следующие документы к дополнительным соглашениям № 2 от 27.05.2022 и № 3 от 10.06.2022 к договору № 87/22 от 23.03.2022 на оказание транспортных услуг, а именно: договоры с субисполнителями перевозки, документы подтверждающие принадлежность транспортных средств субисполнителям (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) указанным в реестрах транспортных накладных к дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2022. С ООО «СДСЛ» в пользу ООО «БСК «ГРАНД» за неисполнение настоящего судебного акта взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с шестнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДСЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ООО «СДСЛ» надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору №87/22 и дополнительному соглашению к нему, ООО «БСК «ГРАНД» подписало акты № 30 и 31 от 19.07.2022, произвело полную оплату оказанных услуг. Приведенные судом нормы налогового законодательства к гражданским правоотношениям не применимы. Отмечает, что ООО «СДСЛ» не имело собственного транспортного парка, привлекало к перевозкам субисполнителей. В цепочке от ООО «СДСЛ» до непосредственного исполнителя перевозки могло быть от 2 до 4 субисполнителей. Для выполнения 113 заявок ООО «БСК «ГРАНД» на перевозку грузов в рамках дополнительным соглашениям №2, 3 по договору №87/22 ООО «СДСЛ» привлекло 8 перевозчиков: ООО «Транспортные технологии», ООО «А2В ЛОГИСТИК», ООО «АТП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО7 При этом ООО «БСК «ГРАНД» располагает договором с субисполнителем, что само по себе определяет требования ООО «БСК «ГРАНД» о повторном предоставлении такого договора необоснованным.

ООО «БСК «ГРАНД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «А2В ЛОГИСТИК», ИП ФИО5, ООО «Авто транспортное предприятие», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Истец представил отзыв на иск.

Ответчик представил письменные пояснения по существу спора.

Третье лицо ООО «Транспортные технологии» в отзыве указало, что считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Автотранспортное предприятие», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «А2В Логистик», ИП ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, изложенных в определении от 29.02.2024.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК «ГРАНД» (заказчиком) и ООО «СДСЛ» (исполнителем) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 87/22 от 23.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании заявок заказчика принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с осуществлением:

-обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

-автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

-пассажирских перевозок автомобильным, автобусным и легковым транспортом (фрахт);

-выделения грузоподъемных механизмов и спецтехники для оказания погрузочно-разгрузочных, монтажных и демонтажных работ на объектах заказчика;

-перевозки грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, авиационным, водным и специальным транспортом.

Транспортные средства, предоставляемые на объекты работ заказчика приоритетно должны быть вездеходными (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно предъявить заказчику отчетный пакет документации, состоящий из: актов выполненных услуг, первичной документации (талоны заказчика, а в случае осуществлении грузоперевозок -товарно-транспортные накладные и/или транспортные накладные, счета-фактуры, реестры путевых листов и отчетов БСМТС, копии договоров с субисполнителями и копии документов подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя), не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, на основании счета на оплату, акта выполненных работ/оказанных услуг (приема-передачи) и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Предоставление контрагентами актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур осуществляется до 5 числа месяца следующего за отчётным (пункт 2.5 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения № 2 от 27.05.2022, № 3 от 10.06.2022.

По дополнительному соглашению №2 от 27.05.2022 исполнитель обязался перевезти две буровые установки «ЗД-76» зав. № 19 и зав. № 13 в комплекте с жилым городком, емкостным парком, бурильным инструментом и котельной установкой по маршруту с. Демьянское (Тюменской области) — <...> (Томской области) автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости: приложение № 1 (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) к данному дополнительному соглашению в срок с 01.06.2022 до 30.06.2022. Погрузка и разгрузка оборудования, а также работы стропальщиков с крановой техникой осуществляется исполнителем и за счет исполнителя.

По дополнительному соглашению № 3 от 10.06.2022, в связи с изменением маршрута перевозки жилого городка по инициативе заказчика исполнитель обязуется перевезти по маршруту с. Демьянское (Тюменской области) - <...> (Томской области) автомобильным транспортом на основании транспортных накладных согласно мобилизационной ведомости (данные в ведомости могут незначительно отличаться наименованием, количеством, габаритными размерами и массой от фактических) в срок с 13.06.2022 до 15.07.2022. Погрузка и разгрузка жилого городка, а также работы стропальщиков с крановой техникой осуществляется исполнителем и за счет исполнителя.

Оборудование, входящее в комплект буровых установок доставлено в место назначения в объеме, согласно транспортным накладным.

В подтверждение оказания услуг по дополнительным соглашениям исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг № 30 от 19.07.2022, № 31 от 19.07.2022 с приложением первичной подтверждающей документации.

По дополнительным соглашениям № 2 от 27.05.2022 (счет-фактура от 19.07.2022 №31, на сумму 35 721 200 руб.) и № 3 от 10.06.2022 (счет-фактура от 19.07.2022 № 32, на сумму 4 914 800 руб.) представлены транспортные накладные.

В разделе 10 транспортной накладной в качестве перевозчика указано ООО «СДСЛ», однако принадлежность транспортного средства, указанного в разделе 11 транспортной накладной, ответчиком не подтверждена.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.3. договора и не представил документы, необходимые для принятия услуг по дополнительным соглашениям № 2, № 3 к договору: отсутствуют договоры аренды транспортных средств, документы, подтверждающие принадлежность транспортных средств субисполнителям, иные документы, подтверждающие исполнение перевозки исполнителем самостоятельно либо с привлечением техники или субисполнителей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной договором, истец 03.07.2023 направил в адрес ответчика претензию № 960.

Претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Выбранный истцом способ защиты права в виде истребования документов, т.е. понуждения к исполнению обязательства, установленного соглашением сторон – договором (исполнение обязанности в натуре) является правомерным, поскольку на истца возложена законодательно установленная обязанность отражать факты хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и принимать к налоговому учету сведения о стоимости товаров и предъявленных к оплате суммах налога на основании достоверных первичных учетных документов; невыполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства создает препятствие для исполнения истцом его обязательств и реализации им прав, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите и восстановлению подлежат реально нарушенные права и законные интересы.

Вступившим в законную силу решением от 12.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230635/2022, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «СДСЛ» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскан долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022 № 31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долг по договору оказания услуг строительной техники №02/06-2022 от 02.06.2022 в размере 1 557 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 19.10.2022 в размере 161 465,74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 289 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что силами ООО «Транспортные технологии» были оказаны транспортные и крановые услуги по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору, который является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом в первоначальном отзыве ответчик не признавал факт оказания услуг третьим лицом ООО «Транспортные технологии» по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 .

Далее ООО «СДСЛ» изменило свою правовую позицию и в окончательной письменной позиции от 19.05.2023 заявляло, что по заявкам об оказании услуг по перевозке привлекало третьих лиц.

Суд отметил, что поведение ответчика, является противоречивым и непоследовательным, применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, при рассмотрении спора №А40-230635/2022 было установлено, что ООО «СДСЛ» не осуществляло перевозку по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 самостоятельно с привлечением арендованной техники, т.е. представило заказчику недостоверную информацию об обстоятельствах совершения перевозки.

Судебными актами по указанному делу также установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком ООО «СДСЛ» с привлечением субисполнителя ООО «Транспортные технологии».

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлена реальность перечисленных хозяйственных операций.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела №А40-230635/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, копия договора между ответчиком ООО «СДСЛ» и третьим лицом ООО «Транспортные технологии», копии СТС на участвовавшие в перевозке транспортные средства, истцу ООО «БСК «ГРАНД» предоставлены.

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснила, что истец располагает всеми первичными документами, перечисленными в пункте 2.3 договора, за исключением документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств субисполнителя. Имеющиеся у истца документы с учетом их содержания не требуют корректировки для целей формирования бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из материалов дела №А40-230635/2022, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также следует, что ООО «Транспортные технологии» не оказывало спорные услуги своими силами и средствами, а привлекло субсубисполнителя.

При этом факт реального оказания спорных услуг третьим лицом ООО «Транспортные технологии» (с привлечением иных лиц), истцом ООО «БСК «ГРАНД не оспариваются как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А40-230635/2022.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2.3 договора следует обязанность исполнителя предоставить копии документов о принадлежности транспортных средств субисполнителя, а не всех субисполнителей и субсубисполнителей.

Между тем, как указано выше, из материалов дела не следует, что ООО «Транспортные технологии» обладало транспортными средствами.

Таким образом, само по себе формальное неисполнение ответчиком пункта 2.3 договора в части предъявления копии документов о принадлежности транспортных средств субисполнителя - ООО «Транспортные технологии», не повлекло и не может повлечь нарушение прав истца по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности и отражения в них достоверной информации о хозяйственных операциях.

Каких-либо аргументированных доводов о невозможности или затруднительности в сложившейся ситуации сформировать бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением достоверных данных истцом не приведено и не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начисляемую с шестого дня после вступления решения суда в законную силу додня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования отсутствуют и основания для взыскания судебной неустойки.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7388/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК «ГРАНД» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтройЛогистик» 3 000 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3