Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-131470/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131470/2018
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Глызина Д.А., доверенность от 11.10.2018, Васильева В.Н., паспорт, приказ от 10.01.2018 № 3

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2019) ООО "Промышленная инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-131470/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) о взыскании 3 179 400 руб. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору подряда от 02.12.2016 № 1/12-2016, 465 194 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2017 по 19.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы и в целях проверки заявления о фальсификации затребовал у МИФНС № 27 информацию об отражении счета-фактуры в книге покупок, так как счет-фактура не является подтверждением факта выполнения работ.

Истец считает, что в деле нет надлежащих доказательств выполнения работ, т.к. уведомление о готовности к сдаче работ ответчик истцу не направлял, а акты форм КС-2, КС-3 истец не признает, поскольку нет доказательств их направления истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2016 между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 1/12-2016, в соответствии с которым Общество обязалось на свой риск, собственными силами из своих материалов (основные материалы) на указанном в договоре объекте строительства, в установленный договором срок, выполнить комплекс работ стоимостью 3 179 400 руб. по монтажу внутренних инженерных систем и оборудования по ВК в соответствии с приложением № 1 - «Сметный расчет договорный цены», сдать системы готовые к эксплуатации, в установленном порядке, согласно техническим условиям.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, но не позднее 5 декабря 2016 года; дата окончания выполнения работ не позднее 15 января 2017 года.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.1.1 договора платежным поручением от 27.12.2016 № 456 перечислила Обществу аванс в размере 100 % оплаты по договору, однако ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 12.09.2018 № 38 о расторжении договора, в котором заявил о возврате авансового платежа.

Ответчик представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и по форме КС-3 на сумму 3 179 400 руб., подписанные истцом без замечаний и возражений.

Компания в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявила о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 № 1 по форме КС-3, просила назначить экспертизу в целях проверки подлинности подписей генерального директора ООО «ПИК» Васильева В.Н.

По ходатайству ответчика суд, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, истребовал у МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу информацию об отражении счета-фактуры № 00000088 от 23.12.2016 на сумму 3 179 400 руб. (в т.ч. НДС 18%) в книге покупок декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 года у Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инженерная компания".

Поскольку налоговый орган представил по запросу суда документально подтвержденные сведения об отражении истцом в книге покупок информации об оплате 3 179 400 руб. по счету-фактуре № 00000088 от 23.12.2016, суд обоснованно посчитал доказанным ответчиком факт совершения спорной хозяйственной операции по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и

затрат от 23.12.2016 № 1 по форме КС-3.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт скрепления печатью организации спорных документов (акта и справки по форме КС-2 и КС-3 соответственно) свидетельствует о выражении воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, так как печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку в указанных документах оспариваемая истцом подпись генерального директора истца заверена оттиском печати Компании, при этом истец не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица, суд обоснованно посчитал, что акты формы КС-2, КС-3 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору и принятия истцом указанных работ.

С учетом изложенного, суд, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств и не установив оснований для назначения экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца, считая установленным факт выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявление о фальсификации доказательств, так же как и суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначать экспертизу по заявлению о фальсификации Суд вправе принять иные меры к проверке заявления и фальсификации.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений поскольку истцом не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась достоверность указанных в них сведений, то есть фактически заявлялись возражения по сути названных документов.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении повторно заявленных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции , судом первой инстанции приняты исчерпывающие и рассматриваемом случае достаточные меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В рассматриваемом случае истец оспаривает факт подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 23.12.2016 на сумму 3 179 400 руб., ссылаясь на то, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору.

Между тем, представленными в деле доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору и факт сдачи истцу указанных работ, принятых истцом без замечаний и возражений.

Представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов о невыполнении ответчиком работ по договору (л.д. 75-77) подтверждают лишь тот факт, что истцом не выполнен своевременно комплекс работ на строительном объекте по договору № 5-11/6-11-К, заключенному истцом с ООО «ИСК «СЛП», что привело к переносу сроков выполнения работ по указанному договору.

Ответчик стороной договора №5-11/6-11-К не является, в представленном истцом письме от 09.01.2019 и соглашениях о переносе сроков выполнения работ не упоминается в качестве подрядчика либо субподрядчика по указанному договору.

При этом невозможно соотнести указанные документы с требованиями истца, предъявленными ответчику в рамках настоящего дела, поскольку из соглашений о переносе сроков следует, что истец (подрядчик по договору № 5-11/6-11-К) не выходит на строительный объект и не выполняет работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «ИСК «СЛП».

Как соотносятся не выполненные ООО «ПИК» работы по договору № 5-11/6-11-К, заключенному с ООО «ИСК «СЛП», и выполненные ответчиком работы по договору подряда от 02.12.2016 № 1/12-2016, заключенному между ООО «ПИК» и ООО «Стройиндустрия», из представленных истцом дополнительных доказательств установить невозможно.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, которым суд дал правильную оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПИК» не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины – подлинный платежный документ. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-131470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промышленная инженерная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова