Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-50964/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58429/2018

Дело № А40-50964/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Трансстроймаш»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-50964/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АланаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АланаГрупп» - ФИО2, по дов. от 25.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» - ФИО3, по дов. от 30.11.2018 г.

от ОАО «Трансстроймаш» - ФИО4, по дов. от 28.06.2018 г.

ФИО5 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40-50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО «АланаГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107014, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 58.

09.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп» задолженности в размере 29 500 000 руб. – основного долга, 23 718 000,00 руб. - неустойка, 2 673 386,99 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 года отказано во включении требования ОАО «Трансстроймаш» в реестр требований кредиторов должника ООО «АланаГрупп».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Трансстроймаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку, а выводы противоречащими материалам дела.

Определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ОАО «Трансстроймаш» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 и представитель ООО «АланаГрупп» в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлен договор поручительства от 22.08.2014 г., заключенный между ОАО «Траснстроймаш» и ООО «АланаГрупп» (должник), в соответствии с которым должник поручился за исполнение ФИО5, договора займа от 01.04.2011г. №3/ФЛ/Ц-01 заключенного с ОАО «Трансстроймаш» (срок  возврата  до 01.03.2013).

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача поручительства  осуществлена в обеспечение обязательств должника перед подконтрольным ему кредитором, заключение которого направлено на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, и наличии оснований  недействительности в соответствии со ст. 10  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

 Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт  1  статьи  323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2  п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как следует из доводов заявления, 01.04.2011г. между ОАО «Трансстроймаш» (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа № 3/ФЛ/Ц-01, по условиям которого Заимодавец открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить всю сумму займа до 01.03.2013 и уплатить Заимодавцу установленные Договором проценты.

Вступившим в  законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.10.2015г. по делу №2-5589/15 в пользу ОАО «Трансстроймаш»  с ФИО5 взыскана  задолженность по  указанному договору  займа.

Неисполнение данного решения  суда, явилось основанием  для обращения ОАО «Трансстроймаш»   с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Вступившим  в  законную силу  Решением Арбитражного суда  г.  Москвы  от 21.06.2017  по делу № А40-60908/17 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Трансстроймаш» в размере 29 500 000 руб. – основного долга, 16 287 680, 27 руб. – процентов за пользование займом, 39 027 578,55 руб. – неустойки 60 000 руб. – госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-60908/2017 включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 требование ОАО «Трансстроймаш» в размере 414 298 315,44 руб. – основного долга, 100 000 руб. – госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом  установлено, что наличие задолженности подтверждено договором поручительства № 124/1-11 от 15.08.2011г., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017г. об утверждении мирового соглашения по делу №А41-84048/16.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", одно лишь наличие корпоративных связей между должником по основному обязательству и поручителем не свидетельствует в обязательном порядке о наличии общего экономического интереса в заключении договора поручительства, а лишь может его обусловить.

Основной целью поручительства является гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника.

Кредитор, принимая поручительство третьего лица, обязан убедиться в том, что цели поручительства будут достигнуты.

Как только должник принял на себя дополнительные обязательства перед новым кредитором на указанную сумму, этот кредитор стал вправе требовать с должника такого же удовлетворения наравне с другими кредиторами за счет все тех же активов, но уже в ущерб другим кредиторам.

Судом  первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела согласно списку аффилированных лиц ОАО «Трансстроймаш» по состоянию на 31.03.2011 г., ФИО5 является аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67 % акций в уставном капитале Общества.

Согласно Списку аффилированных лиц ОАО «Трансстроймаш» по состоянию на 30.09.2014г., аффилированным по отношению к кредитору лицом, обладающим 99, 67 % акций в уставном капитале Общества, являлась ФИО7 (дочь ФИО5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012г. по делу №А41-37246/11 договор купли-продажи земельного участка № 3/2010 от 01 июня 2010 года между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и ФИО8 недействительным признан (ничтожным), применены последствия недействительности на ЗАО "ТСМ К"  возложена  обязанность возвратить в пользу ФИО8 все полученное по данному договору, а ФИО8 – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 1 (№ объекта 50:20:0041601:0017; площадь объекта: 5000 кв.м.); договор купли-продажи земельного участка № 4/2010 от 27 августа 2010 года заключенный между ЗАО "ТСМ К" и ФИО9 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности на ЗАО "ТСМ К" возложена  обязанность возвратить в пользу ФИО9 все полученное по данному договору, а на ФИО9 – возвратить в собственность ЗАО "ТСМ К" недвижимое имущество – земельный участок по адресу Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., районе с. Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч. 5 (№ объекта 50:20:0041601:0015; площадь объекта: 2500 кв.м.). При рассмотрении указанного спора, суд  первой инстанции  указал на то, что ФИО5 в лице подконтрольной ему компании - ООО «Денолли 3 КО» получил от Банка «РУБЛЁВ» кредит, заключив впоследствии с подконтрольной ему же компанией - ООО «Коммершл Эстейт» Инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014г., перечислив денежные средства, предусмотренные Инвестиционным договором, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства (реализация строительства объектов недвижимости).

Впоследствии, ООО «АланаГрупп» выдало поручительство за подконтрольную ФИО5 компанию - ООО «Коммершл Эстейт» перед компанией ООО «Денолли 3 Ко» по инвестиционному договору. 30.01.2017г. между ООО «Денолли 3 КО» в лице генерального директора ФИО5 и ОАО «Трансстроймаш» в лице генерального директора ФИО10 (дочери ФИО5)  заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого уступке подлежали права требования задолженности ООО «Коммершл Эстейт» в размере 228 775 000 руб.

В опровержение наличия фактической аффилированности, в нарушение ст. 65  АПК РФ с учетом правовой позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, кредитором  в  материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства заключенный на срок до 01.06.2021 с  условием сохранения действия при смене заемщика (должника), займодавца, смене природы обязательства (новация), при изменении обстоятельств мировым соглашением, а равно с условием о даче поручителем согласия отвечать в случае появления обстоятельств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку повлек для должника  принятие дополнительной финансовой нагрузки.

Кроме того, 22.08.2014, должником заключен еще один договор поручительства по обязательствам заемщика ФИО5, у  которого имелись иные обязательства на крупную сумму.

Несогласие  с выводом суда первой инстанции относительно наличия признаков мнимости договора займа,  апелляционным судом не могут быть отнесены  к  числу  оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку  в данном случае подлежал оценке  договор поручительства с позиции статьей  10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Трансстроймаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев