Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А41-29063/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14612/2023

Дело № А41-29063/21
29 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-29063/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ»

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично, предъявлен паспорт;

арбитражный управляющий ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

от ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ООО «НОВЫЕ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ КАЧЕСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НЭКСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в размере 199 251 219,71 руб.

Указанные сведения в установленном порядке размещены в ЕФРСБ 25.10.2021 (сообщение №7560951), а также в газете «Коммерсантъ» от №194 от 23.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО «НЭКСТ» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены в части включения требований ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «НЭКСТ» и утверждения конкурсного управляющего, в отмененной части спор отправлен на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки наличия оснований для предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создания гарантии того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ» утвержден ФИО5.

Не согласившись с указанным судебным актом в части выводов, изложенных в мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части признания судом обоснованными доводов кредиторов о наличии оснований для утверждения конкурсного управляющего путем случайной выборки в связи с установлением обстоятельств членства ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» ФИО3 в одной саморегулируемой организации (ПАУ ЦФО) и перекрестного представительства указанных лиц в один период времени.

Кредитор ФИО7 направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, против утверждения ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» не возражала, но просила изменить мотивировочную часть судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО2

Представитель ООО «ИЕМ Девелопмент «Корпорэйшн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТ».

В качестве конкурсного управляющего заявитель просил утвердить члена ПАУ ЦФО ФИО8.

В определении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности допущена опечатка и не указан конкретный арбитражный управляющий, ввиду чего ПАУ ЦФО представило документы на иную кандидатуру – ФИО9

Поскольку право выбора кандидатуры принадлежит заявителю, впоследствии ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» уточнило заявление и просило утвердить конкурсным управляющим члена ПАУ ЦФО ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки наличия оснований для предотвращения возможного конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создания гарантии того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества

При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение», путем случайной выборки.

Обжалуемым определением установлен факт членства конкурсного управляющего ООО «Жилсоцстрой» ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 в одной саморегулируемой организации (ПАУ ЦФО), а также перекрестного представительства в один период времени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства явились основанием для отказа утверждения ее конкурсным управляющим должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Установленное пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 установлена аффилированность ООО «ЖИЛСОЦСТРОЙ» и ООО «НЭКСТ».

Поскольку в силу указанных норм заявитель по делу о банкротстве лишен права предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, суд определил кандидатуру управляющего путем случайной выборки на основании представленных саморегулируемыми организациями сведений.

При этом кандидатура из Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила в материалы дела ранее получения саморегулируемой организацией определения суда первой инстанции, в связи с чем в целях исключения внепроцессуального взаимодействия суд не рассматривал кандидатуру, представленную Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Действительно, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «НЭКСТ» позиция кредиторов о наличии оснований для утверждения конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки, была обусловлена установленными судом фактами членства конкурсного управляющего заявителя по делу о банкротстве ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 в одной саморегулируемой организации ПАУ ЦФО, перекрестным представительством в один период времени и наличием между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений.

Между тем сами по себе указанные факты по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не являются доказательством аффилированности между арбитражным управляющим ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО2 и, как следствие, основанием для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «НЭКСТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отклонения судом кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 явилось нарушение положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно аффилированность кредитора (заявителя по делу), предложившего саморегулируемую организацию и кандидатуру конкурсного управляющего, и должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-29063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк