Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А48-1296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1296/2018
г. Калуга
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.03.2019 № 3/2019), от закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» ФИО2 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А48-1296/2018,

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Орловская обл.; далее – общество «Орелгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская обл.;далее – общество «Ивэнергосервис») о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.07.2017 № 100717/Т (далее – договор) и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Общество «Ивэнергосервис» предъявило встречный иск о взыскании 512 901 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, прекращено производство по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора, отказано в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Орелгортеплоэнерго» просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, распределения судебных расходов, удовлетворить первоначальный иск в части применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств, отказать в удовлетворении встречного иска, оставить без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года в части прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ивэнергосервис» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление№ 24800039181288), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества «Орелгортеплоэнерго» и общества «Ивэнергосервис» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования заказчика к подрядчику о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 1 380 000 руб.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании 512 901 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 167, 168, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 1 380 000 руб. предварительной платы за проектные и изыскательские работы, принял без замечаний выполненные подрядчиком работы стоимостью 2 300 000 руб., (платежное поручение от 12.09.2017 № 698, акты выполненных работ от 04.09.2017 № 1, от 02.11.2017 № 2, 3).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июля 2018 года по делу № А48-2308/2018 договор признан недействительным (ничтожным), то суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части требования по первоначальному иску о признании недействительным (ничтожным) договора.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере 1 380 000 руб. отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09 июля 2018 года по делу № А48-2308/2018 установлено заключение сторонами договора с нарушением ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец по первоначальному иску указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработку документации о закупке; не размещение на официальном сайте информации о закупке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия истца по первоначальному иску не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

При этом истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства осведомленности подрядчика на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы по договору подлежат оплате.

По условиям технического задания цель работы – оптимизация систем теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» - тепловых систем генерации тепловой энергии в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии.

В состав работ по договору включен вид услуг по разработке мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла, разработка технико-экономических обоснований реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

Суды установили, что функциональная структура централизованного теплоснабжения МО «Город Орел» включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский ОАО «РЖД». Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения МО «Город Орел», производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательская деятельность.

Истец по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру централизованного теплоснабжения муниципального образования «Город Орел», порядка предоставления последними исходной информации для проведения оптимизации в отношении находящихся в их пользовании тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о согласовании сторонами технического задания на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции теплоснабжения системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» в части тепловых систем и источников генерации тепловой энергии, принадлежащих обществу «Орелгортеплоэнерго».

Как указано в п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и ст. 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В результате проведения исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Тепловидения» ФИО3 пришел к выводу о том, что содержащиеся в отчетах № 3 и 4 результаты выполненных работ по договору, содержание и сущность рассмотренных в нем мероприятий по реконструкции систем теплоснабжения, предложенные варианты по реконструкции котельных и других мероприятий, технико-экономическому их обоснованию, соответствует нормативной базе. Для подготовки предварительного или предварительного технико-экономического обоснования необходимо определить «объект строительства» или, как минимум, «инвестиционную идею», что в предмете договора и в техническом задании отсутствует. Отчеты № 3 и 4 (письменные и на компакт-диске), а также «актуализированной электронной модели в системе ZULU» (компакт-диск) соответствуют требованиям технического задания. В электронную модель внесен объем сведений систем теплоснабжения от котельных общества «Орелгортеплоэнерго», арендуемых обществом «Газпром теплоэнерго Орел». Исполнитель выполнил актуализацию исходной (не актуализированной) электронной модели системы теплоснабжения МО «Город Орел» в части теплоснабжения от котельных общества «Орелгортеплоэнерго» посредством внесения в нее дополнений, изменений, информации и дополнительных сведений, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, что позволяет использовать «актуализированную электронную модель системы теплоснабжения в ZULU» для выполнения расчетов тепловых и гидравлических режимов систем теплоснабжения от котельных общества «Орелгортеплоэнерго», арендуемых обществом «Газпром теплоэнерго Орел», включая наладочные и поверочные расчеты от каждой котельной. Эксперт перечислил недостатки, разделив их на замечая к оформлению отчетов (неточности формулировок, недостатки оформления, отсутствие в ряде таблиц наименования единиц измерения, неверное (неточное) указание сроков (лет) при анализе динамики показателей, отклонение от требований договора в части оформления отчетов в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013), не повлиявшие, по мнению эксперта, на содержательную часть отчетов № 3 и 4, и являющиеся легко устранимыми и не требующими значительных трудозатрат, стоимость их устранения составит не более29 000 руб., и более существенные (приведены результаты из «актуализированной электронной модели системы теплоснабжения в ZULU» без учета снижения температуры теплоносителя в тепловых сетях за счет потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов; для отдельных систем теплоснабжения от котельных приведены режимы, несоответствующие по расходам теплоносителя суммарным расчетным тепловым нагрузкам, в том числе по отдельным потребителям тепловой энергии), их устранение не является сложным, стоимость их устранения ориентировочно составит 14 500 руб. Иным существенными недостатками эксперт назвал отсутствие ряда сведений, документов, и, соответственно, проведенный неполный анализ показателей, отсутствие некоторых соответствующих разделов в составе отчета № 3. Вместе с тем, эксперт отметил, что отсутствие ряда сведений не повлияло на качество выполненных работ по договору в части обоснования сделанных выводов, касательно объектов теплоснабжения, входящих в муниципальный имущественный комплекс МО «Город Орел», а именно: эксплуатируемых обществом «Газпром теплоэнерго Орел», арендованных у общества «Орелгортеплоэнерго». Так же эксперт указал, что часть отсутствующих в отчете № 3 сведений входит в состав приложения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (экспертное заключение от 30.10.2018, т. 4).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав экспертное заключение, суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Установив фактическое выполнение подрядчиком работ стоимостью2 300 000 руб., принятие их заказчиком без замечаний, выполнение работ сне существенными устранимыми недостатками, суды признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, суммы перечисленной заказчиком подрядчику предварительной платы за работы и с учетом требования истца по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в размере1 380 000 руб., а также о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 512 901 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2019 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от01 августа 2019 года по делу № А48-1296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиЕ.А. Аникина

И.И. Козелкин