Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А43-53251/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-53251/2019
28 марта 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Бабаевой Н.Н. по доверенности от 31.05.2021 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главдом» – ФИО3 по доверенности от15.09.2021 сроком действия 3 года (диплом ЭВ 359475);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-53251/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309333612400042, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857 620 руб.,


У С Т А Н О В И Л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» (далее ООО «Главдом») о взыскании 837 620 руб. материального ущерба и 20 000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 02.08.2019 произошло затопление нежилого помещения П1 по адресу: <...>, законным владельцем которого на основании договора аренды является ИП ФИО2 Вода в помещение проникла в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире данного многоквартирного дома. В результате пролития пострадало имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития. Размер утраты товарной стоимости имущества составил 837 620 руб. и является убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что установив вину ответчика в причинении ущерба, суд отказал в удовлетворении иска в виду невозможности проведения судебной экспертизы без осмотра поврежденного имущества и как следствие - в виду недоказанности размера ущерба. С выводом суда об отсутствии доказательств размера ущерба заявитель не согласен, так как в обоснование размера ущерба предпринимателем представлен отчет об оценке ущерба, который ответчиком не опровергнут.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Установлено, что между ИП ФИО2 (арендатором) и ИП ФИО4 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2016, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение в подвале дома №2 по адресу: <...> согласно плану помещения, для размещения выставочного зала.

Помещение передано истцу в аренду по акту приема-передачи с 21.12.2015.

02.08.2019 произошло затопление данного помещения, причиной которого стало повреждение общедомового стояка ХВС в квартире.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.08.2019, составленным по факту затопления помещения комиссией в составе: истца (ИП ФИО2), инженера ООО «Главдом» ФИО5, слесаря-сантехника ООО «Главдом» ФИО6, электрика ООО «Главдом» ФИО7 В акте от 02.09.2019 зафиксированы факт поступления в нежилое помещение (подвал) по проспекту Ленина, д.2 воды на высоту около 20 см; разрушение коробов, намокание стен, затопление и намокание торгового оборудования, отраженного в описи и на фото. При этом представители ООО «Главдом» каких-либо возражений при составлении акта не заявили.

Таким образом, обследование помещения и имущества ИП ФИО2, подвергшихся затоплению, проводилось комиссионно, с участием истца и представителей ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность сомнений в причинении вреда ИП ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате залития помещения, первоначально определен истцом на основании отчета об определении утраты товарной стоимости имущества, находившегося в подвальном помещении по адресу: <...> подвергшемуся затоплению и составил 837 620 руб.

Ссылаясь на причиненный в результате залития ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда(вина), причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств размера ущерба истцом в материалы дела не представлено, а для проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не представлено спорное имущество. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о невозможности удовлетворения иска.

Однако в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, отклонение требований ИП ФИО2 на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба, а от предоставления подвергшегося повреждению имущества для экспертного исследования ИП ФИО2 уклоняется - является необоснованным.

Возможность проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба без осмотра поврежденного имущества, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции подтвердило ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (г.Нижний Новгород). Однако при наличии между сторонами спора о стоимости ущерба в связи с повреждением имущества ввиду пролития помещения, данный вопрос арбитражным судом не разрешен. Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ИП ФИО2 апелляционной инстанцией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз ТПП НО».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 07.02.2022 № 10-21/177 утрата товарной стоимости поврежденного в результате пролития имущества составила 757 422 руб. Стоимость годных остатков имущества – 213 015 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства: акт о пролитии (затоплении) помещения от 02.08.2019, отчет об оценке №08-19/230, заключение судебной экспертизы от 07.02.2022 № 10-21/177 применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП ФИО2 и каков его объем. Все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом и полученные в суде второй инстанции, при том, что причинитель вреда отрицал размер убытков, связанных с пролитием помещения истца, ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из принципа установления размера убытков с разумной степенью достоверности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции приходит к выводу о том, что достоверно доказанным является ущерб истца в сумме 757 422 руб., составляющий утрату товарной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления помещения.

Определяя ООО «Главдом» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из акта о пролитии (затоплении) помещения от 02.08.2019, причиной пролития помещения стало повреждение общедомового стояка ХВС в квартире.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных

услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в надлежащем состоянии.

Так как ООО «Главдом» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общедомовой стояк ХВС в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате выхода из строя стояка ХВС, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО «Главдом» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 757 433 руб., поскольку при изложенных обстоятельствах отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

В суде второй инстанции ООО «Главдом» заявило ходатайства: о допросе эксперта; о назначении повторной судебной экспертизы в виду того, что экспертом не дан ответ на вопрос о причинах затопления помещения и в заключении отсутствует описание дефектов имущества; об отводе эксперта.

Судом данные ходатайства рассмотрены и отклонены в виду следующего:

-в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту заявляется на стадии назначения либо проведения судебной экспертизы в виду его заинтересованности в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Отвод эксперту на указанных этапах ответчиком не заявлялся. При этом участие эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 в оценке ущерба в порядке досудебной экспертизы в отсутствие доказательств какой-либо заинтересованности либо беспристрастности эксперта, не является основанием для ее отвода.

-в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Суд второй инстанции оценил заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и считает данное доказательство надлежащим подтверждением размера утраты товарной стоимости имущества истца, соответствующим требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для неоднозначного толкования величины утраты товарной стоимости в установленном экспертом размере у суда второй инстанции не имеется. При этом каких-либо противоречий выводов эксперта не установлено, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. При этом вопрос об установлении причины затопления помещения судом не ставился в виду наличия иных доказательств данного обстоятельства, которые в судах двух инстанций ООО «Главдом» под сомнение не ставились.

-необходимость допроса эксперта применительно к статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует в виду достаточной ясности выводов эксперта.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-53251/2019 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главдом» о взыскании материального ущерба в сумме 837 620 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в сумме 757 433 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы (на оплату оценки по определению ущерба, расходы по судебной экспертизе, государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы) в сумме 78 977 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.И. Тарасова


Л.П. Новикова