Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-74783/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1448/2021

Дело № А41-74783/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2; ИП ФИО3; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7– ФИО8, паспорт, доверенности от 21.12.2020, 08.12.2020, 16.12.2020, 08.12.2020,07.12.2020.

от ООО "АННА"– ФИО9, паспорт, доверенность от 01.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АННА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-74783/20 по иску ИП Барковой Галины Михайловны, ИП Ерастовой Людмилы Сергеевны, ИП Курдиловой Ольги Рудольфовны, ИП Симаковой Натальи Савельевны, ИП Смысловой Галины Ильиничны, ИП Хулаповой Натальи Викторовны ООО "АННА" о взыскании 471.522 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АННА" о взыскании 471.522 руб. задолженности по арендной плате по договору N 240К-ТРЦ от 01.01.2020 г. - по 78.587 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "АННА" в пользу каждого из истцов взыскано по 51.100 руб. 06 коп. задолженности, 1.522 руб. расходов по госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АННА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2020 года между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 (арендодатели) и ООО "АННА" (арендатор) был заключен Договор N 240К-ТРЦ аренды нежилых помещений, по условиям которого истцы передали, а ответчик принял во временное владение и пользование по Акту приема-передачи от 01.01.2020 г. комнату N 51 общей площадью 52,6 кв. м, расположенную в помещении 7 общей площадью 529,5 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0000000:70932, находящемся на 2 (втором) этаже Здания с кад.N 50:16:0000000:57668 по адресу: <...>.

Размер арендной платы, подлежащей внесению ежемесячно не позднее 05 числа текущего календарного месяца, за который вносится арендная плата, составляет 158.940 руб.

Гарантийный взнос в счет последнего месяца аренды в размере 158.940 руб. был внесен ответчиком, что признано сторонами в судебном заседании.

Как указали истцы, на протяжении периода с 01 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года ответчиком не произведено ни одного платежа по арендной плате, задолженность ответчика по внесению арендной платы за указанный период составила 471.522 руб.

Как указали истцы, в период, предшествовавший введению ограничительных мер в сфере торговли, призванных ограничить распространение новой коронавирусной инфекции (COVTD-19), ответчик неоднократно направлял арендодателям требования о предоставлении скидки (исх.N 17-03-2020 от 17.03.2020 г., вх.N 25 от 17.03.2020 г.), установлении арендной платы в виде процента от товарооборота (исх.N 2020/03/19-1 от 19.03.2020 г., вх.N 28 от 19.03.2020 г.), предоставлении рассрочки на уплату арендной платы (исх.N 2020/03/24-01 от 24.03.2020 г., вх.N 32 от 24.03.2020 г.) и о приостановлении действия Договора без взимания арендной платы в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции является согласно нормативного правового акта, принятого губернатором Московской области, обстоятельством непреодолимой силы (исх.N 2020/03/27-НН-1 от 27.03.2020 г., вх.N 45 от 27.03.2020 г.).

Однако, как указали истцы, в связи с тем, что в силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а арендодатели свое согласие на изменение существующих условий договора не давали, а также с учетом того, что согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации и п. 1. ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, и следовательно, нормативные акты органов власти субъектов Российской Федерации не относятся к гражданскому законодательству и не могут являться основанием для изменения договорных обязательств неограниченного круга лиц, пусть даже на отдельно взятой территории, а также принимая во внимание, что такой правовой институт, как "приостановление действия Договора", действующим законодательством не предусмотрен, - никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении размера арендной платы арендодателями и арендатором подписано не было.

29 апреля 2020 года истцами было получено письмо ответчика (исх.N 2 020-04-29 от 29.04.2020 г., вх.N 72 от 29.04.2020 г.), которым ответчик уведомлял истцов об отказе от исполнения договора.

На данное письмо истцы направили ответчику ответ (исх.N Б/Н от 06 05.2020 г.). которым:

1) разъясняли порядок расторжения Договора (отказа от исполнения Договора). Так, в соответствии с п. 6.3. Договора, о своем намерении досрочно отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке по любым основаниям каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 2 (два) календарных месяца.

2) обращали внимание Арендатора на необходимость оплаты Арендатором арендной платы в полном размере, установленном п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2020 года), и платежей, предусмотренных п. 4.5. и п. 4.6. Договора, по день подписания Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от Арендатора Арендодателям включительно и в сроки, установленные п. 4.3. и 4.7. Договора.

3) разъясняли судьбу оплаченного Арендатором гарантийного взноса:

Так, согласно ч. 2. п. 4.4.4 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора без вины Арендодателей, указанной в п. 6.1. настоящего Договора, гарантийный взнос взыскивается в пользу Арендодателей в качестве отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ.

4) напоминали о необходимости составления соглашения о расторжении Договора в простой письменной форме и его подписания обеими сторонами в силу п. 1. ст. 452 ГК РФ.

5) предлагали Арендатору два варианта скидок по арендной плате.

В ответ на данное письмо ответчик настаивал на расторжении договора.

Как указали истцы, 29 июня 2020 года договор был расторгнут по инициативе арендатора, помещение возвращено по Акту приема-передачи, однако оплата аренды не произведена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 306 600 руб. 39 коп. по 51 100 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов, 9 132 руб. расходов по госпошлине по 1 522 руб. в пользу каждого из истцов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, судебный акт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя правовая оценка п. 5.6 Договора аренды, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что приостановление деятельности по розничной торговле в арендованном помещении являлось обстоятельством непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Включение видов деятельности в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате неустойки по договорам аренды.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора - п. 5.6. договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору, если такое невыполнение (ненадлежащее выполнение) явились прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне разумного контроля Сторон (форс-мажор), включая, помимо прочего, стихийные бедствия, войны, вооруженные конфликты, массовые гражданские беспорядки, эпидемии и т.п. Сторона, не выполняющая настоящий договор по причине форс-мажорных обстоятельств, обязана при первой же технической возможности уведомить другу сторону в письменном виде о наступлении и прекращении указанных обстоятельств, иначе эта сторона теряет право ссылаться на такие обстоятельства как на основания для освобождения от ответственности.

Однако указанных уведомлений в установленный договором срок в адрес истцов от ответчика не поступало, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявитель просил приобщить письмо в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При таких условиях основания полагать, что в настоящем деле имеются основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате, у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ от 01.04.2020 г.) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г., введенной федеральным законом от 08.06.2020 г. N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом установлено уклонение арендодателей от заключения соглашения об уменьшении размера арендной платы, в связи с чем ответчик правомерно - в соответствии с правом, предоставленным ему частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. отказался от исполнения договора аренды.

При этом, в настоящем деле неприменимы положения договора - пункта.6.3 о порядке расторжения договора с предупреждением за два месяца до даты предполагаемого расторжения, а также пункта 4.4.4 об удержании гарантийного взноса при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора без вины арендодателей, поскольку имела место реализация установленного частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 г. специального порядка расторжения договора по основаниям ст. 450.1 ГК РФ - ввиду недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым 29.04.2020 г., и гарантийный платеж подлежит зачету в счет последнего месяца аренды.

При этом предложение истцов об уменьшении размера арендной платы, направленное ответчику после заявления им отказа от исполнения договора, не имеют правового значения, поскольку с 29.04.2020 г. договор является расторгнутым.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик непосредственно после расторжения договора - 29.04.2020 г. помещение не возвратил, а освободил помещение 29.06.2020 г., осуществляя после расторжения договора фактическое пользование помещением и внося плату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем на стороне ответчика существует обязанность по внесению арендной платы за указанный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о снижении размера арендной платы, полагая, что освобожден от ее внесения.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов частично - в размере 306.600 руб. 39 коп. по 51.100 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-74783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич