Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-74249/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-631/2024

Дело № А41-74249/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Дом отдыха Румянцево» – ФИО3 по доверенности от 12.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 12.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО5 по доверенности от 28.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха Румянцево»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2023 года по делу № А41-74249/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха Румянцево»

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 92) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха Румянцево» (далее - ООО «Дом отдыха Румянцево», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 50080002004956 (ранее № 46610115) за периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с февраля 2023 года по май 2023 года в сумме 1 399 729 руб. 45 коп. и неустойки за период с 21.01.2022 по 30.08.2022 в сумме 416 422 руб. 16 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-74249/23 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 125-127).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дом отдыха Румянцево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Дом отдыха Румянцево» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «МОГЭС» (абонент) был заключен договор от 01.01.2007 № 50080002004956 (ранее № 46610115), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 17-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с февраля 2023 года по май 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение своих обязательств по договору № 50080002004956 истец отпустил электрическую энергию и оказал услуги на сумму 1 399 729 руб. 45 коп., а также направил последнему по телекоммуникационным каналам связи акты, счета, счета-фактуры и акт сверки расчетов за периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с февраля 2023 года по май 2023 года на сумму

В обоснование своих возражений ответчик указал, что за периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года и с февраля 2023 года по май 2023 года у него имелась переплата.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции обосновано их отклонил в связи со следующим.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 13 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения № 13 к договору от 01.01.2007 № 50080002004956 в срок до 20 числа следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением № 12 к договору

За периоды с октября 2020 года по декабрь 2020 года (корректировка полезного отпуска 10.2022) и 02.2023 - 05.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 427 986 руб. 31 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 399 729 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6.14 договора при осуществлении расчетов (оплаты) по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать:

- стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам);

- сумму подлежащего оплате НДС;

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- вид платежа;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры и счета.

В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета фактуры (счета) - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период, указываемый МЭС.

Платежные поручения от 14.12.2020 № 153, от 14.02.2023 № 309, от 14.07.2023 № 377, от 14.08.2023 № 388, № 389, № 390 учтены при подаче иска по настоящему делу, что подтверждается расшифровкой задолженности.

Иных оплат в спорный период от ответчика не поступало.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения, данное обстоятельство также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определен объем поставленного ресурса, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчетные приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Из пункта 1.2 договора следует, что точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» между сетевой организацией и ООО «Дом отдыха Румянцево».

Согласно акту от 03.03.1988 между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Дом отдыха Румянцево» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются (пункт 4 акта):

- по ф.6 - подставные изоляторы на опоре № 45 ВЛ-10 кв,

- по ф. «д/о» - кабельные наконечники КЛ-10 кв в РУ - 10 кв. п/ст 683. Поскольку приборы учета № 31582236 и 31584213, по которым осуществлялись расчеты по Договору до спорного расчетного периода, и на применении которых настаивает Ответчик, находились не на границе балансовой принадлежности, 20.10.2020 в эксплуатацию допущен прибор учета мастер 016241, установленный на границе балансовой принадлежности.

Письмом от 08.10.2020 № 595 ООО «Дом отдыха Румянцево» уведомлено сетевой организацией о том, что 20.10.2020 будет осуществляться допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности. Данное письмо направлено по юридическому адресу ответчика: 143560, Московская область, г. Истра, Дома отдыха "Румянцево" пос, корп. 1, 12.10.2020 (почтовый идентификатор 10978644168530).

В соответствии с данными сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором 10978644168530 ожидало адресата в месте вручения с 14.10.2020 (то есть за 6 дней до назначенной даты допуска).

Поскольку представители ООО «Дом отдыха Румянцево» в назначенное время на допуск не явились, прибор учета мастер 016241 допущен в эксплуатацию представителями сетевой организации.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По результатам процедуры допуска сетевой организацией составлен акт от 20.10.2020 № ЗЭС/4/3/20/10/-4434.

Таким образом, поскольку прибор учета мастер 016241 установлен на границе балансовой принадлежности и допущен в эксплуатацию в установленном порядке, данный прибор учета подлежит использованию для определения объема потребленной электроэнергии по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 вышеназванной статьи условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.8 договора, предусмотрено, что при исполнении договора, в случае возникновения споров, не предусмотренных договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения на розничных рынках электрической энергии.

В случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия, кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

Однако ответчик настаивает на применении при расчётах объёма, потреблённой электроэнергии, показаний приборов учёта, которые были согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения, несмотря на их несоответствие положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, положениями Закона № 261-ФЗ установлена обязанность по установке прибора учета, учитывающего весь поступающий объем ресурса.

Расчет за октябрь 2020 года произведен АО «Мосэнергосбыт» следующим образом:

- за 19 дней по ранее установленным ПУ по замещающей информации;

- с 20.10.2020 (с даты установки и допуска ПУ №016241) по 31.10.2020 по показаниям ПУ № 016241, представленным сетевой организацией.

В последующие периоды расчет производится по показаниям ПУ № 016241.

Правомерность использования в расчетах с ответчиком показаний прибора учета № 016241, установленного на границе балансовой принадлежности, установлена в рамках судебного дела № А41-94807/2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

На основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 21.01.2022 по 30.08.2022 в сумме 416 422 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 7-79).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен объем поставленного ресурса, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-74249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова