Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А79-34/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-34/2021
город Владимир
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2025 по делу № А79-34/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика»,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 серия 77 АД № 8227108 сроком действия пять лет;

представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 19.03.2025 серия 77 АД № 9400716 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.04.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 17.04.2025 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, погашение требований кредиторов. Считает, что в результате искажения ФИО3 бухгалтерской отчетности о деятельности должника процесс выявления и взыскания дебиторской задолженности повлек затягивание процедуры банкротства, а также искажение отчетности привело к сокрытию сведений о запасах и основных средствах должника, что повлекло невозможность их идентификации и совершение действий по возврату в конкурсную массу, в том числе путем оспаривания противоправных сделок. Помимо того, ответчиком не принимались меры по восстановлению документации должника, доказательств получения сведений о контрагентах по дебиторской задолженности не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий кредитора АО «Военно-промышленный Банк» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагают, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО3 в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно, указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав правовую позицию стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные

доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2023 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что непередача ответчиком документации и имущества должника сделала невозможным достижение целей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит

от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась информация о следующих лицах, имеющих право действовать в интересах должника без доверенности в качестве генерального директора общества: в период с 05.09.2014 по 14.06.2015 - ФИО6, с 15.06.2015 по 13.10.2016 - ФИО7, с 14.10.2016 по 07.12.2017 - ФИО8, с 08.12.2017 по 25.10.2022 - ФИО9, с 13.02.2021 по 04.10.2022 - ФИО10 (исполняющий обязанности генерального директора), с 26.10.2022 по 23.09.2023 -ФИО3.

При этом в соответствии с решением единственного участника должника ФИО3 назначен генеральным директором с 04.10.2022.

Таким образом, в период с 04.10.2022 и до даты открытия в обществе конкурсного производства (13.09.2023) ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути,

о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) не может быть передана конкурсному управляющему ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) от 25.12.2019).

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие отсутствия документации или отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника; определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие непередачи ответчиком бухгалтерских документов, а также доказательств того, что надлежащее исполнение данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 преднамеренно не исполнял свою обязанность по передаче, имеющейся у него документации Общества, осуществлял искажение в документации соответствующей информации, не позволяющей формировать конкурсную массу.

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, согласно акту от 09.10.2023 (т. 2, л.д. 105), документы, имеющиеся у ответчика, были переданы им конкурсному управляющему.

Непередача документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения обязанностей генерального директора ФИО3 обусловлена отсутствием ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 по делу № А79-34/2021 суд обязал ФИО10 передать временному управляющему Общества ФИО11 сведения и надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника, а в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО11 в оставшейся части, в том числе об обязании генерального директора должника ФИО3, бывшего генерального директора ФИО9, учредителя должника ФИО8 предоставить временному управляющему имеющиеся в их распоряжении первичные бухгалтерские документы Общества и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, отказано.

Для разрешения настоящего спора определяющее значение имеет то, что доказательств передачи ФИО10 истребуемых документов Общества, имевшихся в его распоряжении, временному управляющему и единственному участнику Общества либо ФИО12 или иному лицу, при том, что владение документацией должника подтвердил в направленном временному управляющему письме от 19.08.2022, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи ФИО3 документации должника в связи с вступлением в должность генерального директора ООО «СК Керамика» в

материалах дела отсутствуют. Равным образом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику базы 1С.

Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие документации

Общества у ответчика. Ответчик факт наличия у него документов и имущества должника отрицает. Изложенное свидетельствует о фактической невозможности ответчика передать документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника, по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик не обеспечил сохранность документации должника, отражающей хозяйственную деятельность общества, несостоятельно.

Кроме того, вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора из материалов дела усматривается, что ФИО3 предпринимались действия по истребованию документации должника у бывших руководителей (т. 2, л.д. 1-3) и государственных органов (т. 2, л.д. 19-25), полученные документы направлялись в адрес суда и управляющего. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом периода осуществления полномочий генерального директора, объема мероприятий по розыску имущества и документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности того, что проведение процедуры банкротства затруднено именно вследствие того, что ответчик не предпринял мер по восстановлению бухгалтерского учета, данных базы 1С (либо иного аналогичного программного обеспечения, если в обществе использовалось таковое) и документации должника путем истребования документации у контрагентов за период более 5 лет до назначения ФИО3 генеральным директором ООО «СК Керамика».

Само по себе указание на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с бездействием ФИО3 затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Учитывая представленные в дело доказательства, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО3 уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией должника, скрыл данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности должника и непринятии мер по направлению запросов контрагентам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у коллегии судей не имеется.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в привлечении

ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Федеральная налоговая служба с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 35, подлежит включению в конкурсную массу должника с суммой государственной пошлины, по уплате которой должнику предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – от 17.04.2025 по делу

№ А79-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» ФИО2 - без удовлетворения.

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина Н.В. Евсеева