Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-210588/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10342/2025

Дело № А40-210588/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                             

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,                     

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 210588/24

по заявлению ООО «Рось»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании рекомендации,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 28.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОСЬ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) по соблюдению обязательных требований от 26.06.2024 года № 9065797.

Решением суда от 03.02.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Госинспекция по недвижимости считает, что рекомендации по соблюдению обязательных требований не являются ненормативным актом, в связи с чем обжалованию не подлежат, выданные рекомендации не влекут для Заявителя наступления каких-либо вредных последствий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2024г. Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020221:38 площадью 37754 кв. м, адресный ориентир: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Страдань (далее - Участок), оформлен в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Рось"(ИНН <***>) (запись ЕГРН № 50-50-27/029/2011-167 от 10.05.2011). Вид разрешенного использования Участка - для сельскохозяйственного производства.

Госинспекция по недвижимости по результатам выездного обследования земельного участка вынесла рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9065797.

Выявив нарушения земельного законодательства, а именно, требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», Госинспекцией по недвижимости рекомендовано Обществу - в течение одного месяца с момента получения рекомендации устранить нарушение в использовании земельного участка: обеспечить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Не согласившись с данной рекомендацией, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые рекомендации наделены всеми признаками предписания, а, следовательно, вынесены в отсутствие к тому правовых оснований, нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Постановление №184-ПП), является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе:

- региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы;

- мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения;

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда;

- организацию охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона №248-ФЗ);

- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона №248-ФЗ).

Однако в силу ч. 5 ст. 75 Закона №248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.п. 1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Кроме того пунктом 4.25.4 постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Постановление №262-ПП) в части принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности также установлен запрет по результатам проведения выездного обследования на принятие решения, предусмотренных п.п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 и 5.2.2.3 настоящего Постановления.

Пунктом 5.3 Постановления №262-ПП определено, что в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указываются:

- фамилии, имена, отчества (при наличии) инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие;

- дата выдачи;

- адресные данные объекта контроля;

- наименование лица, которому выдается предписание;

- ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования;

- описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить;

- срок устранения нарушения обязательных требований.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в действиях (бездействии) ООО «Рось»установлены нарушения ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» и рекомендовано в течение одного месяца с момента получения рекомендаций устранить нарушение в использовании земельного участка.

Таким образом, Рекомендации, выданные Госинспекцией по недвижимости, фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты, требование об их устранении и срок, в течение которого нарушения необходимо устранить.

Госинспекцией по недвижимости в нарушение положений Закона №248-ФЗ, Постановления №262-ПП по результатам выездной проверки фактически выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые рекомендации наделены всеми признаками предписания, а, следовательно, вынесены в отсутствие к тому правовых оснований.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы жалобы отклоняются, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении в течение конкретного срока. (ООО "Рось" обязано было в течение месяца устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, вблизи д. Страдань с кадастровым номером 50:27:0020221:38 в соответствии с установленным видом разрешенного использования -для сельскохозяйственного назначения, либо использовать указанный земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Верность такой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 по делу №А40-272327/2023, в рамках которого ООО «Рось» обжаловало Рекомендации аналогичного содержания, выданные Госинспекцией по недвижимости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу № А40- 210588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.