Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А51-2517/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2517/2024
г. Владивосток
18 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-4301/2024

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 13.06.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024)

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-2517/2024 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 091 059 рублей 20 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический Центр» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергия» 985 600 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору на выполнение пуско-наладочных работ № 1-7-23 от 04.07.2023 (далее договор), 42 380 рублей 80 копеек начисленной на спорную сумму основного долга на основании п. 7.5 договора неустойки за период с 26.12.2023 по 06.02.2024, а также неустойки по дату фактической оплаты долга исходя из размеров неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2024 в виде резолютивной части предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 985 600 рублей основного долга, 103 488 рублей неустойки, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 985 600 рублей за период с 11.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика задолженности в размере 167 640 рублей, а также пени, начисленных на указанную задолженность за период с 28.12.2023 по 10.04.2024 и с 11.04.2024 до момента фактической оплаты задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем полагает, что размер задолженности и, как следствие, размер неустойки подлежат уменьшению путем зачета на сумму начисленной на основании п.п. 7.2, 7.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, указал на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ № 1-7-23 (договор), по условиям которого подрядчик обязался согласно заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы, определенные сторонами в смете на пуско-наладочные работы (приложение № 1). Работы выполняются на объекте Владивостокская ТЭЦ-2 установка быстродействующей защиты ДЗЛ ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 - Патрокл, установка быстродействующей защиты ДЗЛ ВЛ 110 кВ Владивостокская ТЭЦ-2 – ФИО1.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 540 000 рублей.

Из п. 2.5 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 699 400 рублей, что составляет 50% стоимости работ по первому этапу. Оставшуюся сумму по первому этапу согласно приложению № 1 заказчик уплачивает после выполнения работ и подписания акта выполненных работ по первому этапу. Далее заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 570 600 рублей, что составляет 50% стоимости работ по второму этапу согласно приложению №1. Окончательный расчет заказчик производит подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня после получения от заказчика аванса (п. 2.5 договора) и поставки необходимого оборудования согласно рабочей документации.

Как предусмотрено в п. 3.2 договора, срок выполнения работ составляет 100 календарных дней от даты начала работ (пункт 3.1 договора.).

В п. 4.1.8 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 17.07.2023 (далее дополнительное соглашение №1) на выполнение работ, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в силу п. 2 дополнительного соглашения №1 составила 830 000 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 4 до начала работ Заказчик оплачивает 50% аванса в сумме 415 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания договора. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №1 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, следует руководствоваться договором.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 20.07.2023 (далее дополнительное соглашение №2) на выполнение работ, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению. Стоимость работ в силу п. 2 дополнительного соглашения № 2 составила 830 000 рублей, НДС не облагается. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 для начала работ заказчик оплачивает 50% аванса в сумме 415 000 рублей в течении 3 рабочих дней после подписания договора. Согласно п. 6 дополнительного соглашения №2 во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, следует руководствоваться договором.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 4 200 000 рублей.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений № 1, № 2 истец выполнил работы, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты № 1ДС-10-23 от 19.10.2023 на сумму 830 000 рублей, №1П-11-2023 от 14.11.2023 на сумму 1 398 800 рублей, №2ДС-10-23 от 12.12.2023 на сумму 830 000 рублей, №2П-11-23 от 22.12.2023 на сумму 1 141 200 рублей, подписанные сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы всего в сумме 3 214 400 рублей платежными поручениями №№139490 от 07.07.2023 на сумму 699 400 рублей, №139866 от 24.07.2023 на сумму 415 000 рублей, №143380 от 14.11.2023 на сумму 415 000 рублей, №143645 от 21.11.2023 на сумму 699 400 рублей, №143695 от 23.11.2023 на сумму 415 000 рублей, №144137 от 08.12.2023 на сумму 345 600 рублей, №144299 от 13.12.2023 на сумму 225 000 рублей.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору работ составляет 985 600 рублей, подтверждается подписанным сторонами актом сверки №15 от 31.12.2023.

Истец, полагая, что ответчик, оплатив выполненные работы не в полном объеме, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между истцом и ответчиком по договору правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ.

Ответчиком не оспорен указанный факт выполнения истцом работ и наличия на его стороне задолженности в сумме 985 600 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 985 600 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражая против оплаты выполненных работ в указанном размере, ответчик указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору, в связи с чем полагал, что размер задолженности подлежит уменьшению путем зачета на сумму начисленной на основании п.п. 7.2, 7.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Исследовав юридические и фактические основания для осуществления зачета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление заказчиком неустойки в размере 167 640 рублей за период с 18.10.2023 по 22.12.2023 на основании п.п. 7.2, 7.3 договора является необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок начала выполнения подрядчиком работ по договору поставлен в зависимость, в том числе, от момента поставки заказчиком необходимого оборудования согласно рабочей документации.

В материалы дела представлен акт № 1 входного контроля количества, качества и комплектности продукции от 16.11.2023, согласно которому продукция, грузоотправителем которой являлся ответчик, поступила на территорию СП Владивостокская ТЭЦ АО «ДГК» 09.11.2023.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, поскольку, с учетом положений п. 3.1 договора о сроке начала и выполнения работ, статей 191, 193 ГК РФ работы по договору подлежали выполнению в срок до 20.02.2024 включительно, тогда как работы сданы истцом по актам в период с 19.10.2023 по 22.12.2023, то срок выполнения работ не нарушен. В связи с этим основания для начисления заявленной к зачету неустойки отсутствуют.

Тот факт, что истец не заявлял о приостановлении выполнения работ в указанный период в порядке статей 716, 719 ГК РФ, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии независящих от истца обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, выразившихся в отсутствии необходимого оборудования. Нарушение заказчиком встречных обязательств не является безусловным основанием для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на исполнителя возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению необходимого оборудования не может быть признано неизвестным заказчику.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 42 380 рублей 80 копеек неустойки за период с 26.12.2023 по 06.02.2024, а также неустойки по дату фактической оплаты долга исходя из размеров неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено в п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором (в том числе, нарушения сроков оплаты за выполненные работы), подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (штрафы, пени).

В силу п. 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы на весь период просрочки – с даты фактического исполнения заказчиком своего обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, с учетом условий договора, за период с 28.12.2023 по 10.04.2024 (день вынесения решения суда), в соответствии с которым размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию неустойки составляет 103 488 рублей.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным, верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

Взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлены.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае мотивированное решение, изготовленное по ходатайству ответчика, принято судом первой инстанции 13.06.2024, апелляционная жалоба направлена в суд 03.07.2024, следовательно, в установленный части 4 статьи 229 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) по делу №А51-2517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова